Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"21" грудня 2012 р. № 2-а-12991/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
"21" грудня 2012 р. № 2-а-12991/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Полігон"
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області
про визнання протиправним та скасування постанови ,
Позивач, ТОВ " Полігон", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, в якому просить суд Визнати протиправним та скасувати постанову № 49 н/к від 04.04.2012 р. винесену першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Красноленським Володимиром Володимировичем про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон»код 30883726 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у сумі 19620,00 грн.
В обґрунтування позову вказано, що роботи що виконувались ТОВ «Полігон»не потребують реєстрації декларації чи отримання дозволу в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, та надав суду заперечення, в яких щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі.
Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Судом встановлено, що 04.04.2012 р. першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Красноленським В.В. була винесена постанова № 49 н/к про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон» код 30883726 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 19620,00 грн., а саме за «виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт».
Позивач 10.10.12р. оскаржив постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Листом від 23.10.12р. Державна архітектурно-будівельна інспекції України відмовила позивачу в задоволенні його скарги, та запропонувала звернутись до суду за захистом свої прав.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у місті Нова Каховка позивач виконував роботи на підставі договору генерального підряду № 31517 від 01.07.2011 року з ПАТ «Київстар»і додаткової угоди та відповідно до робочого проекту NK-748/00-01 РП (MDU NKH 00001).
Роботи були прийняті замовником без зауважень на підставі акта приймання-передачі.
Робочий проект на виконані позивачем роботи був погоджений та затверджений Замовником ПрАТ «Київстар»та проектною організацією - Підрядником ТОВ «Полігон».
Проектом не визначалась категорія складності у зв'язку з відсутністю підстав віднесення запроектованих робіт до об'єктів будівництва які належать до І - III категорій складності.
Актом складеним між проектною організацією і замовником будівництва було погоджено відсутність підстав для віднесення зазначених в проекті NK-748/00-01 РП робіт до жодної з категорій складності, визначених ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Висновком Харківського національного університету будівництва та архітектури, що має відповідну ліцензію на визначення видів та умов будівництва об'єкту проектування, встановлено, що вид робіт за проектом NK-748/00-01 РП (MDU NKH 00001) не відноситься взагалі к класифікації категорії складності.
Стаття 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлює відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Частина 3 зазначеної статті передбачає, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах І категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.
Стаття 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює, що категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.
Реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
Суд аналізуючи вище зазначені положення приходить до висновку, що реєстрація відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт необхідна лише щодо об'єктів будівництва які належать до І - III категорій складності.
На момент винесення постанови про накладення штрафу клас наслідків (відповідальності) будівлі або споруди визначався відповідно до ДБН В. 1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ".
Категорії складності об'єктів цивільного призначення визначались відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва".
При цьому рекомендується наступна схема урахування класу наслідків (відповідальності) СС1; СС2; ССЗ:
•класу наслідків СС1 відповідають І та II категорія складності;
•класу наслідків СС2 відповідають III та IV категорія складності;
•класу наслідків ССЗ відповідає V категорія складності. Клас наслідків визначається за шістьма ознаками:
•кількість осіб, які постійно перебувають на об'єкті;
•кількість осіб, які періодично перебувають на об'єкті;
•кількість осіб, які перебувають поза об'єктом;
•обсяг можливого економічного збитку;
•втрата об'єктів культурної спадщини;
• припинення функціонування комунікацій транспорту, зв'язку, енергетики, інших інженерних мереж.
Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що роботи які виконувались ТОВ «Полігон»за вище зазначеною угодою не потребують реєстрації декларації в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
Також суд зазначає, що оскаржувана Постанова, а також: протокол про правопорушення, акт та припис не містять даних про адресу чи місто розташування будівлі або споруди на якій була здійснена перевірка і встановлені зазначені порушення також не має даних про те, що інспекція витребувала для розгляду проектну документацію та відповідні погодження.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправним та скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати постанову № 49 н/к від 04.04.2012 р. винесену першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Красноленським Володимиром Володимировичем про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон»код 30883726 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у сумі 19620,00 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках ти, порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 грудня 2012 року
Суддя Спірідонов М.О.