Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"20" грудня 2012 р. № 2-а-13510/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс і КО"
до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
про про скасування постанови,
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс і Ко", яке відповідно до статуту є повним правонаступником всіх прав та обов'язків приватного акціонерного товариства "Енергоресурс" звернулося до суду з позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якому просив визнати неправомірними рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 33754484, скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.07.2012 року, скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 03.08.2012 року, скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.08.2012 року у виконавчому провадженні № 33754484.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем 27.07.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу від 28.04.2011 року про звернення стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху № 114-116, 119, 121, 122, 125, 126 в житловому будинку літера "А-9", загальною площею 99, 4 кв. м. що розташовані м. Харків, проспект П'ятдесятиріччя СРСР, будинок 16. В той же день, відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.07.2012 року. Позивач вважає, що відповідачем порушено порядок накладення арешту на майно, передбачений Законом України "Про виконавче провадження". Всупереч ст. ст. 25, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника накладено разом з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження за відсутності заяви стягувача про накладення арешту на майно під час строку на добровільне виконання виконавчого документу.
Крім цього, відповідачем в порушення ст. ст. 31, 57 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно взагалі не надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Позивач також вважає неправомірною постанову від 03.08.2012 року про стягнення виконавчого збору, оскільки остання винесена в порушення ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" без належного повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання виконавчого документу.
ТОВ "Енергоресурс і Ко" також зазначив, що ним не пропущено строк звернення до суду з зазначеною позовною заявою, оскільки представник позивача дізнався про винесення оскаржуваних постанов лише 29.11.2012 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 33754484.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги в частині скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.07.2012 року та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 03.08.2012 року просив задовольнити, від решти позовних вимог позивач відмовився, подавши письмову заяву у судовому засіданні.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на законність та правомірність винесених ним постанов. У судовому засіданні підтвердив, що позивач був ознайомленний з матеріалами виконавчого провадження 29.11.2012 року. В поясненнях наданих до суду зазначив, що документи виконавчого провадження були направлені ним на адресу, зазначену у виконавчому документі, тобто на вул. Киргизьку, 19 у м. Харкові.
Представник третьої особи, ПАТ "Дельта банк" повідомлений належним чином, до суду не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності. В письмових поясненнях до суду зазначив, що між позивачем та ним укладено договір відступлення права вимоги від 15.11.2012 року, позивач здійснює погашення заборгованості. Третя особа не заперечує проти зняття арешту з приміщень, на які відповідачем накладено арешт у виконавчому провадженні № 33754484.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Судом встановлено, що 29.11.2012 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 33754484 позивач дізнався про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу від 28.04.2011 року № 1559 про звернення стягнення стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху № 114-116, 119, 121, 122, 125, 126 в житловому будинку літера "А-9", загальною площею 99, 4 кв. м., що розташовані в м. Харків, проспект П'ятдесятиріччя СРСР, будинок 16.
Так, на підставі заяви ПАТ "Дельта банк" 27.07.2012 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно п. 2 цієї постанови позивачу надано семиденний строк з дня винесення постанови для добровільного виконання виконавчого документа.
Одночасно 27.07.2012 року відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху № 114 - 116, 119, 121, 122, 125, 126 в житловому будинку літера "А-9", загальною площею 99, 4 кв. м.(далі - приміщення), що розташовані м. Харків, проспект П'ятдесятиріччя СРСР, будинок 16, які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству "Енергоресурс".
03.08.2012 року відповідачем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 47 018 гривень.
На час розгляду справи у суді постановою від 28.08.2012 року за заявою ПАТ "Дельта банк" повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець зазначає про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Згідно зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, а відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації, тобто арешт являється складовою частиною примусового виконання рішення суду чи іншого уповноваженого органу.
З матеріалів справи вбачається, що заява про арешт майна позивача стягувачем до відповідача разом з заявою про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2012 року не подавалася.
На підставі зазначених норм Закону України "Про виконавче провадження" суд вважає, що відповідачем безпідставно, всупереч ч. 2 ст. 25, ст. 32, ч.1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.07.2012 року разом з постановою про відкриття виконавчого провадження.
Отже, суд приходить до висновку, що постанова Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 27.07.2012 року є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Згідно з ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суд зазначає, що у відповідності до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем не надано доказів належного повідомлення позивача у спосіб, передбачений законом, про відкриття виконавчого провадження відносно позивача.
Як вбачається з листа Харківської дирекції Поштамп -Центр поштового зв'язку № 1 від 17.12.2012 року надходження та вручення поштових відправлень позивачу на адресу вул. Киргизька, 19 м. Харків згідно документів поштового відділення Харків, 105 не значиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у семиденний строк для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.
Суд вважає, що відповідач виніс постанову про стягнення виконавчого збору не повідомивши належним чином позивача про відкриття виконавчого провадження та ненадавши позивачу строк для добровільного виконання, що суперечить ч.1 ст.31, ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", тим самим позбавивши його права на врегулювання питання погашення заборгованості перед стягувачем -ПАТ "Дельта банк" не в примусовому порядку.
Як свідчать матеріали справи між сторонами виконавчого провадження було досягнуто згоди з цього приводу, що підтверджується заявою про повернення виконавчого документу від 15.08.12 року та договором про відступлення права вимоги від 15.11.2012 року.
Виходячі з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем передчасно було винесено постанову від 03.08.2012 року про стягнення виконавчого збору, оскільки не дотримано процедуру направлення постанови про відкриття виконавчого провадження позивачу, що позбавило останнього можливості добровільно виконати виконавчий напис нотаріуса.
Суд також вважає, що накладення арешту на майно вартістю 852 000 гривень згідно іпотечного договору від 07.02.2008 року при стягненні з позивача судового збору у розмірі 47 018 грн. не є співмірним.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, вимоги позивача щодо скасування постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс і КО" до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування постанови -задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.07.2012 року у виконавчому провадженні № 33754484.
Скасувати постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 27.07.2012 року у виконавчому провадженні № 33754484.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова у повному обсязі виготовлена 21.12.2012 року.
Суддя Спірідонов М.О.