ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
17 грудня 2012 року 15:36 № 2а-14897/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:
позивача: Кондратьєвої К.А.;
відповідача: Лапи В.П.
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомДержавного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство"
доДержавного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів"
проскасування припису
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
30 жовтня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державне підприємство "Українське державне аерогеодезичне підприємство" (далі по тексту -позивач, ДП "УкрДАГП") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (далі по тексту -відповідач, ДП "Укрметртестстандарт"), в якому просить скасувати припис від 16 липня 2012 року №27-24/98.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2012 року позовну заяву ДП "УкрДАГП" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 16 листопада 2012 року. Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк та спосіб, встановлені судом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-14897/12/2670 та призначено попереднє судове засідання на 10 грудня 2012 року.
В судовому засіданні 10 грудня 2012 року оголошено перерву до 17 грудня 2012 року.
В судовому засіданні 17 грудня 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Згідно з приписом ДП "Укрметртестстандарт" від 16 липня 2012 року №27-24/98 (далі по тексту - припис) щодо заборони виконання вимірювань при геодезичних роботах приписано ДП "УкрДАГП" усунути порушення вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", а саме провести атестацію підприємства у державній метрологічній системі до 21 вересня 2012 року.
Вказаний припис виданий на підставі акта державного метрологічного нагляду за забезпеченням єдності вимірювань при геодезичних роботах №27-01/08 від 16 липня 2012 року (далі по тексту -Акт нагляду).
В Акті нагляду встановлено, що ДП "УкрДАГП", яке виконує вимірювання при геодезичних роботах, не атестоване у державній метрологічній системі, що робить неправомірним виконання вимірювань і чим порушено вимоги пункту 2 статті 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".
Позивач вважає, що оскаржуваний припис незаконним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що ДП "УкрДАГП" не є вимірювальною лабораторією та на нього не поширюються положення статті 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність"; під час перевірки не виявлено недостовірність результатів вимірювання, як підставу для видачі припису про заборону виконання вимірювань.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що підприємство позивача є вимірювальною лабораторією, яка підлягає атестації та на яку поширюється державний метрологічний нагляд, а, оскільки позивач не пройшов процедуру атестації, немає підстав вважати достовірними результати вимірювань.
Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами ДП "УкрДАГП", керуючись наступним.
Правові основи забезпечення єдності вимірювань в Україні, відносини у сфері метрологічної діяльності та спрямований на захист громадян і національної економіки від наслідків недостовірних результатів вимірювань регулює Закон України "Про метрологію та метрологічну діяльність"
За визначенням статті 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" вимірювальна лабораторія - підприємство, установа, організація чи їх окремий підрозділ, що здійснює вимірювання фізичних величин, визначення хімічного складу, фізико-хімічних, фізико-механічних та інших властивостей і показників речовин, матеріалів і продукції, за винятком вимірювань, пов'язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів, послуг, з документальним оформленням їх результатів; вимірювання - відображення фізичних величин їх значеннями за допомогою експерименту та обчислень із застосуванням спеціальних технічних засобів.
Таким чином, для визнання підприємства вимірювальною лабораторією необхідними та достатніми умовами є здійснення ним вимірювання фізичних величин з документальним оформленням їх результатів.
Судом на підставі статуту ДП "УкрДАГП", довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України встановлено, що позивач здійснює діяльність у сфері геодезії та виконує геодезичні, гравіметричні, знімальні, кадастрові зйомки, картографічні і картовидавничі роботи, спеціальні інженерно-геодезичні роботи.
При цьому, виконуючи вказані роботи, позивач здійснює вимірювання фізичних величин (довжина, висота, відстань, кут, діаметр та ін.) з документальним оформленням їх результатів, що не спростовується самим позивачем.
Обґрунтовуючи неналежність до вимірювальної лабораторії, позивач посилається на визначення вимірювальної лабораторії, наведене в пункті 2 Інструкції про порядок здійснення державного метрологічного нагляду за забезпеченням єдності вимірювань, затвердженої наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 17 травня 2000 року №315 (далі по тексту - Інструкція), визначення вимірювальної лабораторії, та зазначає, що не є аналітичною, хімічною або випробувальною лабораторією.
Так, згідно з пунктом 2 Інструкції вимірювальна лабораторія, за визначенням Інструкції, - це організація чи окремий підрозділ організації, підприємства, що здійснює вимірювання фізичних величин, визначення хімічного складу, фізико-хімічних, фізико-механічних та інших властивостей і показників речовин, матеріалів і продукції.
До вимірювальних лабораторій належать аналітичні, хімічні, випробувальні лабораторії, що виконують зазначені вище роботи.
Разом з тим, вирішуючи спір, суд керується принципом законності, та звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
З огляду на те, що Інструкція є підзаконним нормативно-правовим актом та прийнята з метою реалізацій положень Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", вона не може суперечити цьому Закону, змінювати чи розширювати його положення.
Тому, на думку суду, визначення вимірювальної лабораторії, наведене в Інструкції, не відповідає визначенню вимірювальної лабораторії, що міститься у статті 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", а тому визначаючи приналежність того чи іншого підприємства до вимірювальної лабораторії належить керуватись нормами Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", а не Інструкції.
Виходячи з характеру виконуваних робіт, вбачається, що ДП "УкрДАГП" відповідає визначенню вимірювальної лабораторії, що закріплене в статті 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".
Крім того, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Обставини щодо відповідності підрозділу позивача, який виконує топографо-геодезичні роботи на замовлення фізичних та юридичних осіб з документальним оформленням їх результатів, ознакам вимірювальної лабораторії встановлені у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2011 року у справі №2а-2409/11/2670 за позовом ДП "УкрДАГП" до ДП "Укрметртестстандарт" про скасування припису, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2012 року.
Згідно зі статтею 20 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" державний метрологічний контроль і нагляд стосовно засобів вимірювальної техніки та методик виконання вимірювань поширюється на вимірювання, результати яких використовуються під час, зокрема геодезичних і гідрометеорологічних робіт.
Відповідно до частини другої статті 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" визначено, що вимірювальні лабораторії можуть виконувати вимірювання у сфері поширення державного метрологічного нагляду за умови їх атестації на проведення цих вимірювань.
З урахуванням того, що позивач є вимірювальною лабораторією та виконує вимірювання при виконанні геодезичних робіт у сфері поширення державного метрологічного нагляду, суд приходить до висновку, що вимірювальна лабораторія ДП "УкрДАГП" підлягає атестації.
В частині наявності підстав для винесення оскаржуваного припису суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 32 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачено, що у разі виявлення порушень метрологічних вимог головні державні інспектори та їхні заступники і державні інспектори мають право давати приписи та встановлювати строки усунення порушень метрологічних вимог, забороняти виконання робіт, пов'язаних з вимірюваннями.
Згідно з пунктом 7.3 Інструкції на підставі акта державного метрологічного нагляду, у разі виявлення порушень чинного законодавства в галузі метрології, стандартів, метрологічних норм і правил державний інспектор в установленому порядку забороняє шляхом видачі припису застосування, випуск з виробництва, ремонту та у продаж і видачу напрокат засобів вимірювальної техніки та виконання робіт, пов'язаних з вимірюваннями (якщо ці вимірювання не забезпечують достовірних результатів).
Позивач стверджує, що при перевірці відповідачем не встановлено недостовірності результатів вимірювань, проведених ДП "УкрДАГП", а засоби вимірювальної техніки, що застосовуються при вимірюванні, мають задовільний стан та своєчасно проходять повірку.
Як визначено у статті 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", повірка засобів вимірювальної техніки -це встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик; водночас, на думку суду, повірка засобів вимірювальної техніки не може безперечно свідчити про достовірність результатів вимірювань.
Тому, за умови не проходження атестації, відсутні підстави вважати результати вимірювань, проведених вимірювальною лабораторією позивача, достовірними.
За умови підтвердження факту порушення позивачем вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" видача оскаржуваного припису є правомірною.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на частину сьомої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якої у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання, оскільки судом не встановлено, а позивачем не наведено, що в межах спірних правовідносин існує неоднозначне тлумачення прав і обов'язків ДП "УкрДАГП" або ДП "Укрметртестстандарт", як органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДП "Укрметртестстандарт" доведено правомірність прийняття оскаржуваного припису відповідно до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в свою чергу позивач не довів суду обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, у свою чергу позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ДП "УкрДАГП" не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Державному підприємству "Українське державне аерогеодезичне підприємство" відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Кузьменко