ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
12 грудня 2012 року м. Київ № 2а-14774/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Шередько А.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
до треті особиКиївської міської ради Садове товариство «Зв'язківець», ОСОБА_9, ОСОБА_10
провизнання нечинними та скасування рішень
за участю:
представників позивача ОСОБА_8: ОСОБА_11, ОСОБА_12, представника позивача ОСОБА_7: ОСОБА_12, представника третьої особи ОСОБА_10,
Заявлено позовні вимоги про визнання нечинними та скасування Рішень Київської міської ради від 09 липня 2009 року №872/1928, №845/1901, №866/1922, №864/1920, №842/1898, №853/1909, №851/1907, №863/1919, №847/1903, №867/1923, №846/1902, №854/1910, №870/1926, №841/1897, №857/1913, №871/1927, №861/1917, №849/1905, №859/1915, №843/1899, №844/1900, №848/1904, №862/1918, №858/1914, №856/1912, №868/1924, № 865/1921, №852/1908, №850/1906, №860/1916, №869/1925, №855/1911, №873/1929.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2012 № 2а-14774/12/2670 відкрито провадження по справі.
В судове засідання прибули представники позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_10. Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про судове засідання, не з'явились. В справі наявні письмові заяви позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про розгляд справи у їх відсутність.
Розглянувши позовну заяву з додатками, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до Київської міської ради, треті особи Садове товариство «Зв'язківець», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним рішення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно ч. 1-2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Позивачі просять прийняти до уваги, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними з огляду на ту обставину, що позивачі, члени Садового товариства «Зв'язківець», отримали інформацію від правління садового товариства щодо передачі у приватну власність фізичним особам земельних ділянок згідно Витягу з генплану від 30.05.2012 р. та зміни цільового призначення цих земель, а також ту обставину, що позивачем ОСОБА_11 отримано відповідь на інформаційний запит від Київської міської ради 03.07.2012 р. стосовно земельної ділянки (кадастровий номер № 8 000 000 000:75:670:0269), переданої у власність рішенням Київської міської ради від 09.07.2009 р. № 854/1910.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, листом від 03.07.2012 № 07-387/18430 за підписом заступника начальника Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) гр. ОСОБА_11 повідомлено, що Рішенням Київської міської ради від 09.07.2009 р. № 854/1910 передано у приватну власність земельну ділянку фізичній особі.
Дана обставина не може бути взята судом до уваги, з огляду на те, що позивачу ОСОБА_11 відмовлено у відкритті провадження по цій справі в частині його позовних вимог. Крім того, зазначені причини спростовуються матеріалами справи, оскільки з адміністративним позовом ОСОБА_11 до Київської міської ради про визнання незаконним рішення №854/1909 від 09.07.2009, в числі інших позивачів, звертався ще раніше, та ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2012 по справі № 2а-8800/12/2670 йому було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Також суд зауважує, що долучена до позовної заяви квитанція про сплату судового збору, платник ОСОБА_11, датована ще 27.06.2012 р.
Що стосується позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, то в матеріалах справи за підписами даних членів Садового товариства «Зв'язківець» є лист на адресу народного депутата Бондаренка В.Д., зі змісту якого вбачається, що членам Садового товариства «Зв'язківець» (в тому числі, ОСОБА_2 -ділянка НОМЕР_1, ОСОБА_3 -ділянка НОМЕР_2, ОСОБА_4 -ділянка НОМЕР_3, ОСОБА_6 -ділянка НОМЕР_4 ОСОБА_8 -ділянка НОМЕР_5) ще у листопаді 2011 року було відомо про передачу лісосмуги приватним особам у 2009 р. згідно рішень Київради, якими дозволено власникам будувати жилі та господарські споруди. Крім того, в листі мова йде, що про дану проблему членам Садового товариства «Зв'язківець» стало відомо в серпні 2011 р.
При цьому, пояснення в судовому засіданні представників позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_7, що члени товариства, підписуючи лист, не ознайомились з його змістом, не беруться судом до уваги.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 було відомо про передачу лісосмуги приватним особам згідно рішень Київради у листопаді 2011 р., та вони пропустили шестимісячний строк на звернення до суду із позовом про оскарження актів індивідуальної дії від 09 липня 2009 року, так як звернулись до суду в серпні 2012 р., а судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 106, 107, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до Київської міської ради, треті особи Садове товариство «Зв'язківець», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання нечинними та скасування Рішень Київської міської ради від 09 липня 2009 року №872/1928, №845/1901, №866/1922, №864/1920, №842/1898, №853/1909, №851/1907, №863/1919, №847/1903, №867/1923, №846/1902, №854/1910, №870/1926, №841/1897, №857/1913, №871/1927, №861/1917, №849/1905, №859/1915, №843/1899, №844/1900, №848/1904, №862/1918, №858/1914, №856/1912, №868/1924, № 865/1921, №852/1908, №850/1906, №860/1916, №869/1925, №855/1911, №873/1929.
Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.О. Маруліна