про закриття провадження у справі
29 грудня 2012 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/3241/12
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Огородника А.П. при секретарі судового засідання Григорійчуку Я.В.,
за участю:
представників позивача: Лучкіної Г.В., Паскар А.В., Шаргу С.І.,
представників відповідача: Албу І.В., Королюк В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,
за позовом Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції
до Приватного підприємства "Агрофірма Баса"
про підтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту майна,-
встановив:
Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція звернулась із адміністративним позовом до Приватного підприємства "Агрофірма Баса" про підтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту майна.
Ухвалою суду від 27.12.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі.
Під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із оскарженням рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Представники позивача проти задоволення клопотання заперечили, вказали, що воно є необгрунтованим.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Відповідно до листа Вищого адміністративного суду від 02.02.2011 р. №149/11/13-11 спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту.
Відповідно до заяви представника відповідача, приватним підприємством надіслано на адресу суду позовну заяву про скасування рішення Новоселицької МДПІ від 26.12.2012р. про застосування умовного арешту майна приватного підприємства "Агрофірма Баса".
Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
Враховуючи заявлене клопотання, суд дійшов висновку про наявність у даній справі спору про право.
Відповідно п.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
На підставі викладеного та, керуючись ст.3, 17, ст. 167, ст.156, ст.183-3 КАС України, -
ухвалив:
1. Закрити провадження у справі №2а/2470/3241/12 за поданням Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Агрофірма Баса" про підтвердження обгрунтованості застосування адміністративного арешту майна приватного підприємства "Агрофірма Баса".
Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.
Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.
Суддя А.П.Огородник