Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
18 грудня 2012 р. № 2-а- 13125/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кухар М.Д.,
при секретарі судового засіданні -Тайцеві А.Л.,
за участю: представника позивача - Ярещенко Н.І.,
представника відповідача - Конюхової В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд скасувати акт опису та арешту майна Київського ВДВС Харківського МУЮ від 22.06.2012р. ВП №28675271; зобов'язати Київський ВДВС Харківського МУЮ звільнити з-під арешту автомобіль DAЕWОО LАNОS, 2006 рік випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
До Київського ВДВС ХМУЮ на виконання надійшли виконавчі листи з ВДВС Харківського району, а саме: 06.09.2011 року в провадження державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2- 3264 від 09.03.2010 року виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзенк Банк Аваль» у розмірі 54995,35 грн.; 06.09.2011 року в провадження державного виконавця Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2- 834 від 29.11.2010 року виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Сведбанк» у розмірі 1782,10 грн.; 06.09.2011 року в провадження державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-1261 від 09.09.2010 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанкк» у розмірі 44599,94 грн.; 06.09.2011 року в провадження державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-1261 від 09.09.2010 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 476,00 грн.; 06.09.2011 року в провадження державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-834 від 29.11.2010 року виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Сведбанк» у розмірі 171,00 грн. Загальна сума боргу становить - 102 024,39 грн.
06.09.2011 року державним виконавцем згідно ст. 3,18,20,24 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для відома та виконання.
13.09.2011 року згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем виконавче провадження об'єднане у зведене виконавче провадження ВП № 28675271, арешт накладається на майно боржника у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору, витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
13.09.2011 року державним виконавцем з метою виявлення майнового стану боржника зроблені запити до ВДАІ у Київському районі, КП «ХМБТІ» м. Харкова, ДШ у Київському районі.
13.09.2011 року з метою з'ясування місця реєстрації боржника зроблено запит до адресно-довідкового бюро.
Згідно ст. 11-1 закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов'язаний в строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно яким він володіє спільно з іншими особами, письмово повідомляти державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Боржник, ОСОБА_4 на прийом до державного виконавця не з'являлась, заяв, відомостей та повідомлень до Київського ВДВС ХМУЮ не надходило.
Згідно відповіді ДПІ у Київському районі м. Харкова, боржник на обліку не знаходиться.
Згідно відповіді КП «ХМБТІ», зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Згідно відповіді Адресно-довідкового бюро, за даною адресою не зареєстрована.
Згідно відповіді ВДАІ у Київському районі, зареєстровано транспортний засіб ВАЕЖХ) ЬАЖ)8, НОМЕР_1.
Відповідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Відповідно п. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
До Київського ВДВС ХМУЮ повідомлень та заяв стосовно майна боржника, що перебуває в заставі не повідомлено.
Згідно п. 1,2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
22.06.2012 року з метою виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
державним виконавцем складено Акт опису та арешту майна ВП № 28675271.
При складанні акту опису та арешту майна ВП № 28675271, відомості стосовно арештованого майна, а саме DAЕWОО LАNОS, НОМЕР_1, що перебуває в заставі не надавались.
Також, згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади, арешт на рухоме майно, а саме: DAЕWОО LАNОS, НОМЕР_1, ПАТ Комерційним Банком «Приват Банк», підстава обтяження - Договір застави автотранспорту, внесено 30.01.2012 року.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Оскільки акт опису та арешту майна складено державним виконавцем на виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийнятої в межах зведеного виконавчого провадження, права позивача відповідачем не порушено.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту - відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 21.12.2012 року.
Суддя Кухар М.Д.