Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 2104/1251/12
29 листопада 2012 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі головуючого -В.О.Коваля
при секретарі -Л.В. Пилипенко
адвоката -ОСОБА_1
потерпілого -ОСОБА_2
представника потерпілого -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. В.Олександрівка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Тихоцьке Ізюмського району Харківської області, громадянки України, заміжньої, не працюючої , проживаючої по АДРЕСА_1, не судимої за ч. 2 ст. 125 КК України,
Підсудній ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення в тому, що вона 9 липня 2011року близько 9-00год. знаходячись у своєму будинку АДРЕСА_1 в процесі сварки зі своїм братом ОСОБА_5 яка виникла між ними на грунті особистих неприязних стосунків, вдарила його ладонню правої руки по обличчю, а потім схопивши його за волосся різко потягла донизу, одночасно вкусивши його зубами за лівий бік, заподіявши йому при цьому згідно висновку судово -медичної експертизи за № 20/32 від 20.09.2012року легких тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров'я.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення і проведення по справі повторної судово -медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_2, оскільки на його думку, експертиза, яка міститься в матеріалах кримінальної справи є неповною і не досить є ясною, зокрема невідомо чи звертався потерпілий за медичною допомогою, висновок експерт зробив без медичних документів, тільки оглянувши ОСОБА_2 .
Під час проведення повторної експертизи, просить суд поставити на вивчення експертові 8 питань, зокрема:
- чи маються на тілі потерпілого тілесні ушкодження на спині та лівій боковій поверхні грудної клітини, якщо маються , то які саме?
- Який характер та механізація ушкоджень;
- В результаті якої травматичної дії вони виникли;
- Чи можливе їх виникнення від укусу зубами людини?
- Який безпосередній механізм їх утворення?
- Яка давність їх заподіяння?
- Який їх ступінь тяжкості?
- Чи могли вони утворитися способом, який вказує підсудна , потерпілий та свідки?
Заслухавши думку підсудної, яка підтримала клопотання, потерпілого та його представника, які вважають клопотання необґрунтованим і що його необхідно відхилити, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи суд вважає клопотання необґрунтованим.
В матеріалах справи є висновок експерта за № 20/32 від 20.09.2012року , де вказано, що у ОСОБА_5, під час обстеження 13.03.2012року були встановленні слідуючи тілесні ушкодження: рубець на лівій боковій поверхні грудної клітини , який виник внаслідок рани за живлення виниклої за 7-18 місяців до обстеження, міг виникнути внаслідок укусу зубами і відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
На думку суду цей висновок є досить повним, обгрунтованним і не викликає у суду будь -яких сумнівів, щодо механізму утворення тілесних ушкоджень.
В судовому засідання потерпілий заявив , що він за медичною допомогою у лікувальні заклади не звертався, а лікувався вдома.
Експерта було попереджено про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи за ст. ст. 384-385, 387 КК України.
Керуючись ст. ст. 75-76,296 КПК України суд, -
Відмовити адвокату ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення та проведення повторної судово -медичної експертизи відносно ОСОБА_2
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Коваль