03.09.2012
Справа № 22-ц/2190/2797/2012 Головуючої в І інстанції
Біднина О.В.
Категорія Доповідач Вадзінський П.О.
03 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого Капітан І.А.,
суддів: Колісниченка А.Г.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі Ільченко К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 липня 2012 року за поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове проникнення до житла, -
В липні 2012 року державний виконавець ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності за адресою АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 06 липня 2012 року, подання державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, задоволено. Вказаною ухвалою дозволено примусове проникнення державного виконавця до житла, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали. Просила її скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.
Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги, до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах, визначених законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист № 2-2842/09, виданий 06.04.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України»на загальну суму 327 400,00 гривень (а.с.4).
Постановою державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 25.05.2012 року відкрито виконавче провадження і боржнику було надано строк для добровільного самостійного виконання рішення суду до 02.06.2012 року (а.с.6). Копія даної постанови надіслана боржниці ОСОБА_3 25.05.2012 року за №12694 (а.с.5). На неодноразові попередження, які містили повідомлення про день та час здійснення опису й арешту належного боржнику майна з метою подальшої реалізації та погашення заборгованості, які були надіслані державним виконавцем на адресу ОСОБА_3 поштовою кореспонденцією, останньою не виконувались (а.с.11,13).
При неодноразових відвідуваннях боржниці за місцем її постійного проживання для проведення виконавчих дій з перевірки майнового стану та здійснення дій опису й арешту належного боржниці майна, нею чинились перешкоди, про що державним виконавцем складено відповідні акти від 21.06.2012 року та 27.06.2012 року в присутності представника стягувача, а також представника-директора ХФСППП «Юстиція»(а.с.15).
Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Оскільки при виконанні вимог виконавчого документа у державного виконавця виникла необхідність примусового проникнення до житла боржника - фізичної особи, і про надання дозволу на вчинення таких дій, виконавча служба, відповідно до вимог ст.5,6 Закону України «Про виконавче провадження», та ст.376 ЦПК України, звернулася до суду з поданням за місцем знаходження житла боржника та зважаючи на те, що зазначені дії державного виконавця вчинені для забезпечення прав стягувача у виконавчому провадженні, колегія суддів погоджується з висновком суду про обґрунтованість заявлених вимог про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.
Доводи апеляційної скарги в частині наявного порушеного права у вигляді недоторканості житла та непорушності права власності, яке передбачене Конституцією України до уваги не приймається з тих підстав, що проникнення до житла допускається за вмотивованим рішенням суду, яке міститься в матеріалах справи.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем не дотримано вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»про те, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах божника у банках та інших фінансових установах. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, а також повідомлень про здійснення державним виконавцем виконавчих дій, боржнику надавався строк для добровільного самостійного виконання рішення суду від 30.10.2009 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно та повно встановивши фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення подання державного виконавця про примусове входження державного виконавця до житла боржниці ОСОБА_3, оскільки висновки суду повною мірою ґрунтуються на досліджених доказах та відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи. Тому колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки такий висновок ґрунтується на законі.
Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3, слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 липня 2012 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.
Головуючий:
Судді: