Справа № 0305/1966/2012
Провадження № 1/0305/163/2012
12 грудня 2012 року Ківерцівський районний суд Волинської області
В складі головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Оніщук Н.Є.
з участю прокурора - Хомича Є.І.
захисника підсудного - ОСОБА_1
потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
В ході судового засідання захисником підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення комплексної автотехнічної та судово-медичної експертизи.
Своє клопотання мотивував тим, що у висновоку автотехнічної експертизи № 190 від 26.06.2012 року, не встановлено, чи перебували дії ОСОБА_5 в прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП. Також у висновку судово-медичної експертизи № 359 від 10.10.2011 року не надано повної відповіді на запитання №3 щодо визначення первинного контакту потерпілої ОСОБА_6 та мотоциклом.
Заслухавши пояснення підсудного та його захисника, які клопотання підтримали, потерпілого, його представника, які заперечили щодо заявленого клопотання за безпідставністю, думку прокурора, який вважає недоцільним призначення комплексної автотехнічної та судово-медичної експертизи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 359 від 10.10.2011 року при судово-медичному дослідженні тіла потерпілої ОСОБА_6 виявлено комплекс тілесних ушкоджень, який міг виникнути внаслідок контакту потерпілої з виступаючими допереду та донизу деталями транспортного засобу в тім'яну ділянку голови при близькому до горизонтального положенні тіла потерпілої, можливо при спробі підвестися (головою до транспортного засобу) та послідуючим здавленням тулуба між деталями автомобіля та дорожнім покриттям та волочінням по ньому. Не можна виключити, що з послідуючим перекочуванням колесами автомобіля. Дані тілесні ушкодження належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілої.
Також, згідно висновку експерта № 109 від 26.06.2012 року в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля марки "Мерседес-Бенс"д.н.з. "НОМЕР_1" ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР, тобто повинен був керувати транспортним засобом зі швидкістю не більшою ніж 60.0 км/год. і при виявленні на своїй смузі руху пішохода, який стояв обличчям до нього з піднятими доверху та частково розведені в сторони руками, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Йому заборонялось керувати транспортним засобом зі швидкістю більшою ніж 60.0 км/год.В даній дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. «НОМЕР_1» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху при швидкості 70.0-75.0 км/год.
З огляду на викладене, суд вважає, що сумніви по висновках зазначених експертиз відсутні, тому у задоволенні клопотання про призначення комплексної автотехнічної та судово-медичної експертизи щодо причин смерті потерпілої ОСОБА_6 по даній справі слід відмовити.
На підставі ст. 296 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_1 - відмовити.
Суддя Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.