Справа № 0305/2869/2012
Провадження № 2-а/0305/116/2012
10 грудня 2012 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Оніщук Н.Є.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2012 року,-
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2012 року.
Позов мотивує тим, що 18 жовтня 2012 року близько 16 години 40 хвилин, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. "НОМЕР_1" в с. Рованці Луцького району, в напрямку м. Луцьк був зупинений інспектором ДАІ Поліщуком Ігором Федоровичем, який повідомив, що він порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КупАП, оскільки розмовляв по мобільному телефону під час руху автомобіля. Позивач пояснив, що мобільним телефоном під час руху автомобіля не користувався, а в руках тримав пульт від автомагнітоли, який йому і показав. На пояснення ОСОБА_1 інспектор ВДАІ не звертав уваги, та розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив, що від дачі пояснень відмовляється. Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 144252 від 18.10.2012 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП та накледено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач вважає дану постанову винесену з грубим порушенням його прав, та зазначає, що телефоном під час руху автомобіля не користувався, натомість, щоб не відволікатись від обстановки на дорозі, управляв магнітолою за допомогою пульта. Також вказує, що копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував, винним себе не вважає.
Тому просить суд скасувати постанову серії ВА1 № 144252 від 18.10.2012 року та закрити провадження по справі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав у ньому наведених, просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, причини неявки суду невідомі. На адресу суду надіслав заперечення на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову, оскільки факт вчинення правопорушення повністю доведено. У запереченні вказується, що позивач на нерегульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надав дорогу пішоходам, чим порушив п.16.2 ПДР України.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 144252 від 18.10.2012 року ОСОБА_1.18.10.2012 року близько 16 години 40 хвилин, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. "НОМЕР_1" в с. Рованці Луцького району в напрямку м. Луцьк, під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку (мобільним телефоном), тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9 (д) ПДР України (а.с. 4). На позивача згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень за вказане порушення.
При винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення прапорщиком міліції ІДПС ВДАІ Луцького МВ Поліщуком Ігором Федоровичем було порушено ряд прав позивача.
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При винесенні постанови були порушені й інші права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено також не було.
Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому постанову про притягнення його до адмінвідповідальності слід скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.
На підставі ст.ст. 33, 280, 247, 256, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 144252 від 18.10.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.