2/1412/3527/12
Іменем України
29.11.2012 рокуЗаводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,
при секретарі Демиденко Н.В.,
за участю відповідача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У квітні 2012р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь 13865,19грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у березні 2006р. кредитна спілка за договором надала своєму члену ОСОБА_1 5500грн у кредит терміном до 03.03.2007р.; за його повернення поручався ОСОБА_2; зобов'язання за договором позичальником порушені та існуюча заборгованість відповідачами не погашена.
У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надіслав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила, що кредитні кошти для себе не отримувала, її та інших працівників ТОВ «Камелот Інкорпорейшн»примусив підписати договори директор ТОВ ОСОБА_2, який шахрайським шляхом і заволодів грошовими коштами, за що притягувався до кримінальної відповідальності; з цих підстав, а також через застосування строку позовної давності просила у позові щодо неї відмовити.
Відповідач ОСОБА_2, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до наявної в справі копії договору №Мик6148/1 від 03 березня 2006р. слідує, що позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 5500грн із зобов'язанням останньої щомісячно сплачувати спілці проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж визначено у графіку платежів, додатку №1 до договору. Згідно останнього кінцевим терміном повернення кредиту є 03 березня 2007р.
За твердженнями позивача умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, розмір якої на 04.08.2011р. становить: за кредитом -5500грн, за відсотками -2865,19грн та відповідно до п.6.1.,6.2. договору за несвоєчасне погашення кредиту та процентів нарахована пеня 5500грн, а разом - 13865,19грн.
Також, відповідно до наявної в справі копії договору поруки №Мик6148/1 від 03.03.2006р. між КС «Аккорд»та відповідачем ОСОБА_2 останній взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору. Крім того, з копій листів позивача та органу прокуратури у липні 2011р. вбачається, що грошові кошти за спірним договором та іншими договорами з працівниками ТОВ «Камелот Інкорпорейшн»отримував директор ТОВ ОСОБА_2 Останній притягувався до кримінальної відповідальності за службове підроблення.
Відповідно до вимог статей 525,526,554,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором, забезпеченим порукою, позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а у разі невиконання цих зобов'язань вони полягають і на поручителя, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржників від відповідальності.
Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист підлягають стягненню зазначені суми.
Поряд з цим, відповідно до положень ст.ст.256-268 ЦК України особа для отримання захисту свого порушеного права має звертатися до суду в межах строку позовної давності; звернення до суду з порушенням цього строку без поважних причин є підставою для відмови у позові, якщо про це просить сторона у спорі.
Суд вважає, що позивачем без поважних причин пропущений строк позовної давності, оскільки строк виконання зобов'язання за договором №Мик6148/1 від 03 березня 2006р. настав 03 березня 2007р., тому позовна давність для захисту права за цим зобов'язанням, яка є загальною у три роки, сплинула у березні 2010р.
Отже, оскільки відповідачем ОСОБА_1 заявлено про застосування позовної давності у даному спорі, то у позовних вимогах щодо останньої суд вважає за необхідне відмовити.
На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача ОСОБА_2 понесені і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд
Позов КС «Аккорд»задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд»13865,19грн в погашення заборгованості за кредитним договором №Мик6148/1 від 03.03.2006р. та 214,60грн на відшкодування судових витрат.
В решті вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Суддя: Т.В.Корнешова