Справа № 0305/2873/2012
Провадження № 2-а/0305/118/2012
13 грудня 2012 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Хмілевській І.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Поліщука С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області в особі начальника інспекції ДАБК у Волинській області Шнита Тараса Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області в особі начальника інспекції ДАБК у Волинській області Шнита Тараса Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 жовтня 2012 року в ході позапланової перевірки головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області Рибацьким В.М. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що проводиться капітальний ремонт фасадів Миколаївської церкви, яка знаходиться за адресою: с. Жидичин, вул. Ковельська, 4 Ківерцівського району Волинської області без оформлення відповідного дозволу. Крім цього, інспектором Рибацьким В.М. було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого, позивача було зобов'язано припинити будівельні роботи по капітальному ремонту фасадів Миколаївської церкви та усунути порушення вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності. Крім того, 11.10.2012 року інспекцією ДАБК у Волинській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 10 ст. 96 КУпАП, а постановою по справі про адміністративне правопорушення № 908 від 16.10.2012 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 900 грн.
З винесенням даної постанови в справі про адміністративне правопорушення позивач не погоджується, винним себе не вважає, так як виконував будівельні роботи з поточного ремонту споруди, на виконання яких не потрібен дозвіл інспекції ДАБК, тому протокол та постанова складені неправомірно.
В зв'язку з цим, просить скасувати постанову № 908 від 16.10.2012 року винесену інспекцією ДАБК у Волинській області.
Відповідачем до суду було надано заперечення на позовну заяву, в якому вказано, що головним державним інспектором Інспекції ДАБК на підставі звернення управління культури і туризму облдержадміністрації від 20.09.2012 року та до відповідного наказу була проведена позапланова перевірка на об'єкті - Миколаївській церкві в с. Жидичин Ківерцівського району Волинської області, якою встановлено, що проводився капітальний ремонт фасадів церкви в с. Жидичин і поштукатурено всі фасади без оформлення дозволу дна виконання будівельних робіт. Оскільки об'єкт будівництва (церква) є пам'ятником містобудування та архітектури національного значення і відноситься до V категорії складності, тому позивачем було порушено ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», в зв'язку з чим відносно позивача було складено протокол та винесено постанову за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 11 900 грн. Згідно чинного законодавства проведення будь-яких реставраційних, ремонтних чи інших робіт на пам'ятці національного значення допускається лише за погодженням з уповноваженими органами влади та після розробки науково-проектної документації, а при потребі із залученням відповідних експертів та отримання дозволу на початок будівництва відповідно до вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому в задоволенні позову просять відмовити.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовну заяву з підстав в ній зазначених, просила суд позов задовольнити. Суду показала, що 20.07.2012 року було проведено огляд фасаду храму Миколаївської церкви УПЦ в с. Жидичин Ківерцівського району та складено дефектний акт з визначенням переліку робіт, які необхідно провести з метою уникнення руйнування споруди, копія якого направлена відповідачеві, проте жодного реагування не було. Тому було вирішено провести ремонт церкви до настання осінньо-зимового періоду.
Представник відповідача Поліщук С.М. в судовому засіданні позов не визнав, просив суд, відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у запереченні.
Судом встановлено, що 11 жовтня 2012 року інспекцією ДАБК у Волинській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що проводиться капітальний ремонт фасадів Миколаївської церкви, що знаходиться за адресою: с. Жидичин, вул. Ковельська, 4 Ківерцівського району Волинської області без оформлення дозволу на виконання будівельних робіт (а.с. 10). Цього ж дня щодо інспектором Рибацьким В.М. було винесено припис, згідно якого позивача було зобов'язано припинити будівельні роботи по капітальному ремонту фасадів Миколаївської церкви та усунути порушення вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності (а.с. 8) та складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 96 КУпАП (а.с. 6).
16.10.2012 року начальником інспекції ДАБК У Волинській області Шнитом Т.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 908 від 16.10.2012 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900 грн (а.с. 4).
20 липня 2012 року комісією в складі Настоятеля Храму о. ОСОБА_2, голови ревізійної комісії Калинюк З.К., ПП ОСОБА_8 складено дефектний акт огляду фасаду Миколаївської церкви УПЦ в с. Жидичин Ківерцівського району Волинської області, яким встановлено необхідність відремонтувати фасад з утепленням і відтворенням його первинного вигляду та пофарбуванням фасаду в первинні кольори (а.с. 12), про що повідомлялось інспекцію ДАБК у Волинській області.
Судом встановлено, що Миколаївська церква УПЦ с. Жидичин Ківерцівського району відноситься до пам'яток архітектури, а тому має особливий правовий статус.
Згідно ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» у разі виникнення загрози для збереженості пам'ятки її власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов'язані негайно повідомити про це орган охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій та орган місцевого самоврядування, на території якого розташована пам'ятка.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 цього ж Закону консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам'яток національного значення здійснюються лише за наявності письмового дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, на підставі погодженої з ним науково-проектної документації.
В судовому засіданні встановлено, що начальникои інспекції ДАБК у Волинській області Шнитом Т.І. при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2012 року № 908 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 96 КУпАП у виді штрафу на суму 11 900 грн. не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: не з'ясовано чи адміністративне правопорушення було вчинене, чи вона винна в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи докази в їх сукупності, що були досліджені під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях позивача вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 96 КУпАП, однак до нього застосоване надто суворе покарання, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_2 слід скасувати та обмежитись відносно нього усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.6, 11, 18, 71, 86, 104, 159, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 96, 284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 908 від 16.10.2012 року винесену відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу винесену начальником інспекції ДАБК у Волинській області.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич