Копія
Іменем України
Справа № 6а-121/38/12
09.10.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Санакоєвої М.А. ,
Яковенко С.Ю.
секретар судового засідання Бондаренко К.С.
за участю сторін:
позивач, ОСОБА_2,
представник відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим- Меметов Мустафа Рустемович, довіреність № 9 від 20.12.11
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Самойлова О.В.) від 04.05.2012 у справі № 6а-121/38/12
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим (вул. Долгоруковська, 3, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)
про зобов'язання провести перерахунок пенсії,
Ухвалою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2012 у задоволенні заяви ОСОБА_2 та заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим про роз'яснення постанови Феодосійського міського суду від 11 лютого 2011 року по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим про перерахунок пенсії- відмовлено.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2012 скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з ухвали від 04.05.2012 суд першої інстанції зазначив, що у заявах сторін про роз'яснення постанови суду фактично порушено питання про роз'яснення статей 4, 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», а також про незгоду із постановою, роз'яснення мотивів її ухвалення. До повноважень суду не входить тлумачення норм права, викладених у Законах України.
Згідно зі статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для роз'яснення судового рішення.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків.
Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб.
Як свідчать матеріали справи постановою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим частково задоволено позов ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Автономній Республіці Крим про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести індексацію пенсії та компенсацію виплат. Визнані протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу індексації пенсії за період з 01.01.2008 по 11.02.2011 з порушенням вимог статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення". Відповідача зобов'язано здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 індексацію пенсії за січень, лютий, березень, квітень, травень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року ; січень, лютий, березень, травень, червень,жовтень, листопад 2009 року; січень, лютий, серпень, вересень, грудень 2010 року у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", у решті позову - відмовлено.
Ухвалою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2011 у постанову внесені виправлення шляхом зазначення третього абзацу резолютивної частини постанови періоду, за який потрібно провести індексацію пенсії, як: січень, лютий, березень, квітень, травень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року; січень, лютий, березень, червень, листопад 2009 року; січень, лютий, серпень, вересень 2010 року.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2011 апеляційні скарги ОСОБА_2 і Головного Управління Пенсійного Фонду України в Автономній Республіці Крим залишені без задоволення. Постанова Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2011 у справі №2а-71/11/0121 -залишена без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.03.2012 касаційні скарги ОСОБА_2 та Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим- залишені без задоволення. Постанову Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2011- залишено без змін.
До Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення постанови суду від 11.02.2011 по даній справі, в якій позивач, посилаючись на те, що при винесенні рішення по справі судом не дотримані вимоги ясності та визначеності судового рішення, що приведе до виникненню спору під час виконання рішення відповідачем, просить змінити форму викладення другого абзацу на сторінці З, четвертого абзацу на сторінці 4, шостого абзацу на сторінці 4 судового рішення і більш точно та ясно викласти встановлений судом факт, а саме: з якої дати (день, місяць, рік) відповідач зобов'язаний проводити нарахування величини індексу споживчих цін наростаючим шляхом для проведення індексації його пенсії у січні, лютому, березні, квітні, травні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2008 року, січні, лютому, березні, червні, листопаді 2009 року, січні, лютому, серпні, вересні 2010 року.
Також від Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим до суду надійшла заява про роз'яснення постанови Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2011 по справі № 2-а-71/11/0121, в якій відповідач просить суд роз'яснити: чи правильно буде, якщо розрахунок величини приросту індексу споживчих цін для розрахунку безпосередньої суми індексації, починаючи з січня 2008 року, буде проведений у ручному режимі, починаючи з жовтня 2007 року, як з місяця, в якому було перевищення порогу індексу споживчих цін в 101%.
Оскаржуваною ухвалою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2012 у задоволенні заяви ОСОБА_2 та заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим про роз'яснення постанови Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2011 по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в України в Автономній Республіці Крим про перерахунок пенсії- відмовлено.
Слід зазначити, що при судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.
Згідно зі статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заявником апеляційної скарги не прийнято до уваги, що норми статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають роз'яснення порядку виконання рішення суду, оскільки суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб.
Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що у заявах сторін про роз'яснення постанови суду фактично порушено питання про роз'яснення статтей 4, 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», а також про незгоду із постановою, роз'яснення мотивів її ухвалення. Проте до повноважень суду не входить тлумачення норм права, викладених у Законах України.
Судова колегія зауважує, що під час розгляду справи безперечно встановлено, що під базовим місяцем на підставі абзацу З частини 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення та Додатку № 4 Порядку слід розуміти місяць, в якому сума збільшення грошового доходу, який підлягає індексації, більше чим сума індексації, яка повинна бути нарахована в місяці збільшення грошового доходу. У відповідності до статей 4, 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» місяць ні при яких обставинах не може бути базовим, якщо величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, встановлений в розмірі 101 відсоток.
Суд першої інстанції дійшов безспірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяв позивача та відповідача про роз'яснення постанови Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2011.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.
Судове рішення є законним і обґрунтованим, й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, частиною четвертою статті 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2012 у справі № 6а-121/38/12 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2012 р.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис М.А.Санакоєва
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко