Копія
Іменем України
Справа № 2а-8705/12/0170/10
09.10.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Санакоєвої М.А. ,
Яковенко С.Ю.
секретар судового засідання Бондаренко К.С.
за участю сторін:
представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування"- Овсянников Дмитро Володимирович, довіреність № 05-1682 від 06.08.12
представник відповідача, Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 08.08.12 у справі № 2а-8705/12/0170/10
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування" (вул. Вузлова, 8 корп. 5, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95047)
до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)
про визнання протиправними дій,
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2012 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення документальної планової виїзної перевірки, що розпочата 16.07.2012 згідно до наказу начальника Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби Хотенка А.М. № 1272 від 04.07.2012 - надіслано позивачу із усіма доданими до неї матеріалами.
Не погодившись з даним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2012 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач фактично оскаржує дії відповідача з проведення перевірки, які не мають правового значення у розумінні положень пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, тому дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Приписами пункту 1 частини першої статі 109 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Отож, при з'ясуванні чи можуть бути ті чи інші рішення, дії чи бездіяльність оскаржені до адміністративного суду, необхідно визначити чи прийняті (вчинені) вони при здійсненні владних управлінських функцій.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень-орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судова колегія зауважує, що у даному випадку спір виник з приводу виконання суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій,передбачених статтями 20, 75, 77 Податкового кодексу України, а саме, проведення планової перевірки платника податків. Позовні вимоги заявлені до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби і підлягають вирішенню саме у порядку адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Отже, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме відповідач.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов до невірних висновків щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення документальної планової виїзної перевірки, що розпочата 16.07.2012 року згідно до наказу начальника Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби Хотенка А.М. № 1272 від 04.07.2012.
За таких обставин, у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції і дають підстави для висновку про невірне застосування судом норм процесуального права.
Відповідно до статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи, що порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення судом першої інстанції питання про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята при невірному застосуванні норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтею 195, пунктом 3 частини першої статті 199, статтею 204, пунктом 6 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування" задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2012 у справі № 2а-8705/12/0170/10 скасувати.
Справу № 2а-8705/12/0170/10 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2012 р.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис М.А.Санакоєва
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко