Копія
Іменем України
Справа № 2а-5445/12/0170/7
09.10.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Санакоєвої М.А. ,
Яковенко С.Ю.
секретар судового засідання Бондаренко К.С.
за участю сторін:
представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський бриз"- Іщенко Роман Анатолійович,
представник відповідача, Управління Держкомзему в місті Ялта Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційну скаргу Управління Держкомзему в місті Ялта Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 27.06.12 у справі № 2а-5445/12/0170/7
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський бриз" (вул. Ленінградська, 15, місто Ялта, Автономна Республіка Крим,98612)
до Управління Держкомзему в місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Руданського, 7, місто Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)
про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,
Постановою Окружного адміністративного суду Атономної Республіки Крим від 27.06.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Бриз" задоволено: визнано протиправною бездіяльність Управління Держкомзему в місті Ялта щодо не розгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Бриз"вих. № 33-17/11 від 17.11.2011 про погодження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 0,5367 га, розташованої за адресою: місто Алупка, масив вул. Леніна, район буд. №21, вул. 1 Травня, для надання в довгострокову оренду строком на 49 років, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, акту вибору та огляду земельної ділянки в натурі від 24.02.2010. Зобов'язано Управління Держкомзему в місті Ялта розглянути питання щодо погодження Товариству з обмеженою відповідальністю "Морський Бриз" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5367 та, розташованої за адресою: місто Алупка, масив вул. Леніна, район буд. №21, вул. 1 Травня, для надання в довгострокову, оренду строком на 49 років, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, акт вибору та огляду земельної ділянки в натурі від 24.02.2010, вирішено питання про судові витрати.
На зазначене судове рішення від Управління Держкомзему в місті Ялта Автономної Республіки Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції.
Вказуючи на допущені, на думку відповідача, судом неповне з'ясування обставин, які мають значення у справі, та порушення норм чинного матеріального законодавства, що призвело до неправильного вирішення даного спору, відповідач просить скасувати постановлене судом першої інстанції рішення та відмовити у задоволенні позову.
Перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський Бриз"(далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управляння Держкомзему у місті Ялта Автономної республіки Крим (далі-відповідач) про визнання протиправною бездіяльність Управління Держкомзему в місті Ялта щодо непогодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5367 га, розташованої за адресою: місто Алупка, масив вул. Леніна, район буд. № 21, вул. 1 Травня, для надання в довгострокову оренду строком на 49 років, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, акту вибору та огляду земельної ділянки в натурі від 24.02.2010, скріпити підписом начальника Управління Держкомзему в місті Ялта та печаткою Управління Держкомзему в місті Ялта: вихідну земельно-кадастрову інформацію, викопіювання з чергового кадастрового плану, план відведення, акт вибору та огляду земельної ділянки в натурі (4 екземпляри), а також про зобов'язання відповідача погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5367 та, розташованої за адресою: місто Алупка, масив вул. Леніна, район буд. № 21, вул. 1 Травня, для надання в довгострокову, оренду строком на 49 років, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, акт вибору та огляду земельної ділянки в натурі від 24.02.2010, скріпити підписом начальника Управління Держкомзему в місті Ялта та печаткою Управління Держкомзему в місті Ялта: вихідну земельно-кадастрову інформацію, викопіювання з чергового кадастрового плану, план відведення, акт вибору та огляду земельної ділянки в натурі (4 екземпляри).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач допустив незаконну бездіяльність щодо не розгляду та непогодженню звернення позивача про узгодження проекту землеустрою вказаної земельної ділянки і акту вибору та обстеження земельної ділянки.
Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що рішенням 9-ї чергової сесії 5 скликання Алупкінської міської ради Автономної Республіки Крим від 28.11.2006 №17/1 "Про зміну редакції рішення № 47/2 від 29жовтня 2005року 37 сесії Алупкінської міської ради 4 скликання ТОВ "Морський бриз", було вирішено: внести зміни до рішення № 47/2 від 29 жовтня 2005року 37 сесії Алупкінської міської ради 4 скликання "Про дозвіл збору матеріалів вибору і погодження місцерозташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу позивача, викласти рішення Алупкінської міської ради Автономної Республіки Крим в наступній редакції: «дозволити ТОВ "Морський бриз" виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,6 га, розташованої за адресою: місто Алупка, масив вул. Леніна, район буд. №21, вул. 1-го Травня, для надання в довгострокову оренду строком на 49 років, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, з земель, що знаходяться у віданні Алупкінської міської ради».
На підставі рішення Алупкінської міської ради Автономної Республіки Крим №17/1 від 28.11.2006, договору №40 від 28.02.2007, завдання на виконання робіт від 28.02.2007, Приватне підприємство "Геркулес" на замовлення позивача розробило проект землеустрою з відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирної будівлі, за адресою: місто Алупка, масив вул. Леніна, район буд. №21, вул. 1-го Травня.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Судом першої інстанції безспірно встановлено, що позивач погодив проект землеустрою по відводу земельної ділянки з наступними органами: Головним архітектором міста Алупка, який надав висновок 649/01-2007 від 25.01.2007 щодо можливості закріплення земельної ділянки з рекомендацією передати ділянку площею 0,6 га в оренду; Управління екологічної інспекції Південнокримського регіону, яке надало висновок про погодження проекту землеустрою відведення земельної ділянки від 21.01.2010 № 0059-49/3; Алупкінським міським головою затверджено Акт прийняття зелених насаджень під відповідальне зберігання від 30.05.2008; Алупкінською СЕС, згідно Висновку №780 останньої щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову від 11.08.2008 земельна ділянка площею 0,6 га в місті Алупка, вул. Леніна, район будинку №21, вул. 1-го Травня, придатна для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку ТОВ "Морський бриз"; Державною службою з питань національної культурної спадщини, яка не заперечує проти відводу вказаної вище земельної ділянки (Висновок № 22-869/9 від 11.04.2011).
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача із заявою вих. №33-17/11 від 17.11.2011 про погодження проекту землеустрою.
Не отримання вівд відповідача будь-якої інформації про розгляд його звернення про погодження проекту землеустрою стало підставою для звернення до суду з адміністративним позовом.
Слід зазначити, що норми Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" розповсюджуються на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем щодо розгляду його звернення про надання документу дозвільного характеру.
Стаття 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначає основні вимоги до порядку видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання документів дозвільного характеру.
Заявником апеляційної скарги не враховано, що згідно до частини п'ятої статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається. Письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб'єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру.
Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що заява позивача вих. № 33-17/11 від 17.11.2011 про погодження проекту землеустрою була отримана відповідачем 22.11.2011, про що вказує відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Судова колегія звертає увагу на те, що, враховуючи викладені положення Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", відповідач повинен був розглянути заяву позивача протягом десяти робочих днів та прийняти рішення про погодження документації із землеустрою або прийняти рішення про відмову у такому погодженні та протягом десяти робочих днів вручити позивачу письмове повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру особисто або надсилати його поштовим відправленням з описом вкладення із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови.
Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача- орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України).
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів і не довів виконання встановлених Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" вимог щодо видачі позивачу документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі з врученням такої відмови особисто позивачу або направлення повідомлення про відмову поштовим відправленням з описом вкладення із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у десятиденки строк. Більш того не надані належні докази розгляду та вчинення відповідачем дій з дотриманням встановлених статтею 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" положень і на час розгляду справи.
Вказане свідчить, що відповідачем була допущена протиправна бездіяльність щодо розгляду звернення позивача та не надано жодної відповіді.
Судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що задовольняючи позовні вимоги, з метою повного захисту прав та інтересів позивача за необхідне визнати протиправною бездіяльність Управління Держкомзему в місті Ялта щодо не розгляду звернення позивача про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5367 га, розташованої за адресою: місто Алупка, масив вул. Леніна, район буд. № 21, вул. 1 Травня, для надання в довгострокову оренду строком на 49 років, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, акту вибору та огляду земельної ділянки в натурі від 24.02.2010, а також зобов'язати Управління Держкомзему в місті Ялта розглянути звернення позивача про погодження проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки.
Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.
Враховуючи те, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд
Апеляційну скаргу Управління Держкомзему в місті Ялта Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.06.2012 у справі № 2а-5445/12/0170/7 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2012 р.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис М.А.Санакоєва
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко