Копія
Іменем України
Справа № 2а-0106/223/12
09.10.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Санакоєвої М.А. ,
Яковенко С.Ю.
секретар судового засідання Бондаренко К.С.
за участю сторін:
позивач, ОСОБА_2,
представник відповідача, Новоозернівської селищної ради- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи,
відповідач, Новоозернівський селищний голова Курятенко Олег Анатолійович- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Кротова Л.В.) від 18.06.12 у справі № 2а-0106/223/12
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
до Новоозернівської селищної ради (АДРЕСА_3)
Новоозернівського селищного голови Курятенко Олега Анатолійовича (вул. Героїв Десантників, 3, Новоозерне, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97491)
про скасування рішень, визнання протиправними та стягнення моральної шкоди,
Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2012 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Новоозернівської селищної ради, Новоозернівського селищного голови Курятенка Олега Анатолійовича про скасування рішень, визнання протиправними та стягнення моральної шкоди -відмовлено.
На зазначене судове рішення від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалі справи ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Новоозернівського селищного голови Курятенко Олега Анатолійовича, Новоозернівської селищної ради(далі-відповідач) про скасування рішення від 14.04.2006 №1/5-04 та від 19.08.2011 №14/6-10 про використання в роботі російської мови, визнати їх дії незаконними,зобов'язати відповідачів видати рішення Виконавчого комітету Новозернівської селищної ради від 17.03.2011 №55 на державній мові, зобов'язати приймати рішення виключно на державній мові, стягнення з Курятенка О.А. моральну шкоду в розмірі 1,00грн.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень при прийнятті оскаржуваних рішень діяв в порядку статті 19 Конституції України, тобто у межах, спосіб та на підставі діючого законодавства України.
Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.
Позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
Відповідно до статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міська рада в межах своїх повноважень приймає акти у формі рішень.
Підставами для визнання акта протиправним є невідповідність його вимогами діючого законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів осіб.
Згідно із статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що рішеннями Новоозернівської селищної ради Автономної Республіки Крим від 14.04.2006 №1\5-04 та № 14\6 від 19.08.2011 визначено використовувати у роботі російську мову.
Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що оскаржувані рішення приймалися на підставі пункту 50 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», де визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питання про мову (мови), якою користується у своїй роботі рада, її виконавчий орган та яка використовується в офіційних оголошеннях.
Заявником апеляційної скарги не враховано, що згідно пунктів 7, 8 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Слід зазначити, що при розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а надані відповідачем пояснення щодо правомірності винесення спірних рішень, зокрема, що відповідач довів, що дії селищної ради являються законними відповідно до пункту 10 Конституції України по заявам громадян надає переклад українською мовою рішеннь селищної ради, є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача суми моральної шкоди, оскільки позивачем не було надано суду відповідних доказів того, що діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода.
Оцінюючи дії Новоозернівської селищної ради Автономної Республіки Крим щодо прийняття рішень від 14.04.2006 №1/5-04 та від 19.08.2011 №14/6-10, суд повинен керуватися вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Отже, «на підставі»означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
Отже, «у межах повноважень»означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.
Отже, «у спосіб»означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень при прийнятті оскаржуваних рішень від 14.04.2006 №1/5-04 та від 19.08.2011 №14/6-10 діяв в порядку статті 19 Конституції України, тобто у межах, спосіб та на підставі діючого законодавства України.
Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем наведених правових норм.
Враховуючи те, що посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2012 у справі № 2а-0106/223/12 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2012 р.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис М.А.Санакоєва
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко