Копія
Іменем України
Справа № 2а-6095/10/13/0170
09.10.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Санакоєвої М.А. ,
Яковенко С.Ю.
секретар судового засідання Бондаренко К.С.
за участю сторін: сторони не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С.) від 24.07.12 у справі № 2а-6095/10/13/0170
за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурору (вул. Дзержинського, 6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)
в інтересах держави в особі: Республіканського комітету по земельним ресурсам Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська 114, місто Сімферополь, 95038)
до Молодіжненської селищної ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим (вул. Кримська, 7, селище Молодіжне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97501)
треті особи: Сімферопольська районна державна адміністрація Автономної Республіки Крим (вул. Павленко, 1, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006)
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про визнання недійсними та скасування рішень і акту,
заявник апеляційної скарги: Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Чехова, 55-А, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001)
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.07.2012 відмовлено у задоволенні клопотання Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз про прийняття додаткового рішення.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Кримський науково-дослідницький інститут судових експертиз подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.07.2012(проте зазначено ухвала від 15.06.2012) скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та винести нове судове рішення, яким зобов'язати компенсувати Кримському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати, пов'язані з проведенням будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі №2а-6095/10/13/0170 за рахунок коштів, передбачених на утримання Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим до Молодіжненської селищної ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, треті особи- ОСОБА_1, Сімферопольська районна державна адміністрація Автономної Республіки Крим про визнання недійсними та скасування рішень і акту.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2011 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
18.01.2012 надійшло клопотання від Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз про оплату проведення експертизи, а саме: безпосередньо апеляційними адміністративними та окружними адміністративними судами за рахунок і в межах коштів, передбачених на утримання відповідного суду. У зв'язку із цим, до клопотання було додано рахунок для оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи №1472.
Заявником апеляційної скарги не враховано, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів, що повністю відповідає приписам статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.
Судом першої інстанції безперечно встановлено, що ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2011 у справі №2а-6095/10/13/0170 скасована, позов Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурору Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах до Молодіжненьскої селищної ради Автономної Республіки Крим про визнання недійсним та скасування рішень - залишений без розгляду.
Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що порядок відшкодування судових витрат передбачений статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у випадку залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.
Виходячи з викладеного та аналізуючи правильність застосування судом першої інстанції норм права, що регулюють спірні правовідносини, судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду погоджується із тим, що в даному випадку, оскільки під час проведення експертного дослідженні судові витрати понесені відповідачем не були, тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання експерта та прийняття додаткового рішення по справі є правильним.
Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що судове рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, немає підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції від 24.07.2012.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.
Керуючись частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частиною першою статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2012 у справі № 2а-6095/10/13/0170 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2012 р.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис М.А.Санакоєва
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко