"24" грудня 2012 р. Справа № 5027/750/2012.
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області
До ОСОБА_1 м.Чернівці
про розірвання договору № КП-401 від 25.06.2012р. купівлі продажу об'єкта державної власності, стягнення неустойки у розмірі 2500 грн. та пені в сумі 135,35 грн.
Суддя Гушилик С.М.
За участю представників:
від позивача -Сопко С.П. -гол.спеціаліст-юрисконсульт (дов.від 20.06.2012р.) від відповідача -не з'явився СУТЬ СПОРУ: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося з позовом до ОСОБА_1 м.Чернівці про розірвання договору № КП-401 від 25.06.2012р. купівлі продажу об'єкта державної власності -цілісного майнового комплексу Новодністровської державної швейно-трикотажної фабрики, стягнення неустойки у розмірі 2500 грн. та пені в сумі 135,35 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.06.2012 року між сторонами було укладено договір купівлі продажу № КП-401 об'єкта державної власності -цілісного майнового комплексу Новодністровської державної швейно-трикотажної фабрики. За умовами договору продавець (позивач) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача) цілісний майновий комплекс Новодністровської державної швейно-трикотажної фабрики, а останній був зобов'язаний прийняти об'єкт приватизації та сплатити ціну його продажу, що склала 12500 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу. Строк оплати може бути продовжено ще на 30 календарних дня за умови оплати покупцем не менше 50% ціни продажу об'єкта приватизації. В порушення умов договору покупець оплату не провів. За невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу на підставі п.7.1 пеню за період з 26.07.2011р. по 24.08.2012р. в розмірі 135,35 грн. та на підставі п.7.2 договору неустойку в розмірі 20 % від ціни продажу об'єкта приватизації, що становить 2500 грн У відповідності до ст.ч.5 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна», продовжує позивач, на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу у визначені строки. Враховуючи, що покупець ухиляється від свої зобов'язань по договору договір купівлі продажу № КП-401 об'єкта державної власності від 25.06.2012р., позивач наполягає на розірванню даного договору. Ухвалою суду від 25.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 26.11.2011 року. Ухвалою суду від 26.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 17.12.2012 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача. До початку судового засідання від позивача надійшло пояснення, щодо питання звернення з позовом саме до фізичної особи, які полягають в наступному. Відповідно до ст.30 Закону України «Про приватизацію державного майна»спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Окрім того, пунктом 1 ст.12 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів у тому числі приватизації майна та з інших підстав. В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»зазначено, що «господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна…» З огляду на приписи ч.2 ст.1 та ст.12 ГПК України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Також позивачем на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі надано докази вручення поштового відправлення копій документів на адресу відповідача, з яких вбачається, що за адресою по якій прописаний ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_2, жодна кореспонденція останнім не отримується, а відтак позивач вказав адресу АДРЕСА_3, яку сам відповідач вказав у своєму листі до позивача та по якій ОСОБА_1 отримує всю кореспонденцію від нього. Окрім цього, позивач надав докази, що відповідач зареєстрований, як приватний підприємець у АДРЕСА_1, та здійснює підприємницьку діяльність саме в м.Чернівці, також відповідач є виконуючим обов'язків директора Новодністровської державної швейно-трикотажної фабрики та здійснює переписку з позивачем за адресою: Чернівецька область м.Новодністровськ (Новодністровська державна швейна-трикотажна фабрика). Представник відповідача в судове засідання 17.12.2012 року не з'явився. Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, ухвалою суду від 17.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 24.12.2012 року та направлено копію ухвали відповідачу за всіма відомими суду адресами. Відповідача було попереджено судом, що у разі повторної безпідставної неявки його представника у судове засідання на час і дату визначені в резолютивній частині ухвали, судовий розгляд відбуватиметься без його участі за наявними в матеріалах справи доказами. В судовому засіданні, яке відбулося 24.12.2012 року представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, повідомлення про судове засідання були направлені відповідачу за всіма відомими суду адресами. Крім того, до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006 p. N 01-8/1228 ). Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд - ВСТАНОВИВ: 25.06.2012 року між регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області та ОСОБА_1 укладено договір №КП-401 купівлі-продажу об'єкта державної власності: цілісного майнового комплексу Новодністровської державної швейно-трикотажної фабрики (м. Новодністровськ, Сокирянський р-н, Чернівецька обл.), який було нотаріально посвідчено 25.06.2012 року за реєстровим №2466. Згідно умов вищезазначеного Договору (п1.2) право власності на майно переходить до покупця після державної реєстрації договору купівлі-продажу об'єкта приватизації з моменту сплати його повної вартості на рахунки державного органу приватизації в органах Державного казначейства. Покупець є правонаступником майнових і немайнових прав та обов'язків державного підприємства. Відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області «Про продаж об'єкта малої приватизації державної власності»від 20.06.2012 №94 ціна продажу об'єкта приватизації без ПДВ становить 10416,67 грн. ціна продажу об'єкта приватизації з урахуванням ПДВ становить 12500,00 грн., у тому числі ПДВ 2083,33 грн. Вищезазначений об'єкт приватизації, згідно Договору (п.1.5), було продано з урахуванням ПДВ за 12500,00 грн. Згідно п.2.1. Договору купівлі-продажу №КП-401 від 25.06.2012р. Покупець зобов'язаний внести 12500,00 грн., у тому числі 2083,33 грн. ПДВ у повному обсязі за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем не менше 50 % ціни продажу об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість. Пунктами 3.1-3.2 Договору передбачено, що передача об'єкта приватизації покупцю здійснюється Продавцем протягом п'яти робочих днів з моменту надходження коштів за об'єкт приватизації в розмірі, встановленому Договором, на рахунок регіонального відділення. Передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються актом приймання-передавання, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками. Відповідно до п.4.1 Договору кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї Договором, сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків і має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов'язків. Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. Частиною 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Відповідно до п.5.1 Договору покупець зобов'язаний в установлений договором строк сплатити ціну продажу об'єкта приватизації, в установлений Договором строк прийняти об'єкт приватизації за актом приймання-передавання, у строк , встановлений чинним законодавством України, подати державному реєстратору документи, необхідні для державної реєстрації припинення юридичної особи державного підприємства. Договором було покладено на відповідача і інші обов'язки. Покупцем не було виконано своїх обов'язків за Договором щодо проведення вчасної оплати вартості майна. 27.08.2012 року відповідач звернувся до позивача з листом, в якому він просив продовжити термін сплати коштів по договору купівлі-продажу №КП-401 від 25.06.2012 року. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області у своєму Листі від 31.08.2012 року №18-08-02662 запропоновано відповідачу -ОСОБА_1 -у добровільному порядку розірвати договір купівлі-продажу №КП-401 від 25.06.2012 року та сплатити регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернівецькій області пеню та неустойку. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено в ході розгляду справи, відповідачем зобов'язання за договором купівлі-продажу щодо внесення плати за придбаний об'єкт приватизації у розмірі 12500,00 грн. виконані не були, у зв'язку з чим Регіональне відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області просить суд розірвати договір купівлі-продажу №КП-401 від 25.06.2012 року. Згідно статті 188 Господарського кодексу України, яка кореспондується із ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», пунктом 8 статті 27 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»передбачено, що при невиконанні однією із сторін умов договору купівлі-продажу у встановлені строки договір може бути розірваний за вимогою однієї із сторін за рішенням господарського суду. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 651 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України, чинним законодавством України під істотним розуміється таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Так, підставою для розірвання спірного договору купівлі-продажу позивач визначає невиконання відповідачем зобов'язання щодо внесення плати за придбаний об'єкт приватизації у розмірі 12500,00 грн., що є істотним порушення умов цього договору. Відповідно до п13.3 Договору у разі невиконання однією із сторін умов Договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду, при цьому об'єкт приватизації повертається в державну власність в порядку, встановленому чинним законодавством України. Не зважаючи на вищенаведене, відповідачем не було здійснено ніяких дій щодо виконання зобов'язань по сплаті заборгованості за договором купівлі-продажу №КП-401 від 25.06.2012 року, що є однією з істотних умов даного договору. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до п.7.1. договору купівлі-продажу №КП-401 від 25.06.2012р., у разі порушення Покупцем строку оплати за об'єкт приватизації, встановленого пунктом 2.1. договору, Покупець сплачує Продавцю пеню, яка нараховується у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення платежу. Регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області нараховано відповідачу пеню за період з 26.07.2012 року по 24.08.2012 року в розмірі 135,35 грн., яка підлягає сплаті до Державного бюджету України. Відповідно до п.7.2. вищезазначеного Договору у разі, якщо Покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору не сплатить ціну продажу за Об'єкт приватизації, зазначену в пункті 1.5 Договору, він зобов'язаний сплатити на користь Продавця р/р 37180501900001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Чернівецькій області , МФО 856135, код ЄДРПО 21432643 неустойку у розмірі, що становить 20 відсотків від ціни продажу Об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість. При цьому результати продажу Об'єкта приватизації підлягають анулюванню, а цей Договір-розірванню. Згідно п. 5 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. У разі несплати коштів протягом зазначеного строку покупець сплачує на користь державного органу приватизації неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню. Регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області нараховано відповідачу неустойку за договором купівлі-продажу №КП-401 від 25.06.2012р. у розмірі 2500 грн., що становить 20% від ціни продажу за об'єкт приватизації з урахуванням ПДВ. Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно із вимогами ч.6 ст.231 та ч 6 ст.232 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами. При цьому нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано. Враховуючи вимоги чинного законодавства позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за період з 26.07.2012 року по 24.08.2012 року в розмірі 135,35 грн., а також неустойку у розмірі 2500 грн., що становить 20% від ціни продажу за об'єкт приватизації з урахуванням ПДВ. Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується із ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо розрахунку за договором купівлі-продажу майна №КП-401 від 25.06.2012р., а тому вищезазначений факт є підставою для розірвання даного договору в судовому порядку. Також, з відповідача слід стягнути пеню за період з 26.07.2012 року по 24.08.2012 року в розмірі 135,35 грн. та неустойку у розмірі 2500 грн. Як вбачається з договору купівлі-продажу № КП-401 об'єкта державної власності -цілісного майнового комплексу Новодністровської державної швейно-трикотажної фабрики від 25.06.2012 року, даний договір укладався органом приватизації державного майна, отже даний спір щодо приватизації державного майна. Відповідно до ст.30 Закону України «Про приватизацію державного майна»спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Окрім того, пунктом 1 ст.12 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів у тому числі приватизації майна та з інших підстав. В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»зазначено, що «господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна…» З огляду на приписи ч.2 ст.1 та ст.12 ГПК України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню. Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом. Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити. 2. Розірвати договір купівлі продажу № КП-401 об'єкта державної власності -цілісного майнового комплексу Новодністровської державної швейно-трикотажної фабрики від 25.06.2012 року, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернівецькій області (м.Чернівці, вул.Л.Кобилиці, 21А, ід.код за ЄДРПОУ 21432643) та ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий УВД м.Тирасполя 06.11.2008року, адреса місця проживання: АДРЕСА_2). 3. Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий УВД м.Тирасполя 06.11.2008року, адреса місця проживання: АДРЕСА_2) на користь регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області, вул. Л.Кобилиці,21-А, м.Чернівці (р/р 37180501900001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Чернівецькій області , МФО 856135, код ЄДРПО 21432643) - 2500 грн. неустойки. 4. Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий УВД м.Тирасполя 06.11.2008року, адреса місця проживання: АДРЕСА_2) в дохід державного бюджету України 135,35 грн. пені. 5. Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий УВД м.Тирасполя 06.11.2008 року, адреса місця проживання: АДРЕСА_2) на користь регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області, вул. Л.Кобилиці,21-А, м.Чернівці (р/р 35219001000028 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Чернівецькій області , МФО 856135, код ЄДРПО 21432643) - 2682,5 грн. судового збору. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією. бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу у визначені строки. Враховуючи, що покупець ухиляється від свої зобов'язань по договору договір купівлі продажу № КП-401 об'єкта державної власності від 25.06.2012р., позивач наполягає на розірванню даного договору. Ухвалою суду від 25.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 26.11.2011 року. Ухвалою суду від 26.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 17.12.2012 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача. До початку судового засідання від позивача надійшло пояснення, щодо питання звернення з позовом саме до фізичної особи, які полягають в наступному. Відповідно до ст.30 Закону України «Про приватизацію державного майна»спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Окрім того, пунктом 1 ст.12 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів у тому числі приватизації майна та з інших підстав. В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»зазначено, що «господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна…» З огляду на приписи ч.2 ст.1 та ст.12 ГПК України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Також позивачем на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі надано докази вручення поштового відправлення копій документів на адресу відповідача, з яких вбачається, що за адресою по якій прописаний ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_2, жодна кореспонденція останнім не отримується, а відтак позивач вказав адресу АДРЕСА_3, яку сам відповідач вказав у своєму листі до позивача та по якій ОСОБА_1 отримує всю кореспонденцію від нього. Окрім цього, позивач надав докази, що відповідач зареєстрований, як приватний підприємець у АДРЕСА_1, та здійснює підприємницьку діяльність саме в м.Чернівці, також відповідач є виконуючим обов'язків директора Новодністровської державної швейно-трикотажної фабрики та здійснює переписку з позивачем за адресою: Чернівецька область м.Новодністровськ (Новодністровська державна швейна-трикотажна фабрика). Представник відповідача в судове засідання 17.12.2012 року не з'явився. Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, ухвалою суду від 17.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 24.12.2012 року та направлено копію ухвали відповідачу за всіма відомими суду адресами. Відповідача було попереджено судом, що у разі повторної безпідставної неявки його представника у судове засідання на час і дату визначені в резолютивній частині ухвали, судовий розгляд відбуватиметься без його участі за наявними в матеріалах справи доказами. В судовому засіданні, яке відбулося 24.12.2012 року представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, повідомлення про судове засідання були направлені відповідачу за всіма відомими суду адресами. Крім того, до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006 p. N 01-8/1228 ). Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд - ВСТАНОВИВ: 25.06.2012 року між регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області та ОСОБА_1 укладено договір №КП-401 купівлі-продажу об'єкта державної власності: цілісного майнового комплексу Новодністровської державної швейно-трикотажної фабрики (м. Новодністровськ, Сокирянський р-н, Чернівецька обл.), який було нотаріально посвідчено 25.06.2012 року за реєстровим №2466. Згідно умов вищезазначеного Договору (п1.2) право власності на майно переходить до покупця після державної реєстрації договору купівлі-продажу об'єкта приватизації з моменту сплати його повної вартості на рахунки державного органу приватизації в органах Державного казначейства. Покупець є правонаступником майнових і немайнових прав та обов'язків державного підприємства. Відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області «Про продаж об'єкта малої приватизації державної власності»від 20.06.2012 №94 ціна продажу об'єкта приватизації без ПДВ становить 10416,67 грн. ціна продажу об'єкта приватизації з урахуванням ПДВ становить 12500,00 грн., у тому числі ПДВ 2083,33 грн. Вищезазначений об'єкт приватизації, згідно Договору (п.1.5), було продано з урахуванням ПДВ за 12500,00 грн. Згідно п.2.1. Договору купівлі-продажу №КП-401 від 25.06.2012р. Покупець зобов'язаний внести 12500,00 грн., у тому числі 2083,33 грн. ПДВ у повному обсязі за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем не менше 50 % ціни продажу об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість. Пунктами 3.1-3.2 Договору передбачено, що передача об'єкта приватизації покупцю здійснюється Продавцем протягом п'яти робочих днів з моменту надходження коштів за об'єкт приватизації в розмірі, встановленому Договором, на рахунок регіонального відділення. Передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються актом приймання-передавання, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками. Відповідно до п.4.1 Договору кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї Договором, сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків і має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов'язків. Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. Частиною 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Відповідно до п.5.1 Договору покупець зобов'язаний в установлений договором строк сплатити ціну продажу об'єкта приватизації, в установлений Договором строк прийняти об'єкт приватизації за актом приймання-передавання, у строк , встановлений чинним законодавством України, подати державному реєстратору документи, необхідні для державної реєстрації припинення юридичної особи державного підприємства. Договором було покладено на відповідача і інші обов'язки. Покупцем не було виконано своїх обов'язків за Договором щодо проведення вчасної оплати вартості майна. 27.08.2012 року відповідач звернувся до позивача з листом, в якому він просив продовжити термін сплати коштів по договору купівлі-продажу №КП-401 від 25.06.2012 року. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області у своєму Листі від 31.08.2012 року №18-08-02662 запропоновано відповідачу -ОСОБА_1 -у добровільному порядку розірвати договір купівлі-продажу №КП-401 від 25.06.2012 року та сплатити регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернівецькій області пеню та неустойку. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено в ході розгляду справи, відповідачем зобов'язання за договором купівлі-продажу щодо внесення плати за придбаний об'єкт приватизації у розмірі 12500,00 грн. виконані не були, у зв'язку з чим Регіональне відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області просить суд розірвати договір купівлі-продажу №КП-401 від 25.06.2012 року. Згідно статті 188 Господарського кодексу України, яка кореспондується із ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», пунктом 8 статті 27 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»передбачено, що при невиконанні однією із сторін умов договору купівлі-продажу у встановлені строки договір може бути розірваний за вимогою однієї із сторін за рішенням господарського суду. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 651 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України, чинним законодавством України під істотним розуміється таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Так, підставою для розірвання спірного договору купівлі-продажу позивач визначає невиконання відповідачем зобов'язання щодо внесення плати за придбаний об'єкт приватизації у розмірі 12500,00 грн., що є істотним порушення умов цього договору. Відповідно до п13.3 Договору у разі невиконання однією із сторін умов Договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду, при цьому об'єкт приватизації повертається в державну власність в порядку, встановленому чинним законодавством України. Не зважаючи на вищенаведене, відповідачем не було здійснено ніяких дій щодо виконання зобов'язань по сплаті заборгованості за договором купівлі-продажу №КП-401 від 25.06.2012 року, що є однією з істотних умов даного договору. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до п.7.1. договору купівлі-продажу №КП-401 від 25.06.2012р., у разі порушення Покупцем строку оплати за об'єкт приватизації, встановленого пунктом 2.1. договору, Покупець сплачує Продавцю пеню, яка нараховується у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення платежу. Регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області нараховано відповідачу пеню за період з 26.07.2012 року по 24.08.2012 року в розмірі 135,35 грн., яка підлягає сплаті до Державного бюджету України. Відповідно до п.7.2. вищезазначеного Договору у разі, якщо Покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору не сплатить ціну продажу за Об'єкт приватизації, зазначену в пункті 1.5 Договору, він зобов'язаний сплатити на користь Продавця р/р 37180501900001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Чернівецькій області , МФО 856135, код ЄДРПО 21432643 неустойку у розмірі, що становить 20 відсотків від ціни продажу Об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість. При цьому результати продажу Об'єкта приватизації підлягають анулюванню, а цей Договір-розірванню. Згідно п. 5 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. У разі несплати коштів протягом зазначеного строку покупець сплачує на користь державного органу приватизації неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню. Регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області нараховано відповідачу неустойку за договором купівлі-продажу №КП-401 від 25.06.2012р. у розмірі 2500 грн., що становить 20% від ціни продажу за об'єкт приватизації з урахуванням ПДВ. Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно із вимогами ч.6 ст.231 та ч 6 ст.232 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами. При цьому нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано. Враховуючи вимоги чинного законодавства позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за період з 26.07.2012 року по 24.08.2012 року в розмірі 135,35 грн., а також неустойку у розмірі 2500 грн., що становить 20% від ціни продажу за об'єкт приватизації з урахуванням ПДВ. Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується із ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо розрахунку за договором купівлі-продажу майна №КП-401 від 25.06.2012р., а тому вищезазначений факт є підставою для розірвання даного договору в судовому порядку. Також, з відповідача слід стягнути пеню за період з 26.07.2012 року по 24.08.2012 року в розмірі 135,35 грн. та неустойку у розмірі 2500 грн. Як вбачається з договору купівлі-продажу № КП-401 об'єкта державної власності -цілісного майнового комплексу Новодністровської державної швейно-трикотажної фабрики від 25.06.2012 року, даний договір укладався органом приватизації державного майна, отже даний спір щодо приватизації державного майна. Відповідно до ст.30 Закону України «Про приватизацію державного майна»спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Окрім того, пунктом 1 ст.12 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів у тому числі приватизації майна та з інших підстав. В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»зазначено, що «господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна…» З огляду на приписи ч.2 ст.1 та ст.12 ГПК України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню. Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом. Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити. 2. Розірвати договір купівлі продажу № КП-401 об'єкта державної власності -цілісного майнового комплексу Новодністровської державної швейно-трикотажної фабрики від 25.06.2012 року, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернівецькій області (м.Чернівці, вул.Л.Кобилиці, 21А, ід.код за ЄДРПОУ 21432643) та ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий УВД м.Тирасполя 06.11.2008року, адреса місця проживання: АДРЕСА_2). 3. Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий УВД м.Тирасполя 06.11.2008року, адреса місця проживання: АДРЕСА_2) на користь регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області, вул. Л.Кобилиці,21-А, м.Чернівці (р/р 37180501900001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Чернівецькій області , МФО 856135, код ЄДРПО 21432643) - 2500 грн. неустойки. 4. Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий УВД м.Тирасполя 06.11.2008року, адреса місця проживання: АДРЕСА_2) в дохід державного бюджету України 135,35 грн. пені. 5. Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий УВД м.Тирасполя 06.11.2008 року, адреса місця проживання: АДРЕСА_2) на користь регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області, вул. Л.Кобилиці,21-А, м.Чернівці (р/р 35219001000028 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Чернівецькій області , МФО 856135, код ЄДРПО 21432643) - 2682,5 грн. судового збору. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією. Суддя С.М. Гушилик