"25" грудня 2012 р. Справа №5027/800/2012
За позовом фізичної особи - підприємця Українець Лариси Олександрівни
до товариства з обмеженою відповідальністю "Солі плюс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Айрапетян А.М.
про визнання договору недійсним
Суддя Скрипничук Iван Васильович
Представники:
позивача - Павчук І.С., договір від 26.03.2012
відповідача - не з"явився
третьої особи - не з"явився
Фізична особа - підприємець Українець Л.О., м.Чернівці, вул. Грушевського, 4/7, звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Солі Плюс", м. Полтава, вул. Балакіна, 67/3, про визнання недійсним ліцензійного договору № 013 від 25.03.2011 та стягнення 40000 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до умов ліцензійного договору № 013 від 25.03.2011 ліцензіар (відповідач) зобов'язався надати ліцензіату (позивач) комплекс прав згідно зі стандартами ведення бізнесу ліцензіара. Проте, згідно свідоцтва № 131399 від 25.11.2010 власником Товарного знаку "BurgerClub" є фізична особа Айрапетян А.М., а не відповідач по справі ТОВ "Солі плюс". Отже, на думку позивача, невідповідність основних (істотних) умов договору тягне за собою визнання його недійсним. Відповідно до п. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а саме позивачу повернути 40000 грн.
Ухвалою суду від 22.11.2012 залучено фізичну особу Айрапетяна А.М. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Ухвалою суду від 12.12.2012 розгляд справи відкладено на 25.12.2012.
Проте, відповідач повторно відзив не подав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Отже, недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Такі дії можуть полягати у заявленні численних безпідставних відводів суддям, нез'явленні представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, поданні не заснованих на законі клопотань про вчинення судом процесуальних дій, поданні зустрічних позовів без дотримання вимог ГПК, одночасному оскарженні судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, поданні апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.
Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи, неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні, створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та попередити відповідача про необхідність добросовісно керуватись своїми процесуальними правами.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "08" січня 2013 р.
2. Відповідачу надати суду відзив на позов.
3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою. Одночасно відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.
Суддя І.В. Скрипничук