Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3903/2012
Провадження № 2/1616/1453/2012
29.11.2012м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді: Юхно С.П.,
при секретарі Ландар О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів, відміну банківської операції, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -
У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ"ПриватБанк" про захист прав споживачів, відміну банківської операції, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що, в порушення вимог Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, з його карткового рахунку без його відома проведена операція по зняттю коштів в сумі 2000 грн.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.
Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог.
Суд, вислухавши пояснення сторін та, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами.
12 червня 2002 року позивач з Банком уклав договір обслуговування пластикових карт VISA (а.с. 5, 6).
Згідно п. 3.4. вказаного договору позивач зобов'язувався ні при яких умовах не передавати Карту та ПІН третім особам (а.с. 5).
Позивач у позовній заяві зазначав, а також пояснював в судовому засіданні, що 19 серпня 2012 року до нього зателефонував чоловік, який представився як представник Банку та повідомив, що у зв'язку з проведенням зарахування коштів на його рахунок необхідно щоб він повідомив код доступу до його рахунку, на що він погодився та після отримання СМС із назвою «Вхід в банкомат», кодом, застереженням про не передачу третім особам, він продиктував по телефону невідомому чоловіку код авторизації/входу, який був зазначений в СМС, після чого він перевірив рахунок та виявив зменшення суми коштів на 2 000 грн.
Як вбачається з копії реєстру операцій по рахунку 19 серпня 2012 року об 13 годині 14 хвлин з карткового рахунку позивача в банкоматі по вул. Енгельса, 164 в м. Черкасах знято 2000 грн. (а.с. 7). Дана обставина не заперечувався сторонами по справі, тому згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.
У судовому засіданні позивач не надав суду докази того, що він 19 серпня 2012 року особисто не здійснював операцію по зняттю коштів з його карткового рахунку в банкоматі, що розташований по АДРЕСА_1, а йому зателефонував чоловік, який представився представником банку, та повідомив, що в зв'язку з необхідністю зарахування коштів потрібно повідомити код, який зазначено в СМС.
Отже в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що з карткового рахунку позивача 19 серпня 2012 року знято 2000 грн. не позивачем, а іншою особою без його згоди, та що Банк при здійсненні даної операції порушив права позивача як споживача банківський послуг.
Зважаючи на викладене та враховуючи те, що законодавством не передбачена можливість відмінити операцію по зняттю коштів через банкомат після отримання коштів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача відмінити операцію по зняттю готівкових коштів з рахунку та повернути 2000 грн. задоволенню не підлягають.
Вирішуючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати додаткові технічні заходи з метою реалізації вимог п. 3.13 Положення щодо інформування власника рахунку про повну суму проведеної ним операції безпосередньо перед виконанням операції для можливості відміни її; інформувати клієнтів банку про проведення та підключення до рахунків важливих операцій, що впливають на безпеку збереження коштів; ознайомити клієнтів про умови, особливості та правила користування системами доступу до карткового рахунку як безпосередньо за допомогою картки так і дистанційними методами (банкомат, Інтернет) шляхом підписання додатків до договорів суд приходить до наступних висновків.
Пункт 3.13. Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України 30 квітня 2010 року N 223, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2010 року за N 474/17769, передбачає, що постачальник платіжних послуг зобов'язаний ознайомити користувача з розміром комісійної винагороди за зняття готівки з рахунку з використанням спеціального платіжного засобу через банкомат безпосередньо перед ініціюванням платіжної операції і забезпечити його інформацією про повну суму проведеної ним операції та суму комісійної винагороди. Користувач після перегляду на екрані банкомата даних про суму комісійної винагороди повинен мати змогу відмовитися від уже розпочатої операції.
Позивач не конкретизував в позовній заяві та не зміг пояснити в судовому засіданні, які саме Банк повинен виконати додаткові технічні заходи з метою реалізації вимог п. 3.13. Положення, їх необхідність та правові підстави вжиття таких додаткових заходів, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Крім того, позивач не конкретизував щодо яких саме важливих операцій, що впливають не безпеку збереження коштів, відповідач повинен інформувати клієнтів, та з якими саме умовами, особливостями, правил користування системами доступу до карткового рахунку їх знайомити, а також, які додатки та до яких саме договорів повинен з ними підписати.
Зважаючи не те, що вказані позовні вимоги стосуються невизначеної кількості клієнтів банку і позивач не конкретизував їх перелік, не надав суду документ, який посвідчує його повноваження звертатися до суду з даними позовними вимогами в інтересах інших осіб, а саме довіреність, та докази що цим клієнтам банку відповідач не надає вказаної в позовних вимогах інформації, не ознайомлює їх з умовами, особливостями, правилами користування системами доступу до карткового рахунку, відмовляє їм в підписанні додатків до договору, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні позивач не надав суду докази того, що відповідач не інформує його про введення та підключення до рахунків важливих операцій, що впливають на безпеку коштів та не ознайомлює його з умови, особливостями та правилами користування системами доступу до карткового рахунку як безпосередньо за допомогою картки так і дистанційними методами (банкомат, Інтернет) та відмовляє у підписанні додатків до договорів, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.
У зв'язку з тим, що позивач не довів в судовому засіданні, що діями чи бездіяльність відповідача йому заподіяна моральна шкода, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 60, 209, 212, 218 ЦПК України, ст. ст. 41, 203, 204, 215 ЦК України, суд, -
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів, відміну банківської операції, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно