Справа № 1-79/12
іменем України
06.07.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:
головуючого Лисенко В. В.,
при секретарі: Ярмольській І.В.
за участі прокурора: Будніка І.А.
захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мирне Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -
- у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 368 України, -
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що: - наказом начальника державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області № 43-о від 20.04.2010 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Києво-Святошинському районі. Згідно вказаного наказу ОСОБА_4 підтверджено раніше присвоєне спеціальне звання радник податкової служби 2 класу. Відповідно до положення про управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі, затвердженого наказом ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області № 417/1 від 09.09.2009 року основними завданнями управління є здійснення контролю за додержанням юридичними особами податкового, валютного та іншого законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджету податків, зборів, інших обов'язкових платежів, установлених законодавством.
Виходячи з поставлених завдань на управління покладено виконання наступних функцій: податкове супроводження великих платників податків; забезпечення захисту прав і законних інтересів платників податків при первинному оскарженні ними рішень органів державної податкової служби в адміністративному порядку; адміністрування акцизного збору і контроль за виробництвом та обігом підакцизних товарів; контроль за розрахунковими операціями у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; контроль за діяльністю суб'єктів господарювання, які здійснюють її у сфері грального бізнесу та лотерей; документальні перевірки платників податків; здійснення перевірок з відшкодуванням податку на додану вартість платникам податків; контроль за своєчасним нарахуванням та сплатою платежів до бюджетів усіх рівнів; документальні перевірки суб'єктів господарської діяльності, які отримують податкові пільги; боротьба з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом. У відповідності до п. 3.3. вказаного Положення начальник управління, серед іншого, безпосередньо здійснює всі необхідні організаційні та методичні заходи для забезпечення своєчасного і якісного виконання працівниками покладених на управління завдань.
Таким чином, з врахуванням викладеного ОСОБА_4 мав право в межах своєї компетенції висувати вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання суб'єктам господарювання незалежно від форми власності, тобто здійснював функції представника влади.
П.4.1. - 4.10. Положения передбачено, що для забезпечення виконання основних завдань і функцій начальнику управління надається право: вимагати від працівників управління чіткого, своєчасного і високоякісного виконання обов'язків і функцій, передбачених законодавством України та посадовими інструкціями; забезпечувати виконання встановлених податковим органом вищого рівня завдань, встановлення розподілу обов'язків між працівниками управління; вносити пропозиції керівництву ДПІ з питань, що відносяться до компетенції управління; узгоджувати та вирішувати питання координації та взаємодії з іншими структурними підрозділами ДПІ; вносити на розгляд керівництва ДПІ пропозиції щодо призначення на посади, звільнення з посад, своєчасне заміщення вакансій, заохочення, присвоєння спеціального звання, накладення стягнень на працівників управління; здійснювати контролі за використанням робочого часу працівниками управління; розглядати листи, заяви підприємств, установ, організацій та громадян з питань оподаткування; погоджувати положення про несамостійні структурні підрозділи управління та посадові інструкції працівників управління; начальник управління несе персональну відповідальність за виконання завдань, покладених на управління.
Перелік даних повноважень свідчить про те, що ОСОБА_4, будучи представником влади, також був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками.
Крім того, ОСОБА_4, будучи начальником управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області, тобто керівником органу державної влади, у відповідності до примітки ч 2 ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Одразу після призначення ОСОБА_4 вирішив використати свої повноваження для особистого збагачення шляхом одержання хабара від підконтрольного суб'єкта господарської діяльності.
Так, 24.10.2007 в Києво-Святоііїинській районній державній адміністрації Київської області було зареєстровано TOB «ІМТТ ГРУП», яке здійснювало свою діяльність за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, провулок Сосновий, 2.
10.02.2010 року засновник та директор TOB «ІMТT ГРУП» ОСОБА_6 прийняв рішення ліквідувати товариства та уповноважив свою знайому ОСОБА_7 провести ліквідацію даного підприємства, яка погодилася.
У зв'язку з цим згідно протоколу № 3 від 10 лютого 2010 року зборів учасників засновників TOB «ІМТТ ГРУП» ОСОБА_7 було призначено головою ліквідаційної комісії зазначеного товариства. 15 лютого 2010 року засновником та директором TOB «ІМТТ ГРУП» дано нотаріально посвідченну довіреність та доручення на бланку підприємства на ім'я ОСОБА_7, згідно яких їй надавалось право діяти від імені товариства та представляти його інтереси в усіх державних та контролюючих органах.
В березні 2010 року ОСОБА_7 звернулась до управління податкового контролю ДПІ в Києво-Святошинському районі та надала відповідний пакет документів, необхідний для проведення виїзної документальної перевірки TOB «ІММТ ГРУП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
В середині травня 2010 року, точної дати слідством не встановлено, у зв'язку з тим, що тривалий час не призначали інспектора для проведення вказаної перевірки, ОСОБА_7 звернулася з приводу проведення вказаної перевірки до начальника управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_4
При цьому ОСОБА_4, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з корисливих мотивів, вирішив використати займану ним посаду для особистого збагачення шляхом одержання хабара від голови ліквідаційної комісії TOB «ІМТТ ГРУП» ОСОБА_7 за прискорення складання акту податкового аудиту TOB «ІМТТ ГРУП» та мінімізацію штрафних санкцій, нарахованих за наслідками перевірки.
Під час розмови, яка відбулася в приміщені ДПІ у Києво-Святошинському районі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29, ОСОБА_4 висунув ОСОБА_7 вимогу, що за прискорення складання акту податкового аудиту TOB «ІМТТ ГРУП» та мінімізацію штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, остання повинна передати йому в якості хабара 3000 доларів США та 10 000 грн.
Після цього ОСОБА_7 неодноразово зустрічалася з ОСОБА_4, який, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання хабара від голови ліквідаційної комісії TOB «ІМТТ ГРУП» ОСОБА_7, створюючи умови для вимагання хабара, повідомив їй, що ліквідації підприємств тривають декілька років однак за умови передачі йому хабара він прискорить складання акту податкового аудиту TOB «ІМТТ ГРУП» та вирішить питання щодо нарахування мінімальних штрафних санкцій за наслідками перевірки.
На вказану вимогу ОСОБА_7, прагнучи захистити законні права та інтереси TOB «ІМТТ ГРУП» змушена була погодитись.
Проведення зазначеної перевірки ОСОБА_4 доручив заступнику начальника відділу перевірок платників податків ДПІ у Києво-Святошинському районі ОСОБА_8, яка в період з 07.06.10 по 11.06.10 провела позапланову виїзну перевірку TOB «ІМТТ ГРУП» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 25.10.07 по 11.06.10, валютного та іншого законодавства за період з 25.10.07 та 11.06.10, та складено відповідний акт про результати позапланової виїзної перевірки від 16.06.11 № 307/23-2/35411872.
В подальшому відповідно до вказаного акту, на вимогу ОСОБА_4, ОСОБА_7 за порушення податкового законодавства ТОВ «ІМТТ ГРУП» в банківській установі сплатила штрафні санкції на загальну суму 5 851 грн. 41 коп.
24.06.2010 року ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 в приміщені ДПІ у Києво-Святошинському районі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29 видала ОСОБА_7 вищевказаний акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІМТТ ГРУП» від 16.06.11 № 307/23-2/35411872. Відразу після цього, побоюючись бути викритим в своїй злочинній діяльності, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 вийти з приміщення ДПІ і проїхати з ним на автомобілі для отримання від неї обумовленої ним суми хабара.
В подальшому цього ж дня начальник управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_9, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з корисливих мотивів, на виконання раніше досягнутої домовленості близько 12 год. 00 хв., керуючи власним автомобілем марки «Honda CR-V» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Жулянській в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області вздовж будинків №№ 20,22,24 та продуктового магазину «Світлана» в напрямку кільцевої дороги м. Києва, шляхом вимагання одержав від ОСОБА_7 хабара в сумі 3000 доларів США та 10 000 грн., що відповідно до курсу HБУ станом на 24.06.2010 року складає 33 729,4 грн., за прискорення складання акту податкового аудиту TOB «ІМТТ ГРУП» та мінімізацію штрафних санкцій, нарахованих за наслідками перевірки податкового законодавства.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що з 20 квітня 2010 року він працював на посаді начальника управління податкового аудиту та валютного контролю ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області.
В кінці квітня 2010 року до нього звернулась ОСОБА_7 з приводу закриття ТОВ „ІМТТ Груп". ОСОБА_7 надала відповідні документи, але їх було недостатньо. Вона ще неодноразово до нього зверталась з цього приводу. Вони з ОСОБА_7 спілкувались не лише в приміщенні ДПІ, а і в кафе „Райський Яр", що в с. Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району, Київської області і не лише з приводу підприємства, а й на інші різні теми. ОСОБА_7 часто вигдядала втомленою та постійно говорила, що в неї мало часу. Вона постійно цікавилась, які будуть нараховані штрафні санкції, але він їй повідомив, що не міг, оскільки це питання зазвичай з'ясувуються лише після перевірки. Перевірку не можна було проводити без ОСОБА_7, тому вони з нею погодили дату, коли буде проведено перевірку, проведення якої він доручив працівнику ДПІ ОСОБА_8
ОСОБА_8 розпочала перевірку 07.06.2010 року. В цей час він пішов у п'ятиденну відпустку і на час проведення перевірки його не було в Україні. Як проводилась перевірка, йому невідомо, з цього приводу з ним ніхто не спілкувався.
Він вийшов на роботу після відпустки, коли перевірка вже була проведена і ОСОБА_8 було складено відповідний акт. Згідно даного акту було нараховано штрафних санкцій на суму біля 5000-5500 гривень. Також на ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення.
24.06.2010 року ОСОБА_7 зайшла до його службового кабінету. Він відвів її до ОСОБА_8, де ОСОБА_7 підписала акт та протокол про адміністративне правопорушення. Після цього ОСОБА_7 пішла до банку, щоб сплатити штрафні санкції. Квитанції вона принесла йому біля обіднього часу, тому вони поїхали в кафе „Райський яр", щоб випити кави та поспілкуватись. На той час він сприймав її запрошення, як флірт.
В кафе „Райський Яр" вони випили кави та поспілкувались біля 20 хвилин. В цей час ОСОБА_7 постійно щось записувала до свого щоденника та говорила, що нарешті зможе кудись поїхати.
Після цього він підвіз її на своєму автомобілі до Великої кільцевої дороги, а саме до АЗС „ОККО", де хотів заправити свій автомобіль, але АЗС була зачинена.
Коли він рушив від ОСОБА_7, його став підрізати автомобіль марки „Шкода" зеленого кольору. Він вирішив, що це, можливо, чоловік ОСОБА_7, оскільки вона часто розповідала, що її чоловік дуже ревнивий. Він злякався, бо бачив, що в цьому автомобілі сидять чоловіки міцної статури, та став втікати від цього автомобіля. Він розвернувся на Великій кільцевій дорозі, і відірвався від переслідувачів, приїхавши на вул. Уборевича м. Києва, де зупинився та став курити в автомобілі, оскільки був наляканий та перебував в стресовому стані.
В цей час він побачив свого наглядно знайомого на ім'я ОСОБА_29, якого попросив відігнати його автомобіль на автомобільну стоянку, а сам поїхав до своєї знайомої на ім'я Ілона, оскільки не хотів їхати додому, бо вони зранку того дня з дружиною посварились із-за побутових проблем. Він провів у знайомої близько двох тижнів. Прізвище та інші дані знайомої називати не хоче, оскільки вона одружена. І не хоче її компрометувати.
Приблизно через два тижні він зателефонував додому і від дружини дізнався, що його викликають до прокуратури. На той час його дружина вже уклала угоду із адвокатом, оскільки її викликали до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України, де відчиняли його автомобіль. Тоді він із адвокатом сам з'явився до прокуратури. Жодних хабарів від ОСОБА_7 він не вимагав і не отримував.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що в 2010 році до неї звернувся її знайомий - ОСОБА_6 з проханням допомогти йому у ліквідації ТОВ „ІМТТ Груп". На той час, заміжжя, вона носила прізвище ОСОБА_7 В квітні 2010 року вона звернулась до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області з відповідними документами про ліквідацію ТОВ „ІМТТ Груп". Документи вона передала ОСОБА_8, яка повідомила, що для ліквідації необхідно провести перевірку, яка може тривати рік і більше. Про це вона повідомила ОСОБА_6 В травні 2010 року їй зателефонував ОСОБА_6 та сказав, щоб вона підійшла до ОСОБА_3 з приводу вирішення питання про прискорення ліквідації ТОВ „ІМТТ Груп". Коли вона звернулась з даного приводу до ОСОБА_3, останній повідомив, що за 2000-3000 доларів США можна пришвидшити процес ліквідації. Вона зрозуміла, що ОСОБА_3 вимагає в неї хабар, тому почала записувати їхні з ним розмови на диктофон. Про вимагання хабара вона повідомила ОСОБА_6, який відповів, що давати хабара не буде. Згодом ОСОБА_3 сказав, що разом з штрафними санкціями сума хабара буде складати 5000-6000 доларів США. Після цього вона звернулась до УБЕЗ в Київській області з заявою про те, що в неї вимагають хабар. Працівникам УБЕЗ вона також надала свій диктофон із записами розмов.
ОСОБА_3 повідомив їй, що якщо вона передасть йому 3000 доларів США та 10 000 гривень, ТОВ „ІМТТ Груп" буде ліквідовано до кінця червня. Вона погодилась і вони домовились, що вона передасть ОСОБА_3 хабар 24.06.2010 року.
24.06.2010 року вони з ОСОБА_3 зустрілись в приміщенні ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, звідки вони разом на автомобілі ОСОБА_3 поїхали в кафе „Райський Яр", де зазвичай спілкувались. Поспілкувавшись в кафе, ОСОБА_3 запропонував їй сісти до його атвомобіля, на що вона погодилась. Вони поїхали в напрямку Кільцевої дороги м. Києва через с. Соф.Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області. Під час руху ОСОБА_3 показав рукою, щоб вона покалала гроші в підлокітник, що між водійським та пасажирським сидіннями. Вона так і зробила. Після цього біля АЗС ОСОБА_3 її висадив та поїхав далі.
Гроші, які вона передала ОСОБА_3, їй вручили в приміщенні Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. Там їх помітили в її присутності порошком. Також їй під одяг встановили мікрофон та дали сумку з відеокамерою. Записи які вона записувала на диктофон вона, окрім однієї ивдалила.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 24.06.2010 року працівники міліції запросили його бути понятим при проведенні слідчої дії. Він погодився і поїхав з працівниками міліції до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, де бачив, як помічали грошові кошти, а саме: долари США, які були складені в пачку, та на верхній та нижній купюрі з пачки було написано слово „хабар". Також були помічені гроші в сумі 10000 грн. Гроші було вручено ОСОБА_7, яку їм представили.
Згодом він був присутній при огляді кабінету в приміщенні ДПІ Києво-Святошинського району, де слідчий оглядав та вилучав документи, а також системний блок комп'ютера.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 24 червня 2010 року, коли він перебував на площі Леніна м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, до нього підійшли працівники міліції, які представились, пред'явили свої службові посвідчення та запросили бути присутніми в якості понятого. Він погодився. Згодом йому роз'яснили його права і обов'язки. Він був присутній при тому, як були помічені грошові кошти в сумі 3000 доларів США та 10 000 грн. Дані гроші були в пачках і помічені були верхня та нижня купюра в пачці, на цих же купюрах було написано слово „хабар", яке світилось в ультрафіолетових променях. Після того, як грошові кошти були вручені ОСОБА_7, яку їм представили, вони всі поїхали до м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, де чекали і біля 14-30 години він разом з слідчим прокуратури поїхали до приміщення податкової інспекції в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, де в його присутності було вилучено системний блок комп'ютера. Після цього вони поїхали на вул. Ломоносова м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, де слідчий вилучав журнал.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в 2010 році вона працювала заступником начальника відділу перевірок платників податків ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області. ОСОБА_3 на той час був начальником управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області.
В травні 2010 року до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області надійшла заява ТОВ „ІМТТ Груп" про ліквідацію товариства. Їй було доручено проведення позапланової перевірки. Вона проводила перевірку згідно чинного на той час законодавства. ОСОБА_3 будь-яких вказівок по даній перевірці їй не давав. В ході проведення перевірки нею було встановлено порушення, про що вона склала акт перевірки, податкове повідомлення-рішення та протокол про адміністративне правопорушення. Представник ТОВ „ІМТТ Груп" вчасно отримала копію акту та повідомлення-рішення. До суду вона їх не оскаржувала та із всіма порушеннями погодилась. Згідно перевірки нею були нараховані штрафних санкцій на суму біля 2500-3000 гривень.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона працює головним державним інспектором ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області. На даний час вона перебуває у дикретній відпустці, а влітку 2010 року працювала в кабінеті № 9 ДПІ у Києво-Святошинському районі разом із ОСОБА_8 З приводу отримання ОСОБА_3 хабара та з приводу проведення аудиторської перевірки ТОВ „ІМТТ Груп" їй нічого невідомо.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в 2010 році він працював в гаражному кооперативі „Мирсервіс", де є автостоянка. В червні 2010 року на даній автостоянці стояв автомобіль, марки та кольору якого він не пам'ятаю. Згодом від ОСОБА_15 йому стало відомо, що даний автомобіль забрали на евакуаторі зі стоянки до прокуратури.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що в червні 2010 року, коли він був біля станції метро „Академмістечко", до нього підійшло двоє працівників міліції та запропонували бути понятим. Він погодився і його відвезли до гаражного кооперативу, де показали автомобіль марки „Хонда" зеленого кольору. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні лежала стодоларова купюра. Це він бачив через вікно, оскільки автомобіль не відчиняли. Точно не пам'ятає, чи перевіряв він, чи зачинений автомобіль. Потім автомобіль опечатали, завантажили на евакуатор та доставили до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він був присутній в якості понятого на автостоянці в м. Києві, де оглядався автомобіль марки „Хонда" темно-зеленого кольору. Автомобіль стояв біля автомийки та був зачинений. Через вікно автомобіля було видно, що на передньому пасажирському сидінні лежала грошова купюра номіналом в 100 доларів США. Також експерт знайшов на дверній ручці водійських дверцят сліди фарби, яка світилась в ультрафіолетових променях салатовим кольором. Автомобіль опечатали та доставили до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, де поставили до ангару.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він був присутній понятим при огляді автомобіля марки „Хонда" в ангарі на території Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. Автомобіль був опечатаний. Адвокат відкрив автомобіль пультом від сигналізації. Всередині автомобіль експерт знайшов сліди фарби, яка світилась в ультрафіолетових променях салатовим кольором. Сліди фарби були знайдені на кермі, на ручці перемикання передач, на підлокітнику. Де ще було знайдено фарбу, не пам'ятає. Також в автомобілі знайшли дві стодоларові купюри, одна з яких також світилась в ультрафіолетових променях.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він був присутній в якості понятого на автостоянці в м. Києві, де оглядався автомобіль марки „Хонда" темно-зеленого кольору. Через вікно автомобіля було видно, що на передньому пасажирському сидінні лежала грошова купюра номіналом в 100 доларів США. Також експерт знайшов на дверній ручці водійських дверцят сліди фарби, яка світилась в ультрафіолетових променях салатовим кольором. Автомобіль опечатали та доставили до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був присутній понятим при огляді автомобіля марки „Хонда" в ангарі на території Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. Автомобіль був опечатаний. Адвокат відкрив автомобіль пультом від сигналізації. Всередині автомобіль було знайдено сліди фарби, яка світилась в ультрафіолетових променях салатовим кольором. Сліди фарби були знайдені на кермі, на ручці перемикання передач, на підлокітнику. Також в автомобілі знайшли дві стодоларові купюри, одна з яких також світилась в ультрафіолетових променях.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що 23.06.2010 року до ГУ МВС України в Київській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що в неї вимагає хабара ОСОБА_3 за прискорення аудиторської перевірки та зменшення штрафних санкцій.
24.06.2010 року ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 хабар в сумі 3000 доларів США та 10000 грн. в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області в автомобілі ОСОБА_3 Гроші, які ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 попередньо були помічені люмінісцентною фарбою. Після цього ОСОБА_3 висадив ОСОБА_7 з свого автомобіля поблизу АЗС „КЛО" на вул. Великій Кільцевій. В Подальшому ОСОБА_3 втік від переслідування
В подальшому проводились заходи по розшуку ОСОБА_3 та його автомобіля.
29.06.2010 року ним та ОСОБА_21 було знайдено автомобіль ОСОБА_3 на стоянці по вул. Уборевича в м. Києві. Про це вони повідомили слідчого. По приїзду слідчий провів зовнішній огляд автомобіля, в ході якого було виявлено, що автомобіль був зачинений, на ручці водійських дверцят експертом було виявлено сліди фарби, що люмінісціювала в ультрафіолетових променях. Після цього слідчий опечатав автомобіль та його було доставлено на територію Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, де автомобіль було відчинено та оглянуто. В автомобілі було знайдено дві 100-доларові купюри та сліди люмінісцентної фарби.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що 23.06.2010 року до ГУ МВС України в Київській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що в неї вимагає хабара ОСОБА_3 за прискорення аудиторської перевірки та зменшення штрафних санкцій.
24.06.2010 року по заяві ОСОБА_7 було проведено заходи, в ході яких ОСОБА_3 отримав хабар в сумі 3000 доларів США та 10 000 грн. в своєму автомобілі. Після цього він висадив ОСОБА_7 на вул. Великій Кільцевій біля АЗС та втік від переслідування.
В подальшому проводились заходи по розшуку ОСОБА_3 та його автомобіля.
29.06.2010 року ним та ОСОБА_20 було знайдено автомобіль ОСОБА_3 на стоянці по вул. Уборевича в м. Києві. Про це вони повідомили слідчого. По приїзду слідчий провів зовнішній огляд автомобіля, в ході якого було виявлено, що автомобіль був зачинений, на ручці водійських дверцят експертом було виявлено сліди фарби, що люмінісціювала в ультрафіолетових променях. Після цього слідчий опечатав автомобіль та його було доставлено на територію Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. Також пам'ятає, що через вікно автомобіля було видно, що на пасажирському сидінні лежала купюра номіналом в 100 доларів США.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що 23.06.2010 року до ГУ МВС України в Київській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що в неї вимагає хабара ОСОБА_3 за прискорення аудиторської перевірки та зменшення штрафних санкцій.
24.06.2010 року ОСОБА_7 було вручено грошові кошти в сумі 3000 доларів США та 10000 грн., які були складені у пачки. Верхні та нижні купюри цих пачок були помічені люмінісцентною фарбою та на них було написано слово „хабар". Також ОСОБА_7 було вручено спецтехніку для відео та аудіо фіксації розмов з ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_7 поїхала до ДПІ у Києво-Святошинському районі до ОСОБА_3 Він бачив, що вона виходила з приміщення ДПІ та заходила до банку, після чого знову повернулась до ДПІ. Через деякий час вона разом із ОСОБА_3 сіла до автомобіля останнього та вони поїхали в напрямку с. Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Вони слідкували за автомобілем ОСОБА_3 та бачили, як він висадив ОСОБА_7 на вул. Великій Кільцевій поблизу АЗС „КЛО". Після цього по рації їм передали інформації, що ОСОБА_7 вже передала хабар ОСОБА_3 Після цього вони стали переслідувати автомобіль ОСОБА_3, але останньому вдалось втекти. Протягом 3-х чи 4-х діб вони розшукували ОСОБА_3 та його автомобіль. 29.06.2010 року ОСОБА_21 і ОСОБА_20 знайшли автомобіль на одній із стоянок в м. Києві. Автомобіль було оглянуто та опечатано. Також експерт зробив змиви з ручки водійських дверцят автомобіля, де було виявлено сліди люмінісцентної фарби. Потім автомобіль було доставлено на територію Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, де його було оглянуто всередині в присутності адвоката та дружини ОСОБА_3 Адвокат відкрив автомобіль за допомогою пульту від сигналізації. В автомобілі знайшли сліди люмінісцентної фарби та дві купюри номіналом по 100 доларів США. Було зробленно змиви з місць виявлення слідів люмінісцентної фарби. Вказані змиви та гроші було вилучено та опечатано.
В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_6, якого не представилось можливим доставити приводом в судове засідання з поважних причин, що з громадянкою ОСОБА_7 він знайомий досить тривалий час. Приблизно на початку лютого 2010 року він звернувся до неї по питанню ліквідації TOB «ІМТТ-ГРУП», засновником та директором якого він являється.
ОСОБА_7 погодилась здійснити ліквідацію товариства «ІМТТ-ГРУП», у зв'язку з цим було прийнято рішення про призначення її головою ліквідаційної комісії, після цього їй передано відповідні документи товариства.
Протягом тривалого часу ОСОБА_7 йому повідомляла про те, що в ДПІ Києво-Святошинського району виникли якісь проблеми з приводу проведення аудиторської перевірки діяльності товариства та підготовки відповідного акту. Він декілька разів телефонував до податкової інспекції, як йому повідомили у відділ, який займається підготовкою документів щодо майбутньої ліквідації їхнього товариства. Він спілкувався із чоловіком, на даний час не пам'ятає ні його ім'я, ні прізвища. При цьому останній повідомляв, що в них дуже багато роботи і вони не встигають її виконувати, але погодився прийняти ОСОБА_7 та вирішити питання щодо проведення перевірки TOB «ІМТТ-Груп». Про це він і повідомив ОСОБА_7
Також через деякий час ОСОБА_7 повідомила, що особа, яка займається проведенням аудиторської перевірки товариства повідомила, що за ліквідацію підприємства потрібно буде сплати грошові кошти в сумі приблизно 5000-6000 доларів США. Він поцікавився, що це за кошти і за що їх потрібно сплатити, на що остання повідомила, що незначну частину коштів потрібно буде сплатити в якості штрафів за неподачу звітності, а інша сума в якості незаконної винагороди «хабара» за прискорення у видачі акту перевірки. Вислухавши ОСОБА_23, він повідомив, що штрафи потрібно сплатити, але ніяких коштів у якості незаконної винагороди платити не потрібно. Потрібно діяти в рамках чинного законодавства. Про подальшу ліквідацію товариства він не цікавився.
Приблизпо в кінці червня ОСОБА_7 йому повідомила, що працівник ДПІ, який організовував проведення перевірки по TOB «ІМТТ ГРУП» продовжував вимагати у неї хабара за прискорення складання акту податкового аудиту по товариству у зв'язку з цим вона звернулася до правоохоронних органів з заявою про вимагання у неї хабара.
В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_24, яку не представилось можливим доставити приводом в судове засідання з поважних причин, яка пояснювала, що вона працює охоронцем гаражного кооперативу ТОВ „Мир-Сервіс", що знаходиться в м. Києві по вул. Уборевича. Графік роботи доба через три, тобто один день вона працює, а три дні відпочиває. Всього в кооперативі є чотири охоронці.
Приблизно в середині червня 2010 року на автомобільну стоянку, де вона працює, десь в період між 17-19 годинами, заїхав автомобіль іноземного виробництва, кольору зелений металік, марки якого вона не може сказати. За кермом вказаного автомобіля був молодий хлопець на ім'я ОСОБА_29, з яким вона вже була знайома, оскільки він приблизно 3-4 рази залишав на їхній автостоянці свій автомобіль срібного кольору, але якої марки, вона не знає. ОСОБА_29 десь 25 років, в той час мав світле волосся, на зріст близько 175 см., був одягнений в темпі шорти та майку жовтого кольору без рукавів.
Коли заїхав вказаний автомобіль, вона в цей час сиділа в тіні на вулиці біля гаражів, що знаходяться навпроти приміщення для охорони.
Водій вийшов з автомобіля і підійшов до неї, в цей час вона побачила, що це ОСОБА_29 і сказала йому, який в нього гарний автомобіль. Крім цього, зазначила, що автомобіль ОСОБА_29, який він інколи залишав на їхній автостоянці, в цей час знаходився на стоянці. На її слова ОСОБА_29 сказав, що це автомобіль не його, а знайомого. Після чого розповів, що вказаний автомобіль він забрав біля ресторану, який розташований, як вона зрозуміла, біля станції метро „Житомирська" в м. Києві, оскільки його товариш знаходиться в нетверезому стані. ОСОБА_29 в неї запитав, чи можна залишити автомобіль, вона сказала, що можна, після цього він заїхав на автостоянку і поставив автомобіль на одному із місць. Вона сказала йому переставити автомобіль на інше місце біля автомийки, частина якої знаходиться на автостоянці, ОСОБА_29 переставив автомобіль на вказане нею місце. Коли ОСОБА_29 поставив вказаний автомобіль, то вона підійшла до втомобіля з сторони водія, щоб взяти грошові кошти. ОСОБА_29, не виходячи з втомобіля протягнув їй грошову купюру, номіналом 100 грн., але вона не взяла ці кошти, так як в неї не було решти. Після цього ОСОБА_29 сказав їй, що розрахується власник вказаного автомобіля, коли буде забирати цей втомобіль. ОСОБА_29 також зазначив, що власник даного автомобіля живе неподалік автостоянки. Вона запитала у ОСОБА_29, коли власник прийде забирати автомобіль, останній відповів, що наступного дня вранці.
Зазначити, що за час її роботи випадків крадіжки речей з автомобілів, які знааходяться на їхній автостоянці, не було. Та взагалі вона жодного разу не чула, що на їхній автостоянці були випадки крадіжки речей з автомобіля. В'їзд до автостоянки зачиняється воротами, які, в свою чергу, зачиняються на замок, сама автостоянка повністю огороджена бетонним парканом, висота якого становить більше, ніж 2 метри, а тому коли зачиняється автостоянка, то фактичного доступу до її території немає
ОСОБА_29, вийшовши з вищевказаного автомобіля, в руках тримав тільки ключі від автомобіля. З того місця, де вона стояла, вона могла бачити тільки передні сидіння, а тому конкретно стверджувати, чи були якісь речі в автомобілі, чи їх не було, вона не може.
Коли ОСОБА_29 вийшов з даного автомобіля, він закрив його на сигналізацію, після цього сів до свого автомобіля і поїхав з автостоянки. Після цього ОСОБА_29 автомобілі на їхній автостоянці не ставив і вона більше його не бачила.
Вранці вона здала зміну і пішла додому, автомобіль, який ОСОБА_29 поставив на їхній автостоянці, стояв на місці. Через декілька днів їй зателефонував охоронник ОСОБА_15 і повідомив, що приїхали працівники міліції, які на евакуаторі забрали вищевказаний автомобіль. Також сказав, що автомобіль фотографували і нібито через вікно автомобіля на передньому сидінні було видно грошову купюру в доларах США, але яким номіналом, їй невідомо.
В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_15, якого не представилось можливим доставити приводом в судове засідання з поважних причин, який пояснював, що в червні 2010 року він працював охоронцем гаражного кооперативу ТОВ «Мир-Сервіс», що знаходиться в м. Києві по вул. Уборевича, номер відсутній. Охоронцем він працював приблизно 1 рік.
Приблизно в червні 2010 року, точної дати він не пам'ятає, вранці він прийшов на роботу. Зміну йому здав ОСОБА_14, який щодо будь-яких автомобілів йому нічого не говорив. Біля будинку для охоронців, як завжди, стояли автомобілі, але в якій кількості, він вже не пам'ятає.
Приблизно о 10 годині на територію автостоянки заїхало два автомобілі, з яких вийшло багато людей. До нього підійшло приблизно 3-4 чоловіка і почали показувати посвідчення працівників міліції та прокуратури. Вони вказали на автомобіль іноземного виробництва, якого кольору, не пам'ятає, який стояв біля автомийки, і запитали у нього, скільки днів цей автомобіль стоїть на стоянні і хто його поставив. Він відповів, що йому невідомо, скільки цей автомобіль стоїть на стоянці і хто його поставив, так як цей автомобіль ставили не на його зміні. Після цього працівники міліції та прокуратури увімкнули відеокамеру та підійшли до цього автомобіля, де почали проводити зовнішній огляд автомобіля. Коли оглядали автомобіль, він весь час знаходився на балконі другого поверху приміщення для охоронців і спостерігав за вказаним оглядом. Під час огляду працівники міліції та прокуратури через вікна переднього пасажирського місця, місця водія та лобового скла автомобіля проводили відео та фото зйомку. Що знаходилося в автомобілі і що саме вони фотографували, він не бачив. Після проведення вказаної фoтo та відео зйомки працівники міліції та прокуратури паперовими стрічками опечатали кожну дверку вказаного автомобіля. Під час проведення вказаного огляду автомобіль не відчинявся і внутрішній огляд даного автомобіля не проводився, оскільки він був зачинений, а тому доступу до салону автомобіля ніхто з присутніх не мав, автомобіль оглядався тільки зовні.
Після вказаного огляду автомобіль па евакуаторі було вивезено з території їхньої автостоянки.
В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_25, який не з'явився в судове засідання з поважних причин, що у період з 13.05.2009 року по 08.10.2010 року він працював на посаді старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області.
14 липня 2010 року ним було порушено та прийнято до провадження кримінальну справу № 47-1298 щодо начальника управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_4 за фактом одержання ним шляхом вимагання хабара в сумі 3000 доларів США та 10 000 грн. від ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
24 червня 2010 року ним було здійснено виїзд на місце події, а саме до м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області до приміщення ДПІ у Києво-Святошинському районі для затримання громадянина ОСОБА_4, оскільки він вимагав хабар у громадянки ОСОБА_7
Передача хабара відбувалась в с. Софіївська-Борщагівка Києво-Свтошииського району Київської області у автомобілі ОСОБА_4 марки „Хонда". Однак, після отримання хабара ОСОБА_4 вдалося втекти з місця події і він не був одразу затриманий працівниками міліції.
Цього ж дня від працівників ВДСБЕЗ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області до прокуратури Київської області надіслано матеріали перевірки для вирішення та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України щодо ОСОБА_4 за фактом отримання ним хабара в сумі 3000 доларів США та 10 000 грн. від ОСОБА_7, які начальником слідчого відділу дані для вирішення йому.
Серед цих матеріалів також знаходився протокол огляду і вручення грошових коштів громадянці ОСОБА_7 від 24.06.2010 року з переліком серій та номерів купюр доларів США та українських гривень.
Усі матеріали перевірки знаходились виключно у нього, доступу до них ніхто не мав, вій постійно зберігав їх у своєму службовому сейфі.
У ході проведення перевірки працівникам ВДСБЕЗ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київський області направлено листа з вимогою встановити місце перебування ОСОБА_4 та його автомобіля.
29 червня 2010 року співробітники міліції повідомили йому, що ними знайдено автомобіль ОСОБА_4 марки „Хонда CR-V", зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 на території автогаражного кооперативу CT «Мир Сервіс», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Уборевича без номера.
Він та працівники міліції виїхали за вказаною адресою.
В судовому засіданні були досліджені докази, які наявні в матеріалах справи, а саме:
В томі № 1:
- заява ОСОБА_7, в якій остання заявляє, що начальник управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 вимагає у неї хабар в сумі 3000 доларів США та 10 000 грн. за прискорення складання акту податкового аудиту ТОВ „ІМТТ ГРУП", ліквідатором якого вона являється, та мінімізацію штрафних санкцій за порушення податкового законодавства (а.с. 66);
- протокол огляду і вручення грошових коштів від 24.06.2010 року, згідно якого ОСОБА_7 було вручено 3000 доларів США та 11 000 гривень (а.с. 69-97);
- довідка, згідно якої станом на 24.06.2010 року вартість 100 доларів США становить 790,9800 грн. (а.с. 98);
- копія наказу від 20.04.2010 року про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника управління податкового контролю юридичних осіб (а.с. 110);
- довідка, згідно якої начальник управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_3 станом на 24.06.2010 року перебуває у відпустці згідно наказу ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області (а.с. 111);
- протокол огляду місця події від 24.06.2010 року, об'єктом якого являється кабінет № 10 ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області (а.с. 124-127);
- протокол огляду місця події від 24.06.2010 року, об'єктом якого являється кабінет канцелярії ДПІ у Києво-Святошинському районі (а.с. 198-199);
- протокол огляду місця події, об'єктом якого являється автомобіль „HONDA CR-V”, д/н НОМЕР_1 на автостоянці. На момент огляду автомобіль зачинений. В ході огляду через переднє праве пасажирське скло на передньому пасажирському сидінні виявлено грошову купюру, а саме: долари США номіналом 100 доларів, яка має серійний номер НС 67239123 А С3. При освітленні лампою ультрафіолетового освітлення ручки передніх лівих водійських дверей виявлено пляму спеціальної речовини, яка в ультрафіолетових променях світиться світло-салатовим кольором (а.с. 226-233);
- протокол огляду та затримання транспорту від 29.06.2010 року - автомобіля марки „HONDA CR-V”, д/н НОМЕР_1 (а.с. 234);
- протокол огляду місця події від 30.06.2010 року, об'єктом якого являється ангарне приміщення, що знаходиться на території Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88, де знаходиться автомобіль марки „HONDA CR-V”, д/н НОМЕР_1. В ході огляду в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходиться грошова купюра номіналом 100 доларів США. В ході огляду салону автомобіля було виявлено світіння спеціальної речовини, яка люмінісціює світло-зеленим кольором на обшивці в ділянці перемикачів управління склом. Також нашарування речовини, яка світиться світло-салатовим кольором було виявлено на підлокітнику водійського сидіння, на спинці з правого боку переднього пасажирського сидіння. При освітленні виявленої стодоларової купюри серії НС 67239123 А на ній виявлено нашарування спеціальної речовини, яка світиться світло-салатовим кольором, також на ній спеціальним олівцем написано напис „хабар". Під переднім пасажирським сидінням автомобіля виявлено грошову купюру номіналом 100 доларів США, серія та номер: АВ 10232060 Т. при освітленні вказаної купюри лампою ультрафіолетового освітлення на ній з обох сторін виявлено світіння спеціальної речовини, яка світиться світло-салатовим кольором (а.с. 244-246);
В томі № 2:
- висновок спеціаліста № 1133/х від 01.07.2010 року, згідно якого на наданих на дослідження двох грошових купюрах номіналом по 100 доларів США серії АВ 10232060 Т, НС 67239123 А виявлена люмінесцентна спеціальна хімічна речовина для невидимого маркування, яка люмінісціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором. На наданих на дослідження двох грошових купюрах номіналом по 100 доларів США серії АВ 10232060 Т, НС 67239123 А виявлені сліди спеціального люмінесцентного препарату „Промінь-1" (а.с. 3-4);
- висновок спеціаліста № 338 ВКД від 02.07.2010 року, згідно якого надані на дослідження грошові знаки номіналом 100 доларів США кожний, зразка 1996 та 2006 років випуску, в сумі 200 доларів США з серійними номерами: АВ 10232060 Т; НС 67239123 А, в кількості 2-х штук, виявлені в ході огляду місця події 30.06.2010 року в автомобілі ОСОБА_3 відповідають аналогічним грошовим знакам, яка знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника (а.с. 8-11);
- копія акту від 19.07.2010 року відсутності на робочому місці ОСОБА_3 (а.с. 23);
- роздруківка аудіо запису розмови між ОСОБА_7 та „Ф" (а.с. 56-61);
- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_7 відтворила обставини, за яких вона передала ОСОБА_3 хабара в сумі 3000 доларів США та 10 000 гривень (а.с. 80-83);
- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (а.с. 90-94);
- висновок експерта № 462 ВКД від 29.07.2010 року, згідно якого надані на дослідження грошові знаки номіналом 100 доларів США кожний, зразка 1996 та 2006 років випуску, в сумі 200 доларів США з серійними номерами: АВ 10232060 Т; НС 67239123 А, в кількості 2-х штук, виявлені в ході огляду місця події 30.06.2010 року в автомобілі ОСОБА_3 відповідають аналогічним грошовим знакам, яка знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника (а.с. 195-198);
- висновок експерта № 960/х від 03.08.2010 року, згідно якого на двох грошових купюрах номіналом по 100 доларів США: серії АВ 10232060 Т, НС 67239123 А, виявлена люмінесцентна спеціальна хімічна речовина для невидимого маркування, яка люмінісціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором. На тампонах зі змивами з ручки передніх лівих водійських дверцят, вилучених у ході огляду місця події від 29.06.2010 року, тампонах зі змивами з підлокітника водійського сидіння, лівих передніх водійських дверцят та переднього пасажирського сидіння, вилучених в ході огляду місця події від 30.06.2010 року, виявлена люмінесцентна спеціальна хімічна речовина для невидимого маркування, яка люмінісціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором. Спеціальні хімічні речовини, якими оброблені грошові купюри серії НС 67239123 А; АВ 10232060 Т, мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка виявлена на тампонах зі змивами з ручки передніх лівих водійських дверцят, вилучених у ході огляду місця події 29.06.2010 року, тампонах зі змивами з підлокітника водійського сидіння, лівих передніх водійських дверцят та переднього пасажирського сидіння, вилучених в ході огляду місця події від 30.06.2010 року. Спеціальні хімічні речовини, якими оброблені грошові купюри серії НС 67239123 А; АВ 10232060 Т, тампони зі змивами з ручки передніх лівих водійських дверцят, вилучених у ході огляду місця події від 29.06.2010 року, тампони зі змивами з підлокітника водійського сидіння, лівих передніх водійських дверцят та переднього пасажирського сидіння, вилучених в ході огляду місця події від 30.06.2010 року, є слідами люмінесцентного препарату „промінь-1" (а.с. 208-211);
- протокол огляду предметів від 07.09.2011 року, об'єктом якого являється цифровий диктофон марки „EDIC-mini Tini" модель 8960 чорного кольору. На аудіо файлі зафіксовано розмови між жінкою та чоловіком (а.с. 221-243);
В томі № 3:
- висновок експерта № 19/13-41 від 13.10.2011 року, згідно якого у слідах звуку, зафіксованого у файлі „file_8_(2010_05_31-10_34_19)_ CK1MUW013360.wav" екстрагованому з цифрового диктофона EDIC-mini Tini, ознак монтажу не виявлено. У слідах звуку, зафіксованих у файлі „av rec089.asf" й файлі „av rec090.asf", що міститься на оптичному носії VIDEX DVD+R8x, ознак монтажу не виявлено. Відповісти на питання чи присутній голос ОСОБА_3 у слідах звуку екстрагованого з диктофону EDIC-mini Tini та у відео файлах av rec089.asf" й файлі „av rec090.asf не представилось можливим (а.с. 7-36);
- копія свідоцтва про народження, згідно якого на утриманні ОСОБА_3 перебуває неповнолітня дочка - ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 187);
- копія свідоцтва про народження, згідно якого на утриманні ОСОБА_3 перебуває неповнолітня дочка - ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 188);
- характеристика, згідно якої ОСОБА_3 за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 191);
- довідка, згідно якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 194);
- довідка, згідно якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с. 196).
В судовому засіданні були оглянуті речові докази по справі, а саме: переглянуто відеозапис, зафіксований на диск DVD-R марки „Videx" та прослухано аудіо записи з цифрового диктофону марки „EDIC-mini Tini" модель 8960.
Суд визнає, що підсудний ОСОБА_3, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.
Суд визнає, що свідки ОСОБА_28, ОСОБА_24, ОСОБА_15 та ОСОБА_25 давали правдиві покази в ході досудового слідства, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.
Суд визнає пояснення свідка ОСОБА_10 такими, що частково не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та повністю спростовуються показами підсудного ОСОБА_3, який суду пояснив, що будь-яких грошових коштів у ОСОБА_10 не вимагав, а також показами свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що ОСОБА_3 будь-яких доручень їй з приводу прискорення проведення перевірки ТОВ „ІМТТ-ГРУП", а також зменшення штрафних санкцій не давав і вона проводила перевірку згідно чинного законодавства.
Крім того, покази свідка ОСОБА_10 не підтверджуються жодним з наданих суду доказів.
Так, з аудіо записів, наданих суду розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 жодним чином не вбачається вимагання хабара ОСОБА_3 від ОСОБА_10 Також суду не надано доказів того, що на даному аудіо записі записано голос саме ОСОБА_3, а не будь-якої іншої особи, оскільки експерт (т. 3 а.с. 7-36), не ідентифікував голос ОСОБА_3 на вказаних записах. Отже, дані аудіо записи судом не можуть бути прийняті до уваги, як докази вини підсудного ОСОБА_3
З наданого та дослідженого судом відеозапису, де ОСОБА_10 нібито передає хабар ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_10 тримала в руці грошові кошти, а саме - долари США, продемонструвала їх перед відеокамерою, однак, безпосередньо ОСОБА_3 вона їх не передала, оскільки ОСОБА_3 в цей час керував автомобілем, в автомобілі ОСОБА_3 грошові кошти ОСОБА_10 між сидіннями не залишала. В якій сумі були ці грошові кошти та куди ОСОБА_10 їх поклала з відеозапису не вбачається. З наведених підстав суд не може прийняти до уваги даний відеозапис, як доказ вини підсудного ОСОБА_3 і вважає, що висновок органів досудового слідства про те, що ОСОБА_10 поклала грошові кошти між сидінням водія та пасажира не підтверджені матеріалами справи.
За таких обставин суд не може прийняти до уваги покази свідка ОСОБА_10, її заяву про те, що ОСОБА_3 вимагає у неї хабара (т. 1 а.с. 66), протокол відтворення обстановки та обставин події від (т. 2 а.с. 80-83) та протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 90-94), як докази вини ОСОБА_3, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Протокол огляду і вручення грошових коштів від 24.06.2010 року, згідно якого ОСОБА_7 було вручено 3000 доларів США та 11 000 гривень (т. 1 а.с. 69-97) суд не приймає до уваги, як доказ вини підсудного, оскільки суду не надано доказів, що ці кошти були передані ОСОБА_3
З матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства були помічені спеціальною фарбою лише дві купюри номіналом по 100 доларів США кожна і, крім того, номери всіх купюр номіналом по 100 доларів були переписані при їх врученні. Органи досудового слідства, пред'являючи обвинувачення ОСОБА_3, не встановили, чому при врученні останньому 3 000 доларів США та 10 000 гривень в автомобілі виявлено лише дві купюри, помічені люмінесцентною фарбою.
Протокол огляду місця події від 29.06.2010 року, об'єктом якого являється автомобіль „HONDA CR-V”, д/н НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 226-233), суд не може прийняти до уваги, як доказ вини підсудного ОСОБА_3, оскільки органами досудового слідства не встановлено, де перебував автомобіль в період з 24.06.2010 року до моменту огляду, чи був він зачинений протягом цього часу, чи відчинявся, тому походження 100-доларової купюри, виявленої на передньому пасажирському сидінні, а також слідів люмінесцентної фарби на зовнішніх та внутрішніх частинах автомобіля невідоме.
З тих же підстав суд не може прийняти до уваги, як доказ вини підсудного ОСОБА_3 протокол огляду місця події від 30.06.2010 року (т. 1 а.с. 244-246).
Крім того, наявність двох грошових купюр номіналом по 100 доларів кожна та слідів люмінесцентної фарби на зовнішніх та внутрішніх частинах автомобіля ОСОБА_3 не може бути доказом одержання ним хабара в сумі 3000 доларів США та 10 000 гривень.
Підсумовуючи аналіз матеріалів кримінальної справи, суд зазначає, що висновок органів досудового слідства про те, що ОСОБА_3 вчиняв дії, в тому числі вимагання хабара у ОСОБА_10 за виконання в її інтересах будь-яких дій з використанням наданих йому влади та службового становища, є надуманими і такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Тому, на думку суду, у ОСОБА_3 був відсутній умисел на вчинення інкримінованого йому діяння, а, отже, суб'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції станом на час вчинення інкримінованого йому діяння).
Крім того, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що органами досудового слідства не встановлено факт отримання грошових коштів ОСОБА_3, отже, в діях останнього відсутня також і об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції станом на час вчинення інкримінованого йому діяння).
Тому ОСОБА_3 повинен бути виправданий судом за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України (в редакції станом на час вчинення інкримінованого йому діяння).
ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем роботи характеризується позитивно.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 368 КК України, і виправдати його за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого цією статтею.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Зняти арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_25 від 16.07.2010 року на все майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мирне Бориспільського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, код, ДРФО НОМЕР_4.
Речові докази:
1.) цировий доктофон марки „EDIC-mini Tini" модель 8960 та диск DVD-R марки „Videx", що знаходяться при матеріалах справи - залишити в справі;
2.) документи, що зберігаються при матеріалах справи - залишити в справі.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення прокурором, захисниками, а виправданим - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.
СУДДЯ: В.В. Лисенко