Справа № 1701/586/12
Номер провадження 2-а/1701/5543/12
03 квітня 2012 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Середі Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області Василюти Сергія Вікторовича, про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Березнівського РВ УМВС Василюти С.В. про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 11.01.2012 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту того, що 11.01.2012 року керував автомобілем марки «Opel -Astra», в м.Березне по вул.Андріївській порушив вимоги дорожнього знака 3.1 «Рух заборонено»та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 333 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України.
Позивач покликається на те, що при винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки в'їзд на територію автовокзалу було здійснено батьком позивача ОСОБА_1, який на маршрутному таксі поїхав в м.Київ.
Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у його відсутності.
Відповідач Василюта С.В. -суб'єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2012 року, складеного інспектором ВДАІ Березнівського РВ УМВС Василютою С.В., ОСОБА_1 11.01.2012 року о 23 год. 30 хв. по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області, керуючи транспортним засобом -автомобілем марки «Opel -Astra», що має державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знака 3.1 «Рух заборонено».
Відповідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2012 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 11.01.2012 року о 23 год. 30 хв. по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області, керуючи транспортним засобом -автомобілем марки «Opel -Astra», що має державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знака 3.1 «Рух заборонено»; за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 333 грн.
Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При огляді протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 від дачі пояснень, підпису та отримання копії протоколу відмовився в присутності двох свідків.
Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.
Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності події правопорушення та ознаки складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.
Керуючись ч.1 ст.122, ст.251 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області Василюти Сергія Вікторовича про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області Василюти Сергія Вікторовича від 11.01.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 333 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Старовецька Ю. В.