Справа № 1004/1295/12 Провадження № 2-з/1004/8/12
06 липня 2012 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого суді Корбута В.М., при секретарі Олійник Л.С., за участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив суд накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Фолскваген Бора» д.н.з. НОМЕР_1, що належали померлому ОСОБА_3 та заборонити приватному нотаріусу Богуславського районного нотаріального округу ОСОБА_4 видавати ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вищевказане спадкове майно, оскільки вважає, що невжиття даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 уточнив свою заяву та просив суд накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Фолскваген Бора» д.н.з. НОМЕР_1, що належали померлому ОСОБА_3 від іншої вимоги відмовився.
Суд, засухавши заявника та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При обранні видів забезпечення позову суд виходить з вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, і вважає можливим забезпечення вимог за даним позовом шляхом накладення арешту на вказаний будинок та автомобіль, оскільки невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про забезпеченяя позову, судом встановлено, що позивач оспорює своє право на спадщину, а також право відповідача ОСОБА_5 на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, відповідно до якого заповідач ОСОБА_3 заповідав своє майно ОСОБА_5
Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне заяву задовольнити, оскільки незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 210, 293 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Фолскваген Бора» д.н.з. НОМЕР_1, що належали померлому ОСОБА_3.
Ухвала є виконавчим документом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року.
Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Богуславського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та відділу ДВС Богуславського РУЮ Київської області.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: суддя В. М. Корбут