Справа №0555/323/2012
Номер провадження1/0555/323/2012
26 декабря 2012 года город Ясиноватая
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области
в составе: председательствующего - судьи Ус Е.В.,
при секретарях судебного заседания Торчинской А.В., Махота Е.В.,
с участием прокуроров Колесовой О.Ю., Шаипова Р.Р., Третиных А.С., Стеценко Д.И.,
защитников - адвоката ОСОБА_1 и близкого родственника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватая уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ясиноватая, гражданина Украины, украинца, с образованием неполным средним, холост, не работавшего, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 14 марта 1995 года Ясиноватским городским судом Донецкой области по ст. ст. 141 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью, с отбытием наказания в ВТК общего режима, освобожден 07.05.1996 года по определению Дзержинского городского суда Донецкой области от 25.04.1996 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня;
- 23 сентября 1998 года Ясиноватским городским судом Донецкой области по ст. ст. 141 ч.2, 43 УК Украины к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбытием наказания в ИТК строго режима с конфискацией всего имущества, являющегося индивидуальной собственностью, освободился по постановлению Кировского районного суда г.Донецка от 10.10.2002 года по ст. 408 УПК Украины (неотбытый срок - один день) 11 октября 2002 года (судимости не погашены с учетом прерывания срока и началом течения нового срока их погашения с 02.04.2005 г. в связи с совершением 29 сентября 2003 г. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины - осужден 11.03.2004 г. Ясиноватским городским судом Донецкой области по ст. 296 ч.1 УК Украины к трем месяцам ареста, освободился 2 апреля 2005 года по отбытию срока наказания - на момент совершения инкриминируемого деяния указанная судимость погашена);
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины,
ОСОБА_3 23.03.2009г. в 02-30 час. в состоянии алкогольного опьянения совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, материалы в отношении и которого выделены в отдельное производство, сели в салон автомобиля такси, марки «ЧериИлара» г.н. НОМЕР_1, под управлением потерпевшего ОСОБА_4, прибывшего к дому № 4 «а» по ул.Коммунальная г. Ясиноватая, где действуя совместно, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, по надуманным мотивам, беспричинно стали совместно выражаться нецензурной бранью в адрес водителя такси ОСОБА_4, прибывшего по указанному адресу по заявке, после чего, ОСОБА_3, сидя на переднем пассажирском сиденье, действуя с особой дерзостью, продемонстрировал, предмет заранее заготовленный для нанесения телесных повреждений, а именно неустановленный в ходе досудебного следствия пистолет, предназначенный для стрельбы патронами с эластичной пулей не смертельного действия калибра 9мм, угрожая его применением, а неизвестное лицо, сидя на заднем сиденье салона, стало удерживать за одежду потерпевшего. ОСОБА_4, опасаясь высказанных в его адрес угроз, вырвался и выскочил из салона автомобиля. В момент, когда ОСОБА_4, желая забрать ключи из замка зажигания своего автомобиля, нагнулся в салон через водительскую дверь, ОСОБА_3 произвел выстрел из указанного пистолета в ОСОБА_4, чем причинил ему рану области передней поверхности грудной клетки справа, относящуюся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, как повреждения, требующие для своего заживления срок свыше 6 дней и повредив личные вещи потерпевшего, одетые на нем в момент выстрела, приведя их в негодность, - футболку, водолазку и куртку, что причинило ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 450,0 грн.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что преступления он не совершал, так как 23 марта 2009 года находился в г.Авдевка в гостях у ОСОБА_5 на крестинах его сына ОСОБА_6, приехал лишь утром 24 марта 2009 года. Затем пояснил, что в г.Авдеевка уехал 22 марта 2009 года примерно в 13-00 часов, находился в доме у ОСОБА_5 с 17-00 час. вечера 22 марта 2009 года, вернулся домой в 13-00 час. 23 марта 2009 года. Настаивал на том, что домой в г.Ясиноватая вернулся 23 марта 2009 года, а первоначально запутался в датах и сказал, что вернулся 24 марта 2009 года.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в суде доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что более трех лет назад он работал водителем «Такси Плеяда», получил заказ и поехал на квартал Молодежный в г.Ясиноватая, его ожидал молодой человек, который попросил отвезти его в район магазина «Симба», по дороге между ними возник конфликт по поводу курения в салоне автомобиля, молодой человек с кем-то созванивался. Когда подъехали по адресу, указанному клиентом, последнего там ожидали двое молодых людей. Молодой человек вышел из такси, о чем-то разговаривал с ожидающими его людьми, которые по окончанию разговора сели в автомобиль потерпевшего (один на переднее сиденье возле водителя, а второй на заднее сиденье сзади водителя), а привезенный им молодой человек остался у автомобиля. В салоне такси началась перепалка по поводу того, что он не разрешал курить в автомобиле, молодой человек, сидевший на переднем пассажирском сидении достал пистолет и начал ему им угрожать. По мнению ОСОБА_4 это был пистолет РЖ 88 на предохранителе, заметив это он решил убежать, в это время, сидящий сзади парень схватил его за капюшон и пытался удерживать, но он вырвался и выскочил из салона автомобиля, однако вспомнив, что автомобиль «заведен» и его могут угнать он наклонился забрать ключ зажигания, в это время сидящий сзади сказал «Стреляй», парень, который сидел на переднем пассажирском сидении выстрелил в него. При конфликте молодые люди выражались нецензурной бранью в его адрес. Лицо стрелявшего и пистолет в его руке он видел хорошо, так как салон автомобиля возле водительского сиденья был ярко освещен включенным передним плафоном салонного освещения автомобиля. Ранее, в ходе судебного следствия потерпевший высказывал сомнения в том, что подсудимый был участником преступления в отношении него, говорил о том, что он не уверен точно. В судебном заседании 23 ноября 2012 года суду показал, что перед первым судебным заседанием к нему в магазин приходил один известный ему человек, который передал ему «привет» и сказал, что бы он «не опознал» в суде ОСОБА_3, как лицо совершившее преступление, так как «он не знает с какими людьми он связался». Данные высказывания и действия в отношении него он воспринял как угрозу, не желая неприятностей, не стал подавать гражданский иск к подсудимому, боялся за свою жизнь и жизнь своих родственников, конкретных угроз его жизни и жизням его близких ему не высказывали. Также потерпевший в судебном заседании заявил, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме;
- оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_4, данными им в ходе его допроса в качестве потерпевшего 13 мая 2009 года во время досудебного следствия, которые по своему содержанию не противоречат с пояснениями потерпевшего в судебном заседании и подтвержденные на судебном следствии ОСОБА_4 в полном объеме (л.д. 16-17);
- показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, участвовавших в проведении опознания, свидетеля ОСОБА_10, согласно показаниям которых потерпевший ОСОБА_4 при проведении опознания четко указал на подсудимого ОСОБА_3 как на лицо, совершившее в отношении него преступление.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_4 от 23 марта 2009 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые выстрелили из газового пистолета в область груди, чем причинили ему телесные повреждения (л.д. 9);
- протоколом осмотра участка местности расположенном на пересечении улиц Школьной и Коммунальной в г.Ясиноватая от 24 марта 2009 года и схемой к нему, которыми зафиксировано место преступления (л.д. 10,11);
- протоколом выемки от 14 мая 2009 года, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_4 изъяты и осмотрены мужская куртка и резиновая пуля (л.д. 24);
- протоколом осмотра от 14 мая 2009 года, согласно которого осмотрены куртка мужская из синтетического материала черного цвета на лицевой стороне правой передней части куртки имеются два повреждения - сквозные отверстия округлой формы диаметром от 7 до 13 мм расстояния между отверстиями 1,5 см, пятен бурого цвета, схожих на кровь не выявлено (л.д. 25);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 150 от 27 мая 2009 года, согласно выводов которой у ОСОБА_4 обнаружен рубец области передней поверхности грудной клетки справа, явился следствием заживления раны, причиненной тупым твердым предметом, каковым могла быть резиновая пуля и относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, как повреждение требующее для своего заживления срок свыше 6 дней (л.д. 29);
- заключением баллистической экспертизы № 414 от 15.07.2010 года, согласно выводам которой предмет, изъятый у ОСОБА_4 является эластичной пулей калибра 9 мм, то есть составной частью 9 мм пистолетного ли револьверного патрона не смертельного действия калибра 9 мм, изготовленной заводским способом и к категории боеприпасов не относящийся, а патрон, частью которого является данная пуля, может быть использован для производства выстрелов в 9мм пистолетах и револьверах, предназначенных для стрельбы патронами с эластичной пулей не смертельного действия калибра 9мм (л.д. 33-34);
- протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимках от 16 мая 2009 года, согласно которому потерпевшей ОСОБА_4, среди предъявленных ему фотоснимков граждан указал фотоснимок ОСОБА_3, как на лицо схожее на стрелявшего в него и указанное им в протоколе допроса под № 2 (л.д. 59);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от 21 февраля 2012 года, согласно которому потерпевший ОСОБА_4 подтвердил данные им ранее показания и указал, что 23 марта 2009 года ОСОБА_3 сел в салон его автомобиля и совершил в отношении него преступление (л.д. 78);
-протоколом предъявления лица для опознания от 21 февраля 2012 года (л.д. 76,77), согласно которого среди предъявленных ему для опознания лиц потерпевший ОСОБА_4 узнал как лицо, совершившее 23 марта 2009 года в отношении него преступление, подсудимого ОСОБА_3
Допущенную в ходе досудебного следствия неточность в дате рождения статиста ОСОБА_9 в указанном протоколе, не является основанием для непринятия как доказательства опознания потерпевшим ОСОБА_4 подсудимого ОСОБА_3, как лицо совершившее в отношении него хулиганские действия, поскольку указанная неточность носит технический характер, а лицо, изображенное на фотоснимке, приложенном к протоколу предъявления лица для опознания (л.д. 76) не вызывает сомнения идентичности допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_9, 1991 года рождения, личность которого удостоверена судом.
При этом суд не принимает во внимание доводы защиты о различии возраста статистов от подсудимого ОСОБА_3 на 7-15 лет, поскольку из приложенных фототаблицы к протоколу предъявления лица для опознания от 21.02.2012 года не усматривается, что подсудимый и другие лица, предъявленные для опознания потерпевшему ОСОБА_4 имеют резкие отличия во внешности и одежде, их количество меньше трех лицо либо являются лицами различного пола. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенное следственное действие соответствует требованиям ст. 174 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Кроме того, судом не принимаются доводы защиты о противоречиях в показаниях потерпевшего на досудебном следствии относительно внешнего вида виновного лица, описанных на досудебном следствии в части «нерусской национальности (или кавказкой или цыганской национальности), поскольку суждения о принадлежности того или иного лица к какой-либо национальности являются субъективными, кроме того потерпевшим подсудимый ОСОБА_3 опознан как лицо, совершившее в отношении него 23.03.2009г. преступление.
Причинение потерпевшему телесных повреждений с применением предмета, заранее заготовленного для причинения телесных повреждений подтверждается осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством по делу - резиновой пулей, приобщенной к материалам дела, согласно постановления от 14 мая 2009 года (л.д. 54).
Судом не принимается как доказательство по делу заключение баллистической и физико-химической экспертизы № 415/434 (ф-х) от 30.09.2010 года, поскольку данное заключение не является доказательством подтверждающим виновность, либо указывающим на невиновность ОСОБА_3 в инкриминируемом ему деянии.
Показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 приведенные в качестве доказательств невозможности нахождения подсудимого ОСОБА_3 на месте совершения преступления, также не принимаются как доказательства, так как указанные лица сообщили суду, что подсудимого ОСОБА_3 они видели примерно с 17-00 часов до 24-00 часов 22 марта 2009 года в доме семьи ОСОБА_5 в г.Авдеевка, а где находился ОСОБА_3 в период с 00-00 час. 23 марта 2009 года до 02-30 часов 23 марта 2009 года указанным свидетелям неизвестно.
Суд не принимает показания подсудимого о его невиновности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и принятыми судом вышеописанными доказательствами, собранными по делу.
Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств невиновности ОСОБА_3 показания свидетелей ОСОБА_14, 1983 года рождения и ОСОБА_5, 1982 года рождения указавших на алиби ОСОБА_3 - нахождении подсудимого у них дома с 00-00 часов 23 марта 2009 года до обеденного времени 23 марта 2009 года, поскольку они противоречат иным исследованным и принятым судом доказательствам по делу. Показания указанных свидетелей суд считает направленными на создание подсудимому ОСОБА_3 алиби для возможности избежать ответственность последним за содеянное.
Совокупность приведенных и исследованных судом доказательств дает основания суду считать действия подсудимого грубым нарушением общественного порядка, так как указанные действия - замечания, угрозы, нецензурная брань, нанесение потерпевшему телесных повреждений с применением предмета, заранее заготовленного для причинения телесных повреждений, являлись беспричинными. Насильственные действия совершались в ночное время в салоне автомобиля потерпевшего и имели мотивы явного неуважения к обществу, выразились в стремлении ОСОБА_3 показать свое явное неуважение к существующим правилам и нормам поведения в обществе, самоутверждения, противопоставления себя другим гражданам (потерпевшему), отличались особой дерзостью (насилием с причинением телесных повреждений потерпевшему, повреждение имущества потерпевшего). Оснований для переквалификации действий на ч.1 ст. 125 УК Украины, необходимость которой высказана защитой, не имеется.
Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 275 УПК Украины (в редакции 1960г.) только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.
С учетом вышеизложенного, суд считает вину подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины доказанной полностью, а квалификацию его действий правильной, поскольку последним совершено грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц, с применением предмета, заранее заготовленного для причинения телесных повреждений.
Частью 5 ст. 90 УК Украины установлено, что в случае, когда лицо, отбывшее наказание, к истечению срока погашения судимости снова совершит преступление, течение срока погашения его судимости перерывается и исчисляется заново. В этих случаях сроки погашения судимости исчисляются отдельно по каждому преступлению после фактического отбытия наказания (основного и дополнительного) за последнее преступление.
Из справки о судимости (л.д. 80-81) усматривается, что ОСОБА_3 отбыл наказание за последнее преступление (осужден 11.03.2004 г. Ясиноватским городским судом Донецкой области по ст. 296 ч.1 УК Украины к трем месяцам ареста, освободился 2 апреля 2005 года по отбытию срока наказания) - 02.04.2005 года.
На протяжении одного года с дня отбытия наказания ОСОБА_3 нового преступления не совершил, то есть его судимость от 11 марта 2004 года является погашенной, а поэтому ОСОБА_3 на момент совершения инкриминируемого ему деяния считается лицом не имеющим судимости за хулиганство. Таким образом, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «совершенное лицом, судимым за хулиганство».
При определении наказания виновному суд учитывает, что совершенное им преступление, относится к категории тяжких.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение ОСОБА_3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями как самого виновного, так и показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5 в части того, что с 17-00 час. до 24-00 час. 22 марта 2009 года ОСОБА_3 употреблял спиртные напитки.
Обстоятельств, смягчающих наказание виновному лицу судом не установлено.
Рассматривая вопрос о личности ОСОБА_3 суд учитывает, что он ранее судим, не занимался общественно-полезной деятельностью, удовлетворительного характеризуется по месту жительства, скрывался от следствия, что послужило одним из оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей (л.д. 100).
С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и наступивших последствий, данных о личности ОСОБА_3, отягчающего наказание обстоятельства суд считает, что исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, а применение ст. 75 УК Украины является нецелесообразным.
В соответствии со ст.338 УПК Украины (в редакции 1960 г.) в срок назначенного виновному наказания засчитывается время пребывания под стражей, в связи с чем срок отбытия наказания необходимо исчислять с момента его задержания, т.е. с 20 февраля 2012 года (л.д. 70 - протокол задержания).
Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшим в порядке ст. 28 УПК Украины (в редакции 1960 г.) не заявлен.
Вещественные доказательства по делу на основании ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960г.):
- куртка, переданная под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 подлежит возврату последнему по принадлежности;
- резиновая пуля, приобщенная к материалам дела, подлежит хранению при уголовном деле.
Разрешая вопрос о гражданском иске прокурора о взыскании в интересах научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Донецкой области расходов в сумме 1788,32 грн. за проведение экспертиз к ОСОБА_3, суд считает, что он не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен с нарушением требований ст.29 УПК Украины(в редакции 1960г.), а расходы за проведение судебных экспертиз являются судебными расходами по делу в соответствии с предписаниями ст.93 УПК Украины (в редакции 1960г.) возлагаются на осужденного и подлежат взысканию с подсудимого в случае признания его виновным в совершенном преступлении.
С виновного ОСОБА_3 в соответствии со ст.ст. 91, 93 УПК Украины (в редакции 1960г.) подлежат взысканию судебные издержки в виде затрат на проведение баллистической экспертизы по счету № 6/2-414 от 26.06.2010 г. в сумме 548,0грн. и баллистической и физико-химической экспертизы по счету 2/415/434(ф-х) в сумме 1240,32грн. в доход государства, поскольку судебная экспертиза осуществляется за счет денежных средств, которые целевым назначением выделяются экспертным учреждениям с Государственного бюджета Украины.
Руководствуясь пунктом 11 раздела ХІ Переходных Положений Уголовного Процессуального Кодекса Украины, принятого 13.04.2012 г. (вступил в силу с 20.11.2012г.), ст.ст. 323, 324 Уголовно-процессуального Кодекса Украины (в редакции 1960 года), -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержание под стражей в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области до решения вопроса о месте отбывания назначенного наказания.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 20 февраля 2012 года.
Вещественные доказательства по делу куртку, переданную под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 оставить последнему по принадлежности, резиновую пулю, приобщенную к материалам дела, хранить при уголовном деле.
В удовлетворении иска прокурора в интересах научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Донецкой области к ОСОБА_3 о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 1788,32 грн. отказать.
Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки за проведение баллистической экспертизы по счету № 6/2-414 от 26.06.2010 г. в сумме 548,0 грн., баллистической и физико-химической экспертизы по счету 2/415/434(ф-х) в сумме 1240,32 грн., а всего 1788,32 грн. (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь грн. 32 коп.).
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области с подачей апелляции через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Суддя: О. В. Ус