Справа № 1-193/12
іменем України
13.07.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:
головуючого Лисенко В. В.,
при секретарі: Ярмольській І.В.
за участі прокурора: Будніка І.А.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, що має неповну вищу освіту, не одруженого, працюючого головним спеціалістом відділу екологічного контролю за використанням і охороною земель, надр, біоресурсів та природно-заповідного фонду - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області Державної екологічної інспекції в Київській області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
- у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 368 КК України, -
ОСОБА_2, будучи службовою особою, займаючи посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю за використанням та охороною земель, нард, біоресурсів та природно-заповідного фонду - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області Державної екологічної інспекції в Київській області, маючи повноваженнями представника влади, одержав хабар у сумі 1900 доларів США та 4000 грн. від ОСОБА_3 за виконанням в інтересах останнього дій з використанням наданої влади, а саме за застосування мінімальних адміністративних стягнень за порушення вимог природоохоронного законодавства та не вжиття заходів призупинення діяльності підприємства при наступних обставин.
Наказом від 01.12.2010 року № 376-О в.о. начальника держаної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_4 від 01.12.2010 року № 376-О ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю за використанням і охороною земель, надр, біоресурсів та природно-заповідного фонду - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області Державної екологічної інспекції в Київській області.
Законами України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», положенням «Про Державну екологічну інспекцію в Київській області», затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 55 від 19.02.2007 року, положенням «Про відділ екологічного контролю за використанням і охороною земель, надр, біоресурсів та природно-заповідного Фонду Державної екологічної інспекції в Київській області», затвердженим начальником Державної екологічної інспекції в Київській області Кузьміним С.В. 01.12.2009 року, посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу екологічного контролю за використанням та охороною земель, надр, біоресурсів та природно-заповідного фонду, затвердженою начальником Державної екологічної інспекції в Київській області Джигою Д.В., визначені основні повноваження ОСОБА_2 як державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища, серед яких:
- безперешкодно, при пред'явленні службового посвідчення, обстежувати, інспектувати і перевіряти в установленому порядку підприємства, установи і організації, незалежно від форм власності і видів господарської діяльності, військові та оборонні об'єкти, а також об'єкти органів внутрішніх справ, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби у будь-який час з метою перевірки дотримання ними вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорону природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки;
- обмежувати або зупиняти (тимчасово) роботу промислових і інших об'єктів, якщо їх діяльність здійснюється з порушенням норм і правил охорони навколишнього природного середовища і радіаційної безпеки;
- опломбовувати приміщення, устаткування та апаратуру підприємств, установ, організацій та об'єктів, стосовно який було прийнято в установленому порядку рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) їх діяльності;
- перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (ліцензії, дозволи, інше);
- складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення законодавства в області охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів;
- розглядати справи про адміністративні правопорушення в області охорони навколишнього природного середовища, раціональному використанню природних ресурсів.
Головний спеціаліст відділу є за посадою державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Київській області.
Так, 19.04.2011 року до Державної екологічної інспекції в Київській області надійшло подання прокуратури Києво-Святошинського району Київської області вих. № 2746 від 15.04.2011 року про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства у діяльності ТОВ «Артур-К», яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Чайки, 4.
Наказом № 132 від 28.04.2011 року начальника Державної екологічної інспекції в Київській області Сидоренка В.Г. для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Артур-К», відряджено державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища в Київській області ОСОБА_2 та ОСОБА_8, яким видано відповідне направлення № 000784 терміном дії з 29.04.2011 року по 09.05.2011 року.
З метою проведення вищевказаної позапланової перевірки ОСОБА_2 04.05.11 року, зранку, виїхав до ТОВ «Артур-К», де встановив невиконання припису державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області ОСОБА_9 від 06.04.11 року щодо отримання дозволів та лімітів на утворення та розміщення відходів, на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та на спецводокористування.
При цьому ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, в ході розмови з заступником генерального директора з питань економічної безпеки ТОВ «Артур-К» ОСОБА_3, яка відбулась у службовому кабінеті № 208 офісно-складського приміщення ТОВ «Артур-К», повідомив останньому про те, що за виявлені значні порушення вимог чинного природоохоронного законодавства діяльність ТОВ «Артур-К» може бути зупинена та на посадових осіб накладені значні адміністративні стягнення у вигляді штрафів.
Після цього ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_3, що він, в силу займаної посади та своїх посадових обов'язків, може накласти на службових осіб ТОВ «Артур-К» мінімальні штрафні санкції за вчинення адміністративних правопорушень у сфері природоохоронного законодавства та вирішити питання щодо прийняття рішення про не зупинення діяльності підприємства при умові передачі йому грошових коштів в сумі 19000 гривень, з них 4000 гривень за накладення мінімальних штрафів щодо посадових осіб та 15000 гривень за вирішення питання про не зупинення діяльності підприємства.
ОСОБА_3, не бажаючи виникнення для ТОВ «Артур-К» та себе, як співробітника вказаного підприємства, негативних наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності та сплати значних штрафів, а також зупинення роботи підприємства, погодитися на пропозицію ОСОБА_2
При цьому, розуміючи протиправність своїх дій щодо подальшої передачі хабара ОСОБА_2, ОСОБА_3 довів цю пропозицію до відома свого керівництва.
05.05.2011 року ОСОБА_11 близько 13 години знову прибув до офісно-складського приміщення ТОВ «Артур-К», яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Чайки, 4, де надав ОСОБА_3 копії протоколів про адміністративні правопорушення № 00347, № 000115, № 000114 щодо комерційного директора ОСОБА_12 за ст. ст. 48, 78, 82 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення № 000348 щодо інженера з охорони праці і пожежної безпеки ОСОБА_13 за ст. 188-5 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення, датовані 04.05.2011 року, 06.05.2011 року та 07.05.2011 року про накладення на вказаних осіб адміністративних стягнень у вигляді штрафів на суми 136 грн., 170 грн., 136 грн. та 850 грн. відповідно.
В свою чергу ОСОБА_14, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_2, передав останньому частину хабара у вигляді грошових коштів в сумі 4000 гривень за застосування мінімальних адміністративних санкцій у вигляді штрафів щодо посадових осіб ТОВ «Артур-К» та домовився про передачу іншої частини хабара в сумі 15000 гривень при наступній зустрічі.
В подальшому, 06.05.2011 року приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_2, зловживаючи наданою владою, перебуваючи на території офісно-складського приміщення ТОВ «Артур-К» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Чайки, 4, одержав від ОСОБА_3 у службовому кабінеті останнього № 208, хабар в сумі 1900 доларів США, що згідно довідки Національного банку України про офіційні курси іноземних валют складає 15139,36 гривень і є еквівалентом обумовлених 15000 гривень, за не вжиття заходів щодо зупинення діяльності підприємства, після чого був затриманий працівниками СБУ.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину визнав повністю та суду пояснив, що з 19 листопада 2010 року працював на посаді головного спеціаліста відділу охорони земель, надр, біоресурсів та природно-заповідного фонду - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Київській області. При прийнятті на роботу його було ознайомлено з посадовими обов'язками. Працюючі на посаді державного інспектора він брав участь у проведенні перевірок дотримання суб'єктами господарювання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, дотримання вимог екологічної безпеки, складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, винесення постанов про накладення адміністративних стягнень та інше. 29.04.11 року до Державної екологічної інспекції в Київській області надійшла вимога прокуратури Києво-Святошинського району Київської області з дорученням на проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Артур-К», яке знаходиться в с. Чайка Києво-Святошинського району Київської області. Дану вимогу начальник відділу ОСОБА_15 розписала на нього та його колегу ОСОБА_8, який також працював головним спеціалістом у відділі. Перевірку згідно вимоги прокуратури потрібно було провести до 09.05.11 року. Для проведення перевірки були видані по інспекції відповідні документи на нього та ОСОБА_8 Оскільки перевірка була позаплановою, то попереднього повідомлення про проведення такої перевірки на ТОВ «Артур-К» не направлялося. 04.05.2011 року він поїхав в с. Чайка Києво-Святошинського району Київської області для проведення перевірки ТОВ «Артур-К». Попередньо, через мережу Інтернет він знайшов телефони ТОВ «Артур-К», зателефонував та попередив, що він приїде з перевіркою. Близько 11 години 14.05.2011 року він сам, без ОСОБА_8 на автомобілі свого батька марки «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_1, приїхав в с. Чайка Києво-Святошинського району Київської області, де знайшов ТОВ «Артур-К», територія якого знаходилася по вул. В. Чайки, 4. На цій території розташовані як офісні, так і складські приміщення ТОВ «Артур-К». Прибувши на територію ТОВ «Артур-К», його зустрів інженер з охорони праці ТОВ «Артур-К», прізвища, ім'я та по батькові якого він не пам'ятає. Він, представився, показав наказ та направлення на перевірку, а також вимогу прокуратури. При цьому він надав цій особі можливість відзняти копії цих документів. Ціллю перевірки було перевірити виконання припису прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, згідно якого ТОВ «Артур-К» повинно було отримати наступні дозволи та ліміти: на утворення та розміщення відходів, на спеціальне водокористування, на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Також, у разі невиконання вимог даного припису, він повинен був скласти протокол на керівника ТОВ «Артур-К» про притягнення до адміністративної відповідальності. Він спілкувався із інженером з охорони праці в службовому кабінеті останнього, при розмові був ще хтось з працівників цього підприємств, але, хто точно сказати не може. При спілкуванні з інженером з охорони праці він зрозумів, що виданий припис керівництвом ТОВ «Артур-К» не виконано і відповідні дозволи та ліміти не отримано. Через деякий час до кабінету інженера з охорони праці зайшов начальник охорони з економічної безпеки ТОВ «Артур-К» ОСОБА_3, який запропонував перейти до його кабінету. ОСОБА_3 пояснив, що особисто займається питаннями щодо отримання вказаних у приписі дозволів та лімітів. Разом вони пройшли до іншого службового кабінету. В цьому кабінеті вони спілкувалися з ОСОБА_3 в присутності начальника охорони, який приніс акт перевірки та припис екологічної інспекції, складені за результатами спільної перевірки з прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області. Він взяв припис і запитав чи його виконано, на що ОСОБА_3 пояснив, що жоден із пунктів припису не виконано, причин невиконання припису не пояснив. Отримавши такі пояснення, він почав заповнювати бланк протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на керівника підприємства, а також інших посадових осіб, в обв'язки яких входило дотримання вимог екологічної безпеки на ТОВ «Артур-К». Поки він писав, ОСОБА_3 поцікавився в нього, чим це загрожує підприємству, на що він відповів, що за всі порушення на керівника підприємства може бути накладено штраф в розмірі від 3000 до 10000 тисяч гривень, хоча мінімальна сума штрафних санкцій за вказані порушення могла становити 1190 гривень, а максимальна - 2492 гривень. Також зазначив, що в цю суму не включено нарахування збитків за самовільне водокористування, які могли складати приблизно понад 100000 гривень. Дізнавшись про таку суму, а саме від 3000 до 10000 гривень, ОСОБА_3 попросив його допомоги щодо зменшення суми штрафних санкцій, на що він відповів, що може зменшити її у разі надання йому винагороди в сумі 4000 гривень. На таку пропозицію ОСОБА_3 добровільно погодився, однак сказав, щоб він, ОСОБА_2, приїжджав наступного дня, бо немає директора підприємства. В той же день, тобто 04.05.11 року, ще до цієї пропозиції про винагороду він склав 4 протоколи про адміністративні правопорушення та виніс 4 постанови про накладення адміністративних стягнень. У постановах про накладення адміністративних стягнень він вказав розміри штрафних санкцій на загальну суму 1292 гривні. В складених ним протоколах і постановах від імені керівника підписався ОСОБА_3 Також під час розмови він говорив ОСОБА_3 про те, що прокуратура вимагає призупинити діяльність ТОВ «Артур-К». У відповідь на це ОСОБА_3 почав його просити не закривати підприємство і допомогти у вирішенні цього питання, обіцяючи виконати всі його прохання, на що він відповів, що вирішення питання про не призупинення діяльності підприємства буде коштувати 15000 гривень, на що ОСОБА_3 сказав, що зараз у нього таких коштів не має, потрібно зачекати поки збере необхідну суму. В цей же день при наступній зустрічі ОСОБА_3 передав йому 4000 гривень за зменшення сум штрафних санкцій, які він наклав на керівника підприємства згідно складених протоколів та постанов про накладення адміністративних стягнень. При цій розмові він сказав ОСОБА_3, що якщо не буде вирішено це питання в найближчий час, то екологічна інспекція винесе рішення про призупинення діяльності ТОВ «Артур-К». ОСОБА_3 просив почекати до кінця дня 05.05.2011 року. Після цього він поїхав з ТОВ «Артур-К». З отриманих 4000 грн. - 900 грн. він потратив на власні потреби. Решта коштів була в нього дома. Протягом наступного дня він спілкувався з ОСОБА_3 по мобільному телефону з приводу терміну передачі коштів. 06.05.2011 року він домовився, що о 15 годині для передачі коштів приїде його батько ОСОБА_16, оскільки він буде на іншій перевірці. В телефонній розмові він попросив батька заїхати на ТОВ «Артур-К», щоб забрати кошти, які це кошти, за що нічого не говорив, тільки повідомив, де знаходиться підприємство та що йому винесуть гроші. Проте батько гроші не забрав, оскільки на ТОВ «Артур-К» його ніхто не зустрів. В телефонній розмові ОСОБА_3 повідомив, що необхідні гарантії, що підприємство не закриють. По телефону з ОСОБА_3 вони домовились, що зустрінуться через годину. Близько 16 години разом з ОСОБА_8 на службовому автомобілі останнього вони приїхали на ТОВ «Артур-К». ОСОБА_8 залишився чекати його в автомобілі, а він пішов до кабінету ОСОБА_3. В кабінеті він написав аналогічний попередньому припис про те, що ТОВ «Артур-К» повинно отримати дозволи та ліміти, підписав його та віддав ОСОБА_3, а той дав йому конверт з грошима. Вони попрощались та він вийшов з кабінету, на виході його затримали працівники СБУ, які знову завели до кабінету ОСОБА_3, е в присутності понятих вилучили конверт з грошима та перерахували їх, було 1900 доларів США. В подальшому його затримали. У нього було вилучено грошові кошти, які йому перед цим передав ОСОБА_3
У вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати та не позбавляти волі.
Крім повного визнання вини підсудним його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується:
- показами свідка ОСОБА_16, який суду пояснив, що ОСОБА_2 - його син, який з 2010 року працював в Державній екологічній інспекції Київської області.
06.05.2011 року зранку він повертався на своєму автомобілі з м. Житомир до м. Києва і йому зателефонував його син, який попросив заїхати в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області та забрати у директора ТОВ „Артур-К" якісь гроші.
Біля 14 години він приїхав до ТОВ „Артур-К" та сказав охоронцям, що йому потрібно до директора. Охоронці провели його до кабінету ОСОБА_3, де вони поспілкувались з останнім і ОСОБА_3 повідомив, що йому гроші не дасть, бо його син повинен дати йому якісь документи. Він зателефонував сину та повідомив, що він сам повинен передати ОСОБА_3 якісь документи і забрати гроші;
- показами свідка ОСОБА_15, яка суду пояснила, що 19.04.2011 року до Державної екологічної інспекції в Київській області надійшло подання прокуратури Києво-Святошинського району Київської області про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, в якому ставилося питання про притягнення посадових осіб ТОВ „Артур-К" до адміністративної відповідальності за допцщені порушення вимог природоохоронного законодавства. Вона підготувала наказ, яким доручила проведення позапланової перевірки ТОВ „Артур К" державним інспекторам ОСОБА_8 та ОСОБА_2. 29.04.2011 року вона передала ОСОБА_8 та ОСОБА_2 наказ та направлення на проведення перевірки ТОВ „Артур-К". Проведення перевірки вона не контролювала в зв'язку з великим навантаженням.
06.05.2011 року від працівників СБУ їй стало відомо, що ОСОБА_2 було затримано в зв'язку з отриманням ним хабара;
- показами свідка ОСОБА_17, який суду пояснив, що 19.04.2011 року до Державної екологічної інспекції в Київській області надійшло подання прокуратури Києво-Святошинського району Київської області про усунення порушень вимог природоохоронного законодавсва, в якому ставилося питання про притягнення посадових осіб ТОВ „Артур-К" до адміністративної відповідальності за порушення вимог природоохоронного законодавства. Він розписав це подання на ОСОБА_15 Надалі виконанням подання займався відділу екологічного контролю за використанням та охороною земель, надр, біоресурсів та природно-заповітного фонду. Було підготовлено проекти наказу на проведення позапланової перевірки та направлення про доручення державним інспекторам ОСОБА_8 та ОСОБА_2. проведення цієї перевірки, які він підписав. Яким чином та коли саме інспектори проводили перевірку ТОВ „Артур-К" йому невідомо, оскільки їх роботу повинен був контролювати начальник відділу як їх безпосередній керівник, а не він. Щодо обставин отримання ОСОБА_2 хабара у директора ТОВ „Артур-К" та затримання ОСОБА_2 йому нічого невдіомо;
- показами свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що в квітня 2011 року прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області проводилась перевірка ТОВ „Артур-К" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, під час якої дійсно було встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства при здійснення діяльності ТОВ „Артур-К" та складено відповідний акт, в якому були зазначені строки усунення виявлених порушень. Йому відомо, що 04.05.2011 року в ТОВ „Артур-К" був на перевірці інспектор Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_2, який склав чотири протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ТОВ „Артур-К" за невиконання припису прокуратури;
- показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_3, який не з'явився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що на посаді заступника генерального директора з економічної безпеки ТОВ «Артур-К» він працює з 27.01.2011 року, відповідає за безпеку підприємства та співробітників компанії, організацію контрольно-пропускного режиму, взаємодію з контролюючими органами та силовими структурами з питань проведення перевірок підприємства. 04.05.2011 року на ТОВ «Артур-К» приїхав інспектор Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_2, який пояснив, що має доручення на проведення перевірки підприємства з питань дотримання екологічного законодавства та надав необхідні документи. Розмова з ОСОБА_2 з приводу перевірки відбулася в його службовому кабінеті, де ОСОБА_2 показав припис прокуратури району та своє направлення,а також пояснив що в ТОВ «Артур-К» відсутні дозволи на користування водою зі свердловини, на скидання та знищення відходів, що є порушенням норм чинного законодавства. Як пояснив ОСОБА_2, наявність зазначених порушень є підставою для припинення діяльність підприємства до моменту їх усунення та зауважив, що у керівництва підприємства є два виходи з ситуації, що склалась: або ОСОБА_2 опломбовує приміщення підприємства і забороняє будь-яку діяльність до моменту усунення виявлених порушень, або ТОВ «Артур-К» повинно сплатити чотири тисячі гривень ОСОБА_2 особисто та п'ятнадцять тисяч гривень його керівництву. У випадку сплати зазначеної ОСОБА_2 суми той обіцяв скласти за результатами перевірки акт про виявлення незначних порушень законодавства, за які будуть нараховані штрафні санкції у розмірі близько тисячі двохсот гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_2 він відповів, що рішення про виділення відповідних коштів може прийняти лише керівник компанії. В подальшому про пропозицію ОСОБА_2 він повідомив керівника ТОВ «Артур-К» ОСОБА_18, на що останній сказав, що діяльність підприємства повинна проводитись виключно в межах правового поля, з приводу вимагання ОСОБА_2 хабара порадив звернутись до Служби Безпеки України. 05.05.2011 року близько 12 години ОСОБА_2 приїхав на територію ТОВ «Артур-К», розмова з ОСОБА_2 відбулась в його службовому кабінеті, де він сказав, що спочатку передасть 4000 гривень, а після виконання всіх домовленостей - решту коштів. ОСОБА_2 погодився та в його присутності склав акти перевірки, в яких зазначив, що виявив порушення, допущені співробітниками підприємства ОСОБА_19 та ОСОБА_12, копії яких передав йому. Після отримання копій актів перевірки, він передав ОСОБА_2 4000 гривень, при цьому розуміючи, що він передає хабар посадовій особі Державної екологічної інспекції, попередньої зробив ксерокопії цих купюр. Отримавши кошти, ОСОБА_2 пояснив, що першу частину плану вони виконали, однак якщо решту коштів у сумі 15000 гривень йому не передадуть до 18 години 05.05.2011 року, то підприємство буде опечатано. Вказану розмову він записав на власний диктофон. Після зазначеної розмови ОСОБА_2 поїхав, однак на протязі дня телефонував з приводу передачі коштів. Зранку наступного дня він поїхав до управління СБ України в Київській області, де написав відповідну заяву. Близько 9 години йому зателефонував ОСОБА_2, запитав, чи зібрав він кошти і отримавши позитивну відповідь сказав, що не зможе з ним зустрітись, кошти необхідно передати його батьку, який приїде на територію підприємства. В подальшому він переказав вимоги ОСОБА_2 співробітникам служби безпеки. Близько 15 години 06.05.2011 року на територію ТОВ «Артур-К» приїхав чоловік, який представився батьком ОСОБА_2, але він повідомив, що потрібен сам ОСОБА_11, тому батько зателефонував ОСОБА_2 та поїхав. Через годину в ТОВ «Артур-К» приїхав ОСОБА_2, вони зустрілися біля в'їзду, потім пішли до службового кабінету, де ОСОБА_2 передав йому припис про надання 30-ти денного терміну для усунення недоліків, виявлених в ході перевірки, після чого він передав ОСОБА_2 1900 доларів США, які були у паперовому конверті. Отримавши кошти, ОСОБА_2 направився до виходу з кабінету, проте при виході з кабінету був затриманий працівниками СБУ;
- показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_8, який не з'явився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що з жовтня 2010 року до теперішнього часу він працює на посаді головного спеціаліста відділу біологічних ресурсів Державної екологічної інспекції в Київській області. В коло його службових повноважень входить здійснення перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства України фізичними та юридичними особами, складання відповідних актів реагування та винесення постанов про притягнення винних осіб до передбаченої законом України адміністративної відповідальності. У своїй діяльності він керується ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», постановою Кабінету Міністрів України № 1520, ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». В квітні поточного року (точної дати не пам'ятає) на адресу Державної екологічної інспекції в Київській області надійшов лист з прокуратури Києво-Святошинського району про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ТОВ «Артур-К» за порушення діючого законодавства України в екологічній сфері, а саме відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, дозволу та лімітів на утворення та розміщення відходів, дозволу на спеціальне водокористування. Вищевказаний лист начальником відділу біологічних ресурсів Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_15, був розписаний для виконання на нього та ОСОБА_2 Згідно з вищевказаним листом він та ОСОБА_2 мали скласти протоколи порушення діючого законодавства України в екологічній сфері, а саме відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, дозволу та лімітів на утворення та розміщення відходів, дозволу на спеціальне водокористування та винести відповідні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності службових осіб ТОВ "Артур-К". На підставі вищевказаного листа, йому та ОСОБА_2 були оформлені наказ та направлення на здійснення перевірки ТОВ "Артур-К", яка згідно з вищевказаними документами мала розпочатись 29.04.2011 року. З метою встановлення зв'язку зі службовими особами зазначеного підприємства та проведення там перевірки, ОСОБА_2 28.04.2011 року через можливості мережі Інтернет знайшов контактні телефони ТОВ "Артур-К" та цього ж дня зателефонував по ним. Зі слів ОСОБА_11 йому стало відомо, що представники зазначеного підприємства обіцяли зв'язатись з ним та повідомити точне місцезнаходження їх підприємства та обговорити порядок проведення перевірки. Проте представники цього підприємства так і не передзвонили ОСОБА_2 і вони вирішили самостійно шукати ТОВ "Артур-К" по адресі вказаному в направленні на перевірку - с. Чайка Києво-Святошинського району, вул. В.Чайки. З цією метою 28.04.2011 року приблизно о 16 годині він та ОСОБА_2 службовим автомобілем ВАЗ-21093, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 виїхали в с. Чайка Києво-Святошинського району, проте, того дня, не знайшли місце знаходження підприємства. Наступного дня - 29.04.2011 року він не був на перевірці ТОВ "Артур-К" разом з ОСОБА_2, оскільки здійснював перевірку дотримання вимог екологічного законодавства на Київському водосховищі. Того дня, ОСОБА_2 зателефонував йому зі свого мобільного телефону та повідомив, що за результатами перевірки ТОВ "Артур-К" відповідальних осіб на ТОВ "Артур-К" уповноважених підписувати протоколи про адміністративні правопорушення немає і тому він договорився про їх підписання на 04.05.2011 року. 04.05.2011 року, він у справах поїхав до Державної екологічної інспекції України та по дорозі зустрівся з ОСОБА_2, якому віддав наказ та направлення на перевірку ТОВ "Артур-К". Наскільки йому відомо, 04.05.2011 року ОСОБА_2 самостійно поїхав на перевірку ТОВ "Артур-К" та приблизно в другій половині дня зателефонував йому та повідомив, що склав відповідні протоколи щодо порушення службовими особами ТОВ "Артур-К" законодавства України в екологічній сфері, а саме про відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, дозволу та лімітів на утворення та розміщення відходів, дозволу на спеціальне водокористування та виніс відповідні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності службових осіб ТОВ "Артур-К", а також протокол про невиконання припису прокуратури Києво-Святошинського району. Один з протоколів, а саме протокол про порушення правил складування, зберігання та розміщення відходів ОСОБА_2 склав від його імені. Протокол був підписаний ОСОБА_2 На підставі вищевказаних протоколів 04.05.2011 року ОСОБА_2 виніс постанови про накладення адміністративних стягнень на ТОВ "Артур-К". Однак, ОСОБА_2 не підписав відповідних постанов у представників ТОВ "Артур-К" і з цією метою виїхав на підприємство 05.05.2011 року. Приблизно о 9 годині 30 хвилин 06.05.2011 року він та ОСОБА_2, службовим автомобілем ВАЗ-21093, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 виїхали на перевірку дотримання діючого законодавства України суб'єктами господарювання м. Бориспіль Київської області і в автомобілі на шляху слідування до місця перевірки ОСОБА_2 повідомив йому, що представники ТОВ "Артур-К" готові дати хабар у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень за те, щоб відстрочити рішення про призупинення діяльності підприємства. Згідно з вимогами чинного законодавства України за результатами перевірки ТОВ "Артур-К", оскільки були виявленні відповідні порушення діючого законодавства України в екологічній сфері - описані у вищезгаданих протоколах, Державною екологічною інспекцією в Київській області, мало бути прийняте рішення про тимчасову зупинку діяльності ТОВ "Артур-К" до усунення зазначених порушень. В той же час зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що начальник відділу біологічних ресурсів Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_15 сказала йому по телефону, що якщо представники ТОВ "Артур-К" дадуть хабар у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень, то термін призупинення діяльності ТОВ "Артур-К" можливо відстрочити. При цьому, 06.05.2011 року, перебуваючи у службовому автомобілі ВАЗ-21093, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 в його присутності в період часу приблизно з 10 години до 15 години ОСОБА_2 періодично телефонував начальнику охорони ТОВ "Артур-К". Зі слів ОСОБА_2 він зрозумів, що той вимагав з начальника охорони ТОВ "Артур-К" грошові кошти у сумі 5000 грн. за вирішення питання щодо не зупинення діяльності зазначеного підприємства і повідомляв, що ця сума має бути передана начальнику відділу біологічних ресурсів Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_15 Також у розмові з ним, ОСОБА_2 повідомив, що представники ТОВ "Артур-К" не дадуть хабар у розмірі 5000 грн., а дадуть лише 3 000 грн. і при цьому їм необхідні якість підтверджуючі факти не зупинення діяльності підприємства документи. За хабар у суму 3000 гривень ОСОБА_11 прийняв рішення про непризупинення діяльності підприємства, а написання припису про усунення виявлених порушень та попросив його відвезти за місцезнаходженням ТОВ "Артур-К" у с. Чайка Києво-Святошинського району Київської області. По дорозі з м. Бориспіль до с. Чайка ОСОБА_2 оформив відповідний припис, який у якості гарантій не призупинення діяльності ТОВ "Артур-К" мав віддати представникам підприємства за хабар у розмірі 3000 грн. Приїхавши в с. Чайка Києво-Святошинського району за місцем знаходження ТОВ "Артур-К" він зупинив службовий автомобіль неподалік паркану підприємства та залишився сидіти в машині, а ОСОБА_2 пішов на зустріч з представниками ТОВ "Артур-К" з метою отримання хабара. Через деякий час його було затримано працівниками СБУ (том 1 а.с. 207-212). Будучи додатково допитаним ОСОБА_8 повідомив, що оглянувши наданий йому припис від 06.05.2011 року, адресований ТОВ «Артур-К», він може впевнено заявити що вказаний документ особисто не підписував. Підпис напроти його прізвища йому не належить. Вказаний документ був складений 06.05.2011 року ОСОБА_2 у салоні службового автомобіля ВАЗ-21093. д.н.з. НОМЕР_2, у його присутності. Як він зрозумів, зі слів ОСОБА_2, той склав цей документ, щоб передати службовим особам ТОВ «Артур-К» як гарантію завершення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства і в подальшому не проведення перевірок у них певний час. Оскільки він не був впевнений у правильності вказаного документу, то підписувати його відмовився. Ніяких розмов про розподіл грошових коштів між ОСОБА_2 та ним, одержаних від службових осіб ТОВ «Артур-К», не було;
- показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_20, який не з'явився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що з 02.04.2009 року він працює в прокуратурі Києво-Святошинського району на посаді старшого помічника прокурора. В квітні 2011 року за дорученням прокуратури Київської області та вказівки свого керівництва він проводив перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання, які здійснюють діяльність на території Києво-Святошинського району Київської області. вимог природоохоронного законодавства. До участі у цій перевірці за відповідним листом заступника прокурора Києво-Святошинського району Ціцуашвілі Н.І. було залучено спеціалістів державної екологічної інспекції в Київській області. Серед низки суб'єктів господарювання ним було перевірено і ТОВ «Артур-К». яке розташоване за адресою: вул. В. Чайки, 4, с. Чайка Києво-Святошинського району. Спільно із інспектором державної екологічної інспекції в Київській області Божком Ю.М 06.04.2011 року він прибув на територію ТОВ «Артур-К». На момент перевірки службових осіб підприємства не було на місці, а інші працівники підприємства намагалися уникнути перевірки, говорили, що відповідального за дотримання вимог природоохоронного законодавства на підприємстві не має, а директор ТОВ «Артур-К» на телефонні дзвінки не відповідав. Під час перевірки ними було встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства при здійсненні діяльності ТОВ «Артур-К», а саме: на підприємстві були відсутні дозвіл на спецводокористуванння, на розміщення відходів та на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. За результатами перевірки державним інспектором Божком Ю.М. було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, в якому зафіксовані виявлені порушення. Представники ТОВ «Артур-К», які були присутні при перевірці, від підпису акту відмовилися. 07.04.2011 року на адресу начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області ОСОБА_21 ним було направлено вимогу про надання інформації щодо видачі вищевказаних дозволів ТОВ «Артур-К». На виконання цієї вимоги Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області своїм листом № 05-11/121 від 11.04.2011 року повідомило, що ТОВ «Артур-К» дозволів на розміщення відходів, на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та спеціальне водокористування в 2010-2011 роках не видавалося. В зв'язку з цим, він підготував на адресу Державної екологічної інспекції в Київській області подання про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, в якому вказав виявлені порушення на ТОВ «Артур-К» та поставив вимогу щодо вирішення питання про притягнення посадових осіб ТОВ «Артур-К» до адміністративної відповідальності за допущення порушень вимог природоохоронного законодавства та вжиття заходів щодо тимчасової заборони діяльності даного підприємства. Дане подання підписав заступник прокурора Києво-Святошинського району Ціцуашвілі Н.І. 15.04.2011 року факсимільним зв'язком та поштою він направив дане подання до Державної екологічної інспекції в Київській області для виконання. Яким чином співробітниками Державної екологічної інспекції в Київській області виконувалися вимоги, поставлені у поданні, він не знає. Хто безпосередньо виконував перевірку ТОВ «Артур-К» йому не відомо, думав, що подальшу перевірку ТОВ «Артур-К» буде проводити державний інспектор Божок Ю.М., але як потім йому стало відомо виконання подання було доручено зовсім іншому відділу інспекції. Відповіді від Державної екологічної інспекції в Київській області на подання до прокуратури Києво-Святошинського району не надходило. Про те, що державний екологічний інспектор ОСОБА_12 отримав від службових осіб ТОВ «Артур-К» хабар за невжиття заходів щодо призупинення діяльності підприємства він дізнався від своїх колег в травні 2011 року. Особисто із цим інспектором не знайомий і про такого ніколи не чув. Як ОСОБА_2 проводив перевірку на ТОВ «Артур-К», з ким спілкувався і яким чином отримав хабар йому не відомо;
- показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_22, який не з'явився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що він працює начальником внутрішньої безпеки ТОВ «Артур-К», який суду пояснив, що 04.05.2011 року в ТОВ «Артур-К» приїхав інспектор Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_2, який пояснив, що має доручення на проведення перевірки підприємства з питань дотримання екологічного законодавства, надавши відповідні документи. Він провів ОСОБА_2 до заступника генерального директора з економічної безпеки ТОВ «Артур-К» ОСОБА_3, з яким і вирішував у подальшому всі питання щодо проведення перевірки. Розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо суми коштів відбувалась у його присутності, зрозуміло було, що пропонується передати грошові кошти за мінімізацію штрафних санкцій та не припинення діяльності підприємства. Про подальші події йому відомо зі слів ОСОБА_3
Крім того, вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, наявні в матеріалах кримінальної справи, які були досліджені в ході судового слідства, а саме:
В томі № 1:
- заява ОСОБА_3, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_2, який схиляє його до дачі хабара (а.с. 6-7);
- протокол огляду грошових коштів від 06.05.2011 року, об'єктом якого являються грошові кошти в сумі 1900 доларів США (а.с. 33-38);
- протокол огляду, об'єктом якого являється територія кабінету на другому поверсі офісно-складського приміщення ТОВ „Артур-К", яке розташоване у с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області. В ході огляду місця події у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1900 доларів США (а.с. 39-41);
В томі № 2:
- протокол очної ставки від 07.05.2011 року, проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_15 (а.с. 20-24);
- протокол відтворення обстановки та обставин події від 15.06.2011 року, в ході якого ОСОБА_3 відтворив обставини, за яких він передав ОСОБА_2 грошові кошти (а.с. 25-31);
- протокол добровільної видачі та огляду від 07.05.2011 року, в ході якого ОСОБА_23 добровільно видав в приміщенні прокуратури Київської області грошові кошти в сумі 3100 грн. (а.с. 32);
- висновок експерта № 646/х від 27.05.2011 року, згідно якого на наданих на дослідження грошових купюрах серії HK 12859497 B, HK 60830334 B, HJ 51687343 A, DB 76363418 A, HG 60379386 A, HK 01705924 C, HB 39647595 H, HK 08303436 C, HK 60830333 B, AB 05464660 C, HE 93127386 A, HL 64883457 E, HK 81456826 B, HB 08496658 R, HB 16800013 P, HC 05970883 B, HK 08075561 D, DH 00331150 A, HK 12859490 B, виявлені сліди спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, які люмінесціюють в УФ-променях світло-зеленим кольором. На контрольному зразку марлі, в УФ-променях, будь-яких сторонніх нашарувань, які можна віднести до спеціальних хімічних речових (люмінорів), що люмінесціюють в УФ-променях, не виявлено. На наданих на дослідження марлевих тампонах, вилучених з правої та лівої руки ОСОБА_2, виявлені сліди спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, які люмінесціюють в УФ-променях світло-зеленим кольором. Спеціальна хімічна речовина, якою оброблені грошові купюри у кількості 19 штук номіналом по 100 доларів США, вилучені 06.05.2011 року у папці та піджаку ОСОБА_2 та спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на марлевих тампонах, вилучених з рук ОСОБА_2, мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка представлена у якості контрольного зразка (а.с. 112-119);
- висновок експерта № 284-ВКД від 30.05.2011 року, згідно якого надані на дослідження грошові знаки США номіналом по 100 доларів США у кількості 19 штук відповідають банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу США (а.с. 125-129);
- висновок експерта № 294-ВДК від 03.06.11 року, згідно якого грошові знаки номіналом 200 гривень у кількості 8 штук та номіналом 100 гривень у кількості 15 штук відповідають аналогічним дійсним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу на території України (а.с. 136-141).
Суд визнає, що підсудний ОСОБА_2 давав правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.
Суд визнає, що свідки ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_13 та ОСОБА_16 давали правдиві покзаи суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.
Суд визнає, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_20 та ОСОБА_22 давали правдиві покази в ході досудового слідства, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.
Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до перконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 368 КК України (в редакції станом на 06 травня 2011 року), як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд, крім обставини, що пом'якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину та особу підсудного ОСОБА_2, який вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного ОСОБА_2, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 2 ст. 368 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочин будучи службовою особою, суд застосовує до нього додакове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Враховуючи наявність обставини, що пом'якшує покарання підсудного, його особу, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, суд ввжає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст. 69 КК України і не застосовувати обовязкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, передбачене в санкції ст. 368 ч. 2 КК України.
Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, який розкаявся у вчиненому злочині, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідно до ст. 81 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 368 КК України (в редакції станом на 06.05.2011 року), і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком 2 (два) роки.
Зобов'язати засудженого ОСОБА_2 в період відбування покарання не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, одержувач: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: за проведення судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин) 4154 (чотири тисячі сто п'ятдесят чотири) гривні 21 (двадцять одну) копійку судових витрат.
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 3100 гривень, передані на зберігання до Фінансової служби Управління СБУ в Київській області (01014, м. Київ, б-р Л.Українки, 27/2) - повернути власнику ОСОБА_3 (прож.: АДРЕСА_2) ;
- грошові кошти в сумі 1900 доларів США, передані на зберігання до Фінансової служби Управління СБУ в Київській області (01014, м. Київ, б-р Л.Українки, 27/2) - залишити у розпорядженні ФС УСБУ в Київській області;
- диктофон «EDIC-mini», переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 (прож.: АДРЕСА_2);
- DVD-R-диск №VR5F16-00337, DVD-R-диск №9LE00105244413, відеокасету TDK 60/90, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи - залишити в справі;
- Мобільні телефони марки «Нокіа» та «Самсунг», посвідчення ОСОБА_2 № 092, вилучені у ОСОБА_2 які зберігаються при матеріалах кримінальної справи - повернути ОСОБА_2 (прож.: АДРЕСА_1).
Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, захисником, а засудженим - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.
СУДДЯ: В.В. Лисенко