0508/2303/2012
03 декабря 2012 года Судья Ворошиловского районного суда города Донецка Кутья С.Д. при секретаре Якуниной О.И., с участием прокурора Хейфец Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке жалобу ОСОБА_1 на неправомерные действия прокурора города Донецка, -
В ноябре 2012 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия прокурора города Донецка Сагунова И.М.
Заявитель указал, что 30.10.2012 года он обратился с заявлением к прокурору города Донецка Сагунову И.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц - сотрудников прокуратуры, которые уничтожили его заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ТС «Обжора», давших в Центрально-Городском районном суда города Макеевки ложные показания, а так же сфальсифицировавших кадровые документы ( графики и табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, акты отсутствия на работе и другие).
В установленный ст. 97 УПК Украины, трехдневный срок, прокурор города Донецка Сагунов И.М. не принял процессуального решения по его заявлению, чем лишил его права на обжалование, согласно ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины.
Просил признать незаконными действия прокурора города Донецка Сагунова И.М., который не принял процессуального решения по его заявлению, в трехдневный срок, и обязать его принять процессуальное решение в соответствии с требованием ст. 97 УПК Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что поступившее 30.10.2012 года заявление ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ТС «Обжора», прокурор города Донецка, направил для проведения проверки в прокуратуру Ленинского района города Донецка, по месту регистрации ТС «Обжора», обязав уведомить заявителя о принятом решении. Считает, что прокурор действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому признавать его действия незаконным нет оснований.
Суд, выслушав прокурора, проверив материалы проверки, доводы заявителя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
27.08.2012 года, за № 76-1533 вих-12, прокурор Кировского района города Макеевки, для организации рассмотрения обращения ОСОБА_1 от 01.08.2012 года и материалы проверки от 06.01.12010, 07.07.2010 года, о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ТЦ «Обжора»ОСОБА_3, в связи с злоупотреблением им служебным положением, служебной халатности, нарушений законодательства о труде, направил прокурору города Донецка.
Исполняющая обязанности прокурора города Донецка - Куликова Ю.В., 03.09.2012 года, поступившие из прокуратуры Кировского района города Донецка обращение ОСОБА_1 и материалы проверки, направила прокурору Ленинского района города Донецка, для проведения дополнительной проверки, по месту нахождения ТЦ «Обжора», что подтверждается сопроводительным письмом от 03.09.2012 года за № 5193 вих-12, к которому приложены, обращение ОСОБА_1 и материалы проверки на 89 листах.
Заявление ОСОБА_1 было рассмотрено, о чем ему сообщено прокурором Ленинского района города Донецка, письмом от 21.09.2012 года.
Несмотря на это, 30.10.2012 года ОСОБА_1 обратился к прокурору города Донецка с заявлением, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему сотрудников прокуратуры, (предположительно прокуратуры Кировского района города Макеевки, прокуратуры города Донецка)'которые злоупотребляя своим служебным положением, превышая свои должностные полномочия, совершили служебный подлог, умышленно уничтожили, либо потеряли его заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ТС «Обжора», давших в Центрально-Городском районном суда города Макеевки ложные показания, а так же сфальсифицировавших кадровые документы ( графики и табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, акты отсутствия на работе и другие).
13.11.2012 года, прокурор города Донецка, сообщил ОСОБА_1, о том, что материалы проверки и его обращение, поступившие из прокуратуры Кировского района города Донецка, 03.09.2012 года, направлены для проведения дополнительной проверки прокурору Ленинского района города Донецка, что подтверждается письмом от 13.11.2012 года за №02-249-11.
Таким образом, обращение ОСОБА_1 рассмотрено в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, а его доводы о том, что его заявление и материалы проверки умышленно уничтожены работниками прокуратуры, являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 236 УПК Украины( в редакции 1961 года), -
Жалобу ОСОБА_1 на бездеятельность прокурора города Донецка и понуждении к выполнению действий предусмотренных ст. 97 УПК Украины (в редакции 1961 года) оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течении 7 дней с момента оглашения.
Судья