Україна
10-1/490/1377/12 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т.М.
Справа № 406/2722/12 Доповідач - Лісняк В.С.
03 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді: Лісняк В.С.
суддів: Живоглядової І.К., Кухаря О.В.
за участю прокурора: Постолова М.Ю.
адвоката: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2012 року.
Вказаною постановою суду залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи від 28.09.2012 року за фактом незаконного зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв за ознаками злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України.
Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, ОСОБА_3 не маючи ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв та тютюнових виробів, з метою наступного продажу придбав в невстановленому місці, без сертифіката відповідності якості, алкогольні напої, які в період з середини 2011 року по 23 серпня 2012 року реалізовував в магазині-кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»і алкогольним напоєм -горілкой не являється, а представляє собою водно-спиртову суміш з об'ємний часткою етилового спирту не вище 31,0% об'ємних.
Своє рішення суд мотивував тим, що у слідчого були приводи та підстави для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Справа №101/490/1377/12
Головуючий в 1 інстанції - суддя Петрюк Т.М.
Доповідач - суддя Лісняк В.С.
На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду на підставі того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не було законних приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно нього.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали принесену апеляцію, думку прокурора, який вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали по скарзі, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з постанови суду, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи у відповідності зі ст.236-8 КПК України перевірив виконання на момент порушення кримінальної справи, вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Доводи апеляції про те, що кримінальну справу порушено без достатніх підстав, є на думку колегії суддів, необґрунтованими.
Так із постанови видно, що в представлених суду матеріалах дійсно має місце достатня сукупність фактів, які дозволяють вважати, що кримінальну справу було порушено за наявності достатніх приводів та підстав, відповідно до кримінально-процесуального закону перевірка даних, які вказують на наявність ознак злочину збір та процесуальне закріплення доказів винності або не винність особи можливе тільки за умови порушення кримінальної справи і в рамках слідства по ньому.
Перевіряючи законність постанови суду першої інстанції, колегія приходить до висновку про те, що рішення суду винесено законно і обґрунтовано, порушень ст.236-8 КПК України колегія не вбачає і підстав для задоволення апеляції не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2012 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 -без змін.
Судді апеляційного суду: