Справа № 0912/2000/12
Провадження № 2/0912/630/12
25 грудня 2012 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
Представник позивача - ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі.
В заяві зазначено, що рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області у справі № 2-9/2010 р. від 17 травня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та господарських будівель. Судом було проведено поділ будинковолодіння, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_1 в житловому будинку: з приміщень першого поверху -приміщення 1-4 (житлове приміщення) площею 17,5 кв.м. вартістю 17 595 грн., приміщення 1-9 (житлове приміщення) площею 18,7 кв.м. вартістю 18800 грн., приміщення 1-7 А (коридор) площею 15,4 кв.м. вартістю 15482 грн., приміщення 1-1 (коридор) площею 11,4 кв.м. вартістю 11461 грн., приміщення 1-2 (комора) площею 4.2 кв.м вартістю 422 грн., приміщення 1-3 (комора) площею 4 кв.м. вартістю 4021 грн. з господарських будівель та споруд -літню кухню з підвалом вартістю 101037 грн., криницю вартістю 2791 грн., ворота вартістю 3040 гривень, частину огорожі 39,5X1,2 = 47,4 кв.м вартістю 4842 грн. Всього разом по житловому будинку та господарських будівель на загальну вартість 111710 грн.
ОСОБА_3 в житловому будинку: з приміщень першого поверху - приміщення 1-5 (житлове приміщення) площею 19,6 кв.м. вартістю 19705 грн. приміщення 1-6 (комора) площею 3.8 кв.м вартістю 3820 грн., приміщення 1-7Б (коридор площею 6,2 кв.м. вартістю 6233 грн., приміщення 1-8 (житлове приміщення) площею 18, кв.м, вартістю 19 001 грн.; з господарських будівель та споруд стодолу вартістю 1775 гривень, стайню вартістю 25 581 гривня, вбиральню вартістю 3012 гривень, частин огорожі 33,8X1,2 = 40.6 кв.м вартістю 4147 гривень. Всього разом по житловому будинку та господарських будівлях на загальну вартість 99 256 гривень.
Горище, яке призначене для обслуговування несучих та огороджуючих конструкцій даху та горищного перекриття над житловими приміщеннями, які знаходяться під ним виділити в користування кожному зі співвласників над виділеними їм приміщеннями.
Співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконати наступні загально будівельні роботи по переобладнанню житлового будинку для ізоляції виділених їм приміщень: влаштувати цегляну перегородку в коридорі 1-7. Витрати по вказаних переобладнаннях співвласники повинні нести порівну.
ОСОБА_3 демонтувати віконний блок в коморі 1-6 і пробити віконний проріз під дверний блок.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 загальну вартість грошової компенсації за будинковолодіння в цілому в сумі 38901 гривень за відхилення від ідеальної частки.
Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27.07.2010 року розстрочено ОСОБА_1 виконання рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2010 року в частині виплати компенсації ОСОБА_3 в сумі 38901,00 грн. на 24 місяці до повного погашення боргу в рівних частках зі сплатою кожного місяця суми 1620,87 грн. шляхом перерахунку грошових коштів на депозитний рахунок відділу ДВС Рогатинського РУЮ.
Виплата компенсації відповідачу проводиться позивачем щомісячно у визначеній судом сумі.
Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03.04.2012 року у справі № 2/0912/89/12 забороено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо самовільного знищення, демонтажу чи реконструкції своєї частки в будинковолодінні АДРЕСА_1, а саме: з приміщень першого поверху - приміщення 1-5 (житлове приміщення) площею 19,6 кв.м., приміщення 1-6 (комора) площею 3.8 кв.м., приміщення 1-7Б (коридор) площею 6,2 кв.м., приміщення 1-8 (житлове приміщення) площею 18,9 кв.м.; горища, яке призначене для обслуговування несучих та огороджуючи конструкцій даху та горищного перекриття над житловими приміщеннями, які знаходяться під ним і виділені в користування ОСОБА_3 над виділеними йому приміщеннями; з господарських будівель та споруд :стодолу і стайню.
20 липня 2012 року ОСОБА_3, незважаючи на заборону визначену рішенням суду знищив дерев'яні конструкції даху, спилявши їх бензопилою. В період часу з 26.10.2012 року по 03.11.2012 року ОСОБА_3 продовжив знищення своєї частки будинковолодіння та здійснив демонтаж цегляних конструкцій на яких тримався дах, порушуючи при цьому права іншого співвласника - ОСОБА_1
Дії відповідача щодо знищення (демонтажу) своєї частини як житлового будинку так і інших нежитлових приміщень призвели до зменшення вартості як виділеної ОСОБА_1 частини будинковолодіння так і суми грошової компенсації, яку позивач сплачує відповідачу.
Після здійснення ОСОБА_3 демонтажу своєї частини даху та цегляних конструкцій, на яких тримався дах, залишається відкритою та незахищеною частина даху, що належить ОСОБА_1 На даний час існує загроза зривання вітром даху над житловими приміщеннями, що виділені ОСОБА_1
Щоб попередити знищення даху ОСОБА_1 змушена за власні кошти виконувати будівельні роботи на зведення стіни фронту для протистояння поривам вітру. Розмір матеріальної шкоди згідно кошторисної документації філії «Івано-Франківськагропороект»Об'єднання «УкрНДІагропорект» становить 14 593,00 грн., моральну шкоду позивачка оцінює в розмірі 3241,74 грн.
Для забезпечення позову представник позивача просить зупинити виконання виконавчого листа № 2-9/10 виданого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 грошової компенсації за будинковолодіння за відхилення від ідеальної частки, до вирішення справи по суті. Заяву мотивує тим, що у разі задоволення судом позовної вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди відповідач сам буде змушений сплачувати позивачу грошові кошти. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, частину житлового будинку вже знищив та продовжує знищувати, вважає, що у разі задоволення позову у відповідача будуть відсутні засоби для відшкодування завданої шкоди.
Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст.316,317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України. Перелік видів забезпечення позову не є вичерпним. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.
За ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Представником позивача надано суду докази того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, що підтверджується робочим проектом на житловий будинок по АДРЕСА_1 на зведення стін фронтону філії «Івано-Франківськагропороект»Об'єднання «УкрНДІагропорект», фотографіями демонтажу частини житлового будинку. Існує реальна загроза обвалу (пошкодження) іншої частини будинку, що належить ОСОБА_1 Демонтаж частини будинку зумовив необхідність ОСОБА_1 звертатися до будівельних організацій щодо відновлення пошкодженої частини будинку, яка належить їй, а тому є всі підстави забезпечити позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі викладеного приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення по справі у випадку задоволення позову.
Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суддя,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити повністю.
Зупинити виконання виконавчого листа № 2-09/10 виданого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 грошової компенсації за будинковолодіння за відхилення від ідеальної частки, до вирішення справи по суті.
Копію ухвали направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, державній виконавчій службі Рогатинського районного управління юстиції.
Ухвалу звернути до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя: Р.Г.Могила