Україна
10-1/490/1421/12 Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В.М.
Справа № 412/15095/12 Доповідач - Лісняк В.С.
14 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді: Лісняк В.С.
суддів: Живоглядової І.К., Кухаря О.В.
за участю прокурора: Руденко Д.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляцією прокурора Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
29 листопада 2012 року.
Зазначеною постановою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
В постанові про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України зазначено, що ОСОБА_2, працюючи директором ЧП «Приватех»в ході здійснення фінансово-господарської діяльності в грудні 2010 року, діючи навмисно, шляхом незаконного завищення податкового кредиту по ПДС при взаємовідносинах с ПП «Альтекс-Юг»ухилився від сплати податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів на загальну суму 2290111,60грн., тобто в особливо великих розмірах.
Своє рішення суд мотивував тим, що слідчий, приймаючи рішення про порушення кримінальної справи, не дав належної оцінки тим обставинам, які спричинили за собою винесення оскаржуваної постанови, і як наслідок прийшов до необґрунтованого висновку про достатність цих підстав з точки зору ч.2 ст.94.
Справа №101/490/1421 /12
Головуючий в 1 інстанції - суддя Галічий В.М.
Доповідач - суддя Лісняк В.С.
В апеляції прокурор просить постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року скасувати, посилаючись на те, що доводи в зазначеній постанові є безпідставними та необґрунтованими та наявним в матеріалах справи документам не надано належної оцінки, хоча вони свідчать про достатність приводів і підстав до порушення кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведенні у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно ст.236-8 УПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Всупереч вимогам цього закону, суд вдався в оцінку доказів по справі, тобто вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
При таких обставинах, постанову суду неможливо визнати законною і обґрунтованою, а тому, ця постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді суду необхідно належним чином перевірити чи були приводи і підстави для порушення кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді апеляційного суду: