Україна
10-1/490/1379/12 Головуючий у 1 й інстанції - Макарова Т.Ю.
Справа № 416/5105/12 Доповідач - Лісняк В.С.
03 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді: Лісняк В.С.
суддів: Живоглядової І.К., Кухаря О.В.
за участю прокурора: Постолова М.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2012 року.
Вказаною постановою суду залишена без задоволення скарга
ОСОБА_2 на постанову прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу від 29.08.2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні нього за ст.121.ч.1.
Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, 26.08.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протягом дня розпивали спиртні напої, та близько 19:00 годин між ними виникла сварка під час якої ОСОБА_2 наносячи тілесні ушкодження ОСОБА_3, також умисно вдарив малолітню ОСОБА_4, яка в той час перебувала на руках у матері. Удар ОСОБА_4 було завдано в район голови, боковою частиною кисті правої руки, в результаті чого вона отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Своє рішення суд мотивував тим, що на момент винесення прокурором постанови про порушення кримінальної справи за ст.121 ч.1 у відношенні ОСОБА_2 були приводи та підстави, та прокурор мав достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину, який скоєно у відношенні малолітньої дитини.
На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2012 року про залишення без задоволення його скарги на постанову прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу про порушення кримінальної справи за ст.121.ч.1., вважаючи, що постанова суду незаконна та винесена з порушенням норм кримінально-процесуального права.
Справа №101/490/1379/12
Головуючий в 1 інстанції - суддя Макарова Т.Ю.
Доповідач - суддя Лісняк В.С.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови як законної і обґрунтованої без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з постанови суду, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи у відповідності зі ст.236-8 КПК України перевірив виконання на момент порушення кримінальної справи, вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Доводи апеляції про те, що кримінальну справу порушено без достатніх підстав, є на думку колегії суддів, необґрунтованими.
Так із постанови видно, що в представлених суду матеріалах дійсно має місце достатня сукупність фактів, які дозволяють вважати, що кримінальну справу було порушено за наявності достатніх приводів та підстав, відповідно до кримінально-процесуального закону перевірка даних, які вказують на наявність ознак злочину збір та процесуальне закріплення доказів винності або не винність особи можливе тільки за умови порушення кримінальної справи і в рамках слідства по ньому.
Перевіряючи законність постанови суду першої інстанції, колегія приходить до висновку про те, що рішення суду винесено законно і обґрунтовано, порушень ст.236-8 КПК України колегія не вбачає і підстав для задоволення апеляції не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2012 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 -без змін.
Судді апеляційного суду: