Україна
10-1/490/1386/12 Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В.М.
Справа № 412/14040/12 Доповідач - Лісняк В.С.
03 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді: Лісняк В.С.
суддів: Живоглядової І.К., Кухаря О.В.
за участю прокурора: Постолова М.Ю.
адвоката: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляцією прокурора Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року, якою скасовано постанову про порушення кримінальної справи старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2012 року відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Згідно вказаної постанови ОСОБА_3, працюючи директором ПАТ «Дизельний завод», здійснюючи на підприємстві організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, під час здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства в період з січня 2011 року по березень 2012 року, шляхом необґрунтованого завищення податкового кредиту на додану вартість на суму 1825923.92грн., а також в період 1-й - 4-й квартали 2011 року та 1 квартал 2012 року шляхом завищення валових видатків підприємства, умисно ухилися від сплати податку на прибуток підприємства на суму 1990027.75грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів на загальну суму 3815951.67грн., тобто в особливо великих розмірах, що більше ніж в 5000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Своє рішення суд мотивував тим, що слідчий, приймаючи рішення про порушення кримінальної справи, не дав належної оцінки тим обставинам, які спричинили за собою винесення оскаржуваної постанови, і як наслідок прийшов до необґрунтованого висновку про достатність цих підстав з точки зору ч.2 ст.94 УПК України.
________________________________ _______________________________________
Справа №101/490/1386 /12
Головуючий в 1 інстанції - суддя Галічий В.М.
Доповідач - суддя Лісняк В.С.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведенні у апеляції, колегія суддів вважає що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п.15 Постанови Пленуму Верховного суду від 8 жовтня 2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»- злочин, передбачений ст. 212 КК, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із Законом «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, що відповідно до визначеного ст. 5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті.
Відповідно до п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу України у випадку, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Крім того, відповідно до п. 14.1.157. ст. 14, ст. 56 Податкового кодексу України саме узгоджене податкове повідомлення-рішення, тобто письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності, є тим документом, що визначає обсяг заниженого податку на додану вартість та податку на прибуток, однак, в наданих суду матеріалах відсутнє узгоджене повідомлення-рішення податкового органу.
Вивчивши матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, колегія суддів вважає, що при порушенні кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України у слідчого не було достатньо приводів та підстав. Висновок слідчого про ухилення від сплати податків ґрунтується на висновках економічного дослідження від 28.05.2012 року, в той час як податкова інспекція своєї перевірки не проводила
та не висилала повідомлення-рішення про донарахований податок, як того вимагає податкове законодавство України.
Вказаним обставинам місцевий суд, розглядаючи справу, дав належну оцінку та дійшов до правильного висновку про те, що не було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України відносно ОСОБА_3
Колегія суддів вважає, що постанова суду законна та обґрунтована.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року -без змін.
Судді апеляційного суду: