Україна
11-сс/490/19/12 Головуючий у 1 й інстанції - Олійник А.В.
Справа № 490/999/12 Доповідач - Лісняк В.С.
19 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді: Лісняк В.С.
суддів: Живоглядової І.К., Кухаря О.В.
при секретарі: Матвієнко В.М.
за участю прокурора: Постолова М.Ю.
адвоката: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 15 січня 2013 року відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Новомосковська,
громадянина України, маючого середньо-спеціальну
освіту, працюючого, одруженого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, не судимого,
який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, а саме в тому що 25 серпня 2012 року о 22:00 годині ОСОБА_3, маючи при собі пневматичний пістолет з раніше знайомим ОСОБА_4, який мав при собі ніж, навмисно, з метою залякування відпочиваючих, які знаходилися в лісному масиві Орлівщанської сільської ради Новомосковського району, ОСОБА_3 проводив постріли з пневматичного пістолета, а ОСОБА_4, тримаючи ніж в правій руці два рази вдарив ним в груди, раніше не знайомого ОСОБА_5, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран, що в подальшому призвело до смерті ОСОБА_5
Суд, продовжуючи строк тримання під вартою, врахував посилання слідчого про те, що ОСОБА_3, обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді від 10 років до 15 років позбавлення волі або довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а також врахував наявність
Справа №11-сс/490/19/12 Категорія п.12 ч.2 ст.115 КК України
Головуючий в 1 інстанції - слідчий суддя Олійник А.В.
Доповідач - суддя Лісняк В.С.
ризиків, які за цей час не зменшились, а саме можливість незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, намагатись переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_3 розуміє ступінь відповідальності за вчинене, а тому перебування на волі буде суперечити інтересам суспільства і є незаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання вартою.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану, оскільки слідчим жодним чином не обґрунтовано підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим навмисне спотворено висновки акту судово-медичного дослідження № 381 та не додано протоколів допиту тих свідків, на свідчення яких він посилається.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляції, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.
Так, суд в ухвалі послався на те, що в матеріалах справи є достатньо підстав вважати підозру у вчинені особливо тяжкого злочину ОСОБА_3 обґрунтованою та наявність ризиків, які на період розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися, оскільки останній може впливати на свідків та переховуватися від органів слідства та суду та інші ризики, які наведені в ухвалі суду і підтверджуються матеріалами справи.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляції адвоката немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року, якою продовжено строк тримання ОСОБА_3 під вартою до 15 січня 2013 року -без змін.
Судді: