Україна
10-1/490/1402/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С.В.
Справа № 415/9091/12 Доповідач - Лісняк В.С.
14 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді: Лісняк В.С.
суддів: Живоглядової І.К., Кухаря О.В.
за участю прокурора: Руденко Д.В.
адвоката: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року, якою залишено без задоволення її скаргу на постанову старшого слідчого СВ ПМ Дніпродзержинської ОДПІ від 28 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Таір-Д»ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.
В постанові про порушення кримінальної справи від 28 вересня 2012 року зазначено, що ОСОБА_3, працюючи директором ПП «Таір-Д», здійснила фіктивне підприємництво, тобто створила суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) ПП «Промислове будівництво», ПП «Торговий дім «Альфа строй», ПП «Ударнік» та в період з березня 2008 року по березень 2011 року, використовуючи реквізити зазначених підприємств незаконно сформувала для ПП «Таір-Д»податковий кредит по податку на додану вартість в сумі 2 548 510 грн. і валові витрати 3 185 638 грн., які начебто, виникли в результаті поставки товарів (робот, послуг) від ПП «Промислове будівництво», що привело к фактичному ненадходженню до бюджету від ПП «Таір-Д»податку в загальній сумі 5 734 148 грн., що більш чим в 1000 разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що спричинило велику матеріальну шкоду державі у вигляді несплачених податків.
Суд залишаючи скаргу ОСОБА_3 без задоволення послався на те, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, тобто відповідає вимогам ст.ст.94-98 КПК України та на момент порушення кримінальної справи були приводи і підстави для порушення даної справи.
В апеляції ОСОБА_3 просить постанову Заводського раойнного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада скасувати, прийняти нову постанову, якою скасувати постанову від 28 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Таір-Д»ОСОБА_3, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не було законних приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно неї.
Справа №101/490/1402 /12
Головуючий в 1 інстанції - суддя Дячков С.В.
Доповідач - суддя Лісняк В.С.
Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведенні у апеляції, колегія суддів вважає що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з постанови суду, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи у відповідності зі ст.236-8 КПК України перевірив виконання на момент порушення кримінальної справи, вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Доводи апеляції про те, що кримінальну справу порушено без достатніх підстав, є на думку колегії суддів, необґрунтованими.
Так із постанови видно, що в представлених суду матеріалах дійсно має місце достатня сукупність фактів, які дозволяють вважати, що кримінальну справу було порушено за наявності достатніх приводів та підстав, відповідно до кримінально-процесуального закону перевірка даних, які вказують на наявність ознак злочину збір та процесуальне закріплення доказів винності або не винність особи можливе тільки за умови порушення кримінальної справи і в рамках слідства по ньому.
Перевіряючи законність постанови суду першої інстанції, колегія приходить до висновку про те, що рішення суду винесено законно і обґрунтовано, порушень ст.236-8 КПК України колегія не вбачає і підстав для задоволення апеляції не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року -без змін.
Судді апеляційного суду: