Справа № 401/13398/12
(2-п/401/165/12)
іменем України
26 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.,
при секретарі - Воскрисенської В.В.
за участі представника відповідача за відсутності інших учасників процесу, про час і місце розгляду справи повідомлених належним чином
розглянувши заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2012 року, -
До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2012 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, з посиланням на необізнаність та належним чином не сповіщеність щодо розгляду та винесення заочного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська при вирішенні позову.
В судовому засіданні ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву та просила скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2012 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, вбачається, що судом прийнято саме рішення суду та жодним чином мова не йде про заочне рішення.
З огляду на наведене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2012 року -для суду не вбачається, оскільки заочне рішення судом взагалі не приймалося.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230-231 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2012 року в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Ухвала станом на 26.12.2012 чинності не набрала
Суддя (підпис) І.В.Щербина-Почтовик
З оригіналом згідно: суддя