Україна
10-1/490/1403/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А.Б.
Справа № 4-249/6704/12 Доповідач - Лісняк В.С.
07 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді: Лісняк В.С.
суддів: Живоглядової І.К., Кухаря О.В.
за участю прокурора: Шелеста Р.М.
адвоката: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року.
Вказаною постановою суду, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обв'язки прокурора Дніпровського району м.Дніпродзержинська Панченко О.В. щодо заяви про скоєння злочину задоволено частково, визнано відповідь від 15 серпня 2011 року за вих.№52с-09 на заяву ОСОБА_3 від 26 липня 2011 року про скоєння злочину такою, що не відповідає вимогам ст.97 КПК України та відмовлено у визнанні протиправною бездіяльності
в.о.прокурора Дніпровського району м.Дніпродзержинська Панченко О.В. щодо заяви про скоєння злочину від 26 липня 2011 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що не вбачає в діях Панченко В.О. бездіяльність щодо розгляду заяви ОСОБА_3 і в той же час вважає , що відповідь від 15 серпня 2011 року за вих.№52с-09 не можна розцінювати як таку, що відповідає ч.2 ст.97 КПК України, згідно якої, по заяві або повідомленню про злочин прокурор зобов'язаний не пізніше триденного строку прийняти рішення.
На вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляцію в якій просить відмінити постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року, посилаючись на те, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням процесуального закону.
Справа №101/490/1403/12
Головуючий в 1 інстанції - суддя Ковальова А.Б.
Доповідач - суддя Лісняк В.С.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведенні у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, суд визнавши, відповідь від 15.08.2011 року, як таку, що не відповідає вимогам ч.2 ст.97 КПК України, згідно якої, по заяві або повідомленню про злочин… прокурор… зобов'язаний не пізніше триденного строку прийняти одне із рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю, та ч.4 ст.97 КПК України, згідно якої надається десятиденний строк для перевірки заяви або повідомлення про злочин до порушення справи.
Втім, суд, відмовляючи в визнанні противоправною бездіяльність виконуючого обов'язки прокурора Дніпровського району м.Дніпродзержинська Панченко О.В. щодо заяви про скоєння злочину від 26 липня 2011 року, допустив протиріччя в своїх висновках.
Та обставина, що раніше бездіяльність прокурора вказаного району ОСОБА_7 була визнана протиправною, не може відноситься до дій виконуючого обов'язки прокурора Панченко О.В.
При таких обставинах, постанову суду неможливо визнати законною і обґрунтованою, а тому, вона підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд в іншому складі.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді апеляційного суду: