Україна
10-1/490/1384/12 Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б.М.
Справа № 421/2046/12 Доповідач - Лісняк В.С.
03 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді: Лісняк В.С.
суддів: Живоглядової І.К., Кухаря О.В.
за участю прокурора: Солдатова І.М.
адвоката: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від
07 листопада 2012 року.
Вказаною постановою суду відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області.
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою, де просив визнати протиправною бездіяльність прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області після винесення прокурором постанови від 15 жовтня 2012 року щодо розгляду його заяви від 16 липня 2012 року про злочини, скоєні начальником СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчим цього ж відділу ОСОБА_5, прийняттю по ній рішення.
Суд відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність прокуратури, послався на те, що розгляд поставлених в скарзі вимог, які не стосуються оскарження постанови прокурора стосовно приводів, підстав і порядку порушення кримінальної справи, не при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті законодавством не передбачене та виключає можливість відкриття провадження по скарзі.
На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну, зазначивши, що судом необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за його скаргою та направити матеріали справи на новий розгляд.
Справа №101/490/1384 /12
Головуючий в 1 інстанції - суддя Цаберябий Б.М.
Доповідач - суддя Лісняк В.С.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали принесену апеляцію, думку прокурора, який вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали по скарзі, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до роз'яснень даних в рішенні Конституційного Суду України №19-рп/2011 року від 14 грудня 2011 року (справа про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади, а тому системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їхньої бездіяльності.
Таким чином, з метою реалізації положень ст.55 Конституції України та недопущення обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина у разі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень про вчиненні або підготовлювані злочини, такі скарги суди повинні розглядати аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, встановленого КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокуратури Криничанського району, суд виніс постанову, яка не передбачена кримінально-процесуальним законодавством, а тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.
Під час нового судового розгляду суду необхідно вирішити справу по суті з урахуванням вищевикладених норм Закону та рішення КСУ від 14.12.2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді апеляційного суду: