Україна
10-1/490/1366/12 Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалинська Т.В.
Справа № 437/5671/12 Доповідач - Лісняк В.С.
28 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді: Лісняк В.С.
суддів: Живоглядової І.К., Кухаря О.В.
за участю прокурора: Ломакіна В.В.
адвоката: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2012 року.
Вказаною постановою скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а слідчі дії по кримінальній справі постановлено відновити.
Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи 05.07.2012 року близько 02 години ОСОБА_3, знаходячись біля будинку №30 по вул.40 років Жовтня в м.Синельникове Дніпропетровської області, діючи умисно, маючи намір протидіяти виконанню службових обов'язків працівником правоохоронних органів, заподіяв 2 удари ліктем в обличчя начальнику сектору ДСБЕЗ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4, у зв'язку з виконанням останнім своїх службових обов'язків, спричинивши йому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Кримінальну справу порушено за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Суд, залишаючи скаргу ОСОБА_3 без задоволення послався на те, що постанова про порушення кримінальної справи є законною і обгрунтованою, оскільки прокурором при порушенні кримінальної справи били виконанні вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду на підставі того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не було законних приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно нього, а також постановити окрему ухвалу на адресу Генеральної прокуратури у відношенні прокурора Збарського А.П.
Заслухавши доповідь судді, адвоката, ОСОБА_3, які підтримали свою апеляцію, прокурора, який вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Справа № 101/490/1366/12
Головуючий в суді першої інстанції: суддя Прижигалінська Т.В.
Доповідач: суддя Лісняк В.С.
Як вбачається з постанови суду, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи у відповідності зі ст.236-8 КПК України перевірив виконання на момент порушення кримінальної справи, вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Доводи апеляції про те, що кримінальну справу порушено без достатніх підстав, є на думку колегії суддів, необґрунтованими.
Так із постанови видно, що в представлених суду матеріалах дійсно має місце достатня сукупність фактів, які дозволяють вважати, що кримінальну справу було порушено за наявності достатніх приводів та підстав, відповідно до кримінально-процесуального закону. Перевірка даних, які вказують на наявність ознак злочину збір та процесуальне закріплення доказів винності або не винність особи можливе тільки за умови порушення кримінальної справи і в рамках слідства по ньому.
Між тим, в апеляції містяться доводи щодо невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за ознаками якого порушено кримінальну справу, дається оцінка фактичним даним, які послужили підставою до порушення кримінальної справи, як доказам. Однак, вирішення цих питань є завданням досудового та судового слідства при розгляді справи по суті.
Перевіряючи законність постанови суду першої інстанції, колегія приходить до висновку про те, що рішення суду винесено законно і обгрунтовано, порушень ст.236-8 КПК України колегія не вбачає і підстав для задоволення апеляції не знаходить.
Колегія суддів не вбачає підстав для винесення окремої ухвали на адресу Генеральної прокуратури у відношенні прокурора Збарського А.П.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2012 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 -без змін.
Судді апеляційного суду: