Ухвала від 21.05.2012 по справі 2-125/11

Справа № 2-125/11

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого -судді Харчука В.М.

суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

при секретарі: Косташ К.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1 та її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/2290/1244/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_2 судових витрат.

Ухвалою Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року заява задоволена частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3287,24 грн. понесених судових витрат.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 означену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати, посилаючись на не встановлення судом необґрунтованих дій з її боку, які б давали суду підстави для стягнення судових витрат на користь позивача. Звертає увагу на те, що саме з вини відповідачки та її представників, яких вона тричі змінювала, затягувався розгляд справи шляхом неодноразового її відкладення. Крім того, стягуючи кошти на користь ОСОБА_3 пов"язані із переїздом до іншого населеного пункту та найму житла, суд не впевнився що саме вона несла ці витрати,( або компенсувала їх представникові), а інші особи з приводу їх відшкодування до суду не звертались.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню - з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Головуючий у першій інстанції -Вдовичинський А.В. Провадження № 22ц/2290/1244/12

Доповідач -Переверзєва Н.І. Категорія № ухвала

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про стягнення на її користь із ОСОБА_2 судових витрат в сумі 3287,24 грн., суд керувався можливістю ухвалити додаткове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, наявністю документів про понесення таких витрат та граничними розмірами, визначеними законодавством для компенсації судових витрат. Однак, такі висновки суду зроблені без врахування вимог ч. 3 ст. 89 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, оскільки постановлення додаткового судового рішення можливе лише у разі постановлення судом рішення по спору, яке у даному випадку не виносилось .

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду про відшкодування шкоди, завданої її малолітньому сину ОСОБА_5 діями неповнолітнього ОСОБА_6, опікуном якого являється ОСОБА_1

25 листопада 2011 року вона подала заяву про залишення позову без розгляду, яка ухвалою Кам"янець - Подільського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року задоволена .

30 листопада того ж року ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогою ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення із позивачки понесених стороною відповідача судових витрат із посиланням на ч.3 ст. 89 ЦПК України , тобто внаслідок необґрунтованих дій позивача. При цьому не навела в чому саме полягає необґрунтованість таких дій, не встановив цього і суд, який при постановленні ухвали обмежився лише констатацією понесення таких витрат відповідачкою по оплаті послуг адвоката ОСОБА_7, його переїздами із м. Львова до м. Кам"янця - Подільського та наймання ним і іншим представником ОСОБА_8 житла.

Відповідно до ч.3 ст. 89 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов"язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідача.

За наведених обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання дій позивачки необґрунтованими і такими, що дають підстави для стягнення із неї понесених відповідачкою витрат, пов"язаних із розглядом справи.

Не знаходить необґрунтованості у діях ОСОБА_2 і апеляційний суд із врахуванням обставин справи, доводів останньої та не наведення мотивів своїх вимог з боку сторони відповідачки.

З матеріалів справи слідує, що вона відкладалась слуханням 16 жовтня 2010 року, 23 травня, 27 липня, 29 серпня, 30 вересня, 21 жовтня 2011 року за клопотаннями сторони відповідача, а 25 лютого, 15 березня, 31 березня, 15 квітня та 04 травня 2011 року через неявку представника третьої особи та необхідність у виклику свідків та витребування додаткових доказів. 17 грудня 2010 року, 21 січня, 11 серпня та 21 листопада 2011 року судові засідання не відбулись через неявку позивачки або її представника. При цьому як посилалась позивачка під час судового процесу вона була вагітною і народила дитину, тобто її посилання про неможливість перебування тривалий час у стресовій ситуації у зв"язку із вирішенням даного спору , як на підставу подання заяви про залишення позову без розгляду, заслуговують на увагу. Крім того, вони не спростовані стороною відповідача.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 за недоведеністю необґрунтованості дій ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 89, 220, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 18 квітня 2012 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_2 судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно. Суддя: Н.Переверзєва