Справа № 22ц-70/12 КОПІЯ
21 березня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого -судді Харчука В.М.
суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.
при секретарі: Косташ К.В.
з участю: сторін, третіх осіб та їх представників
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22 ц-70 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи без самостійних вимог Хмельницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно варіанту №3 висновку спеціаліста від 10 травня 2006 року, про знесення самовільно облаштованої огорожі, відновлення меж землекористування згідно рішення суду від 19 вересня 1994 року, знесення збудованого приміщення на земельній ділянці площею 27 кв. м., звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею, знесення вольєру, бетонної огорожі; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та визнання недійсним договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і про визнання недійсним договору дарування 23/100 частин житлового будинку, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов"язання знесення самовільно облаштованої огорожі, відновлення меж землекористування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення вольєру та бетонної огорожі
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
В червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду і просив встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, зобов"язати ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку, яка має знаходитись у його користуванні, не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у його користуванні і стягнути понесені ним судові витрати.
В ході розгляду справи неодноразово уточнював і збільшував позовні вимоги і остаточно просив постановити рішення, яким зобов"язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Головуючий у першій інстанції -Логінова С.М. Справа № 22ц- 70
Доповідач -Переверзєва Н.І. Категорія № 57
знести самовільно облаштовану огорожу із земельної ділянки по АДРЕСА_1 та відновити межі землекористування, встановлені рішенням Хмельницького міського суду від 19 вересня 1994 року; зобов"язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6: знести самовільно збудовані приміщення на захопленій ділянці, площею 27 кв. м., які складаються з добудованого входу та опори на першому поверсі, з приміщень другого та третього поверху в площині над добудованим входом і опорою та самовільно збудований гараж; звільнити належну йому ділянку, площею 185 кв. м., яка прилягає до північної частини будинку та не чинити йому перешкод у користуванні землею; знести вольєр, розташований поблизу входу в його будинок на земельній ділянці, що належала ОСОБА_7 та звільнити ділянку від собак; зняти бетонну огорожу, що примикає до його будинку та перешкоджає його обслуговуванню із західної сторони; встановити порядок землекористування між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по варіанту №3 висновку спеціаліста від 10 травня 2006 року, а також стягнути на його користь всі понесені судові витрати.
В квітні 2007 року ОСОБА_2 заявила вимоги про визнання спільною сумісною власністю із ОСОБА_1 житлового будинку за АДРЕСА_1, площею 53 кв. м. та прибудованою площею 358,9 кв. м. із надвірними і допоміжними спорудами, а також просила визнати недійсним договір дарування частини житлового будинку від 04 червня 2002 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Згодом збільшила позовні вимоги і, крім заявленого раніше, просила визнати недійсним договір дарування 23/100 частин спірного житлового будинку від 03 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і зобов"язати відповідачок знести самовільно побудований ними на присадибній ділянці гараж.
ОСОБА_5 в липні того ж року пред"явила позов про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, відповідно до висновку спеціаліста від 18 березня 2007 року. Одночасно заявила клопотання про об"єднання позовів в одне провадження, яке Хмельницьким міськрайонним судом задоволено, про що 03 липня 2007 року постановлено відповідну ухвалу.
У травні 2008 року у справу в якості третіх осіб з самостійними вимогами на стороні ОСОБА_1 вступили ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які просили постановити рішення, яким зобов"язати ОСОБА_5 знести самовільно облаштовану огорожу та відновити межі землекористування, встановлені згідно рішення Хмельницького міського суду від 19 вересня 1994 року; звільнити належну їй земельну ділянку, площею 148,8 кв. м. і не чинити перешкод у користуванні нею; забрати собак з самовільно облаштованої на неналежній їй ділянці альтанки; зняти бетонну загорожу, що примикає до їй гаража і стягнути понесені ними судові витрати.
В якості третьої особи без самостійних вимог за клопотанням ОСОБА_5 судом до участі у справі залучено Хмельницьку міську раду.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов"язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знести бетонну огорожу, яка прилягає до західної частини будинкуАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та вольєр для собак.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Позов ОСОБА_5 задоволено.
Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, відповідно до висновку спеціаліста Загуровського С.С. від 18 березня 2007 року.
В задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено
Позов третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено.
Зобов"язано ОСОБА_5 перенести самовільно облаштовану огорожу із їх земельної ділянки та привести її у стан, відповідний нормам ДБН, відновивши цим межі землекористування та усунувши перешкоди у користуванні землею, знести вольєр для собак та частину бетонної огорожі, яка примикає до гаража подружжя ОСОБА_3.
Стягнуто із ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 3 грн. 75 коп. з кожної.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судовий збір 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 означене рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 вважають незаконним, просять його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом не вирішені заявлені ОСОБА_1 вимоги про покладення на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов"язання про знесення самовільно облаштованої огорожі та відновлення меж землекористування, визначеного рішенням Хмельницького міського суду від 19 вересня 1994 року, натомість судом відмовлено в задоволенні його позову про визнання недійсними договорів дарування, якого він не заявляв. На думку апелянтів, суд невірно визначив предмет заявленого третіми особами ОСОБА_3 позову і прийняв рішення, яким фактично відмовив у задоволенні їх вимог про відновлення меж землекористування за рішенням суду, що набрало чинності. Без дотримання вимог ст. 377 ЦК України, 120 Земельного кодексу України і виконаного рішення суду від 19.09.1994 року, а також без врахування захоплення ОСОБА_5 частини земельної ділянки вирішено спір про встановлення порядку користування землею, до того ж за висновком спеціаліста, який є найбільш неприйнятним для всіх землекористувачів. Безпідставною є відмова в задоволенні позову про знесення ОСОБА_5 самовільної прибудови до подарованої їй частини будинку, оскільки вона розташована на належній ОСОБА_1 земельній ділянці без його згоди. На порушення вимог ст. 215 ЦПК України рішення суду не містить мотивів в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були укладені таємно від позивачки і стосувались майна, яке створене і нажите під час шлюбу. Крім того, просять врахувати, що головуюча по справі проявляла необ"єктивність і упередженість щодо позивачів та третіх осіб із самостійними вимогами, натомість виявляла прихильність до протилежної сторони, при цьому ущемляла їх процесуальні обов"язки, в зв"язку з чим вони заявляли їй відвід.
В засіданні апеляційного суду сторони подали заяву про визнання мирової угоди, укладеної між ними 12 березня 2012 року.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим визнати укладену сторонами мирову угоду на умовах, що викладені в ній і які не суперечать інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 175, 205, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року скасувати.
Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідно якої:
I. Сторони погодили, що порядок землекористування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 встановлюється за варіантом, розробленим експертом Тимосевичем В.С. в додатку №5, за яким в користування
- ОСОБА_1, відводиться земельна ділянка S1-площею
0,0481га , затонована жовтим кольором та визначена по периметру точками: 18-19-38-37-36-35-54-
57-34-33-59-32-31-29-28-2-3-48-47-46-45-44-53-52-11-12-51-43-42-41-40-39-18 ;
- ОСОБА_5, ОСОБА_6 відводиться земельна ділянка, площею 0,0599га, затонована фіолетовим кольором та яка складається з земельних ділянок S3-1 площею 0,0477га, S3.2 площею 0,0085 га, S3.3 площею 0,0037га .
-S3-1 площею 0,0477га визначена по периметру точками: 1-2-28-29-30-31-59-33-60-34-57-54-36-37-38-58-2223-24-2526-27;
-S3.2 площею 0,0085га визначена по периметру точками : 15-16-17-18-39-40-49-50-15;
- S3.3 площею 0,0037га визначена по периметру точками: 8-9-10-11-52-53-6-7-8.
- ОСОБА_4, ОСОБА_3 відводиться земельна ділянка S2 площею 0,0310га,затонована коричневим кольором та яка складається із земельних ділянок S2.1 площею 0,0170га, S2. 2 площею 0,0097га ,S2.3 площею 0,0043га.
S2.1 площею 0,0170га визначена по периметру точками 3-4-5-6-53-44-45-46-47-48-3;
S2.2 площею 0,0097га визначена по периметру точками 12-13-14-15-50-49-40-41-42-43-51-12;
S2.3 площею 0,0043га. визначена по периметру точками 19-20-21-22-58-38-19.
II. ОСОБА_1 надає право безкоштовного сервітуту:
а)для обслуговування будинку для ОСОБА_5, ОСОБА_6 земельною ділянкою:
- S5 площею 0,0007га, заштриховану синьою штриховою лінією по жовтому кольорі та визначену по периметру точками 35-54-57-34-35;
-S8 площею 0,0003га, заштриховану синьою штриховою лінією по жовтому кольорі та визначену по периметру точками 31-32-33-59-31;
б)для проходу до своєї земельної ділянки для ОСОБА_4, ОСОБА_3 земельною ділянкою S9 площею 0,0005га заштриховану синьою штриховою лінією по жовтому кольорі та визначену по периметру точками 11-12-51-43-44-53-52-11;
ОСОБА_5, ОСОБА_6 надають право безкоштовного сервітуту :
а)для обслуговування будинку ОСОБА_1 земельними ділянками:
-S6 площею 0,0007га, заштрихованою синьою штриховкою по фіолетовому кольорі та визначену по периметру точками 54-55-56-34-57-54;
-S7 площею 0,0003 га, заштрихованою синьою штриховкою по фіолетовому кольорі та визначену по периметру точками 31-59-33-60-30-31;
б) для обслуговування хліва ОСОБА_4, ОСОБА_3 земельною ділянкою S10 площею 0,0003га, заштрихованою синьою штриховкою по фіолетовому кольорі та визначену по периметру точками 6-7-52-53-6
ОСОБА_4, ОСОБА_3 надають право безкоштовного сервітуту для проходу до своєї земельної ділянки для ОСОБА_1 земельною ділянкою S4 площею 0,0006га, заштриховану бордовою штриховкою по коричневому кольорі та визначену по периметру точками 12-13-42-51-43-12.
III. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зобов'язуються:
- знести самовільно влаштовану огорожу по точках 3-48-47-46-2-3 та на земельній ділянці S2.3 площею 0,0043га виділеній у користування ОСОБА_4, ОСОБА_3 , по точках 34-35 на земельній ділянці S1 заштрихованій жовтим кольором, виділеній у користування ОСОБА_1 , привести земельні ділянки у попередній стан, тобто демонтувати фундаменти під бетонною огорожею;
- знести вольєр розташований поблизу входу в будинок ОСОБА_1 на ділянці S1,заштрихованій жовтим кольором, та звільнити ділянку від собак;
IV. Сторони зобов'язуються встановлення огорож проводити на своїх земельних ділянках, не порушуючи межі сусідніх землекористувачів, не затінюючи сусідні земельні ділянки та не допускати стоків дощових та талих вод зі встановлених огорож та опалубків на сусідні земельні ділянки.
V. ОСОБА_5, ОСОБА_6 зобов'язуються встановити
огорожі на своїй земельній ділянці по точках 56-55-54 та 60-30-31;
VI. ОСОБА_1 зобов'язується встановити огорожі на своїй земельній ділянці по точках 34-35-54 та 33-32-31.
VII. ОСОБА_5, ОСОБА_6 зобов'язуються в місячний
термін з дня підписання мирової угоди переобладнати існуючі на їх будинку обладнання
зливних стоків з метою усунення попадання стічних вод на сусідні земельні ділянки.
VШ. ОСОБА_1 в зв'язку з досягнутими домоленностями відмовляється від вимог:
- зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знести самовільно збудовані приміщення на самозахваченій ділянці площею 27 кв.м., які складаються з добудованого входу та опори на першому поверсі, з приміщень другого та третього поверху в площині над добудованим входом та опорою ;
IX. ОСОБА_1 в зв'язку з досягнутими домоленностями просить залишити без розгляду вимогу зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знести самовільний цегляний гараж;
X. ОСОБА_2 в зв'язку з досягнутими домовленостями відмовляється від своїх вимог:
- про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 53 кв.м. із прибудовою площею 358,9 кв.м. із надвірними і допоміжними спорудами;
- про визнання недійсним Договору дарування частини житлового будинку від 04.06.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 та зареєстрованого в реєстрі №1237 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5;
- про визнання недійсним договору дарування 23/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 своїй дочці ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_17 03.05.07р. та зареєстрованого в книзі реєстрації нотаріальних дій під № 1174.
Провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис Судді: підписи
З оригіналом згідно. Суддя: Н.Переверзєва