713/5634/12
26.12.2012 м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління СБ України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді завідувача відділу з питань діяльності правоохоронних органів, мобілізаційної роботи та надзвичайних ситуацій Хустської міської ради , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 212-2 ч.1 п.5,6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
ОСОБА_1 працюючи на посаді завідувача відділу з питань діяльності правоохоронних органів, мобілізаційної роботи та надзвичайних ситуацій (виконуючий обов'язки із забезпечення режиму секретності, а також обліку і збереження секретних документів) Хустської міської ради в порушення п.40 розділу 3 « Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою КМ України від 02.10.2003 . № 1561-12 не проходив погодження призначення з органом СБУ в Закарпатській області.
- за відсутності контролю з боку ОСОБА_1 - керівника режимно-секретного органу (РСО) у РСО Хустської міської ради в порушення розділу 10 « Секретне діловодство» «Порядку 1561-12» велика кількість вхідних секретних документів знаходяться не зареєстрованими у відповідних облікових формах ( секретні пакети обліковуються, а вміст пакетів у порушення п.п.253-265 «Порядку 1561-12» належним чином не реєструються у журналі вхідних секретних документів).
- більша частина матеріальних носіїв службової інформації (що стосується роботи РСО) зберігаються в загальній канцелярії міської ради, що є порушенням п.36 розділу 3 «Порядку 1561-12» , а саме «У РСО зберігаються усі документи, які стосуються охорони державної таємниці, незалежно від наявності грифа обмеження доступу»
- у порушення вимог ст.. 1.4, 1.5. Довідника типових професійно-кваліфікаційних характеристик «Порядку 1561-12» ОСОБА_1 не проходив навчання за професійною програмою на курсах підвищення кваліфікації у сфері охорони державної таємниці.
- у порушення п.170 « Порядку 1561-12» у приміщенні РСО знаходиться робоче місце працівника кадрів (посада не передбачає допуску до державної таємниці), що створює реальні передумови до розголошення секретних та службових відомостей щодо діяльності РСО.
- у порушення п. п. 195-198 « Порядку 1561-12» в РСО не розроблено інструкції з пропускного режиму та правил внутрішньо - об'єктового режиму, які розробляє РСО та затверджується міським головою.
- допуск до державної таємниці працівникам міської ради надається у порушення вимог ст.. 22 Закону України « Про державну таємницю» та розділу 4 «Порядку 1561-12». Зокрема виявлено факт грубого порушення вимог розділу 4 «Порядку 1561-12» ( зі змінами внесеними постановою КМУ від 12 .01.2011 р. № 17) головному спеціалісту відділу з питань діяльності правоохоронних органів, мобілізаційної роботи та надзвичайних ситуацій ОСОБА_2 не оформлено допуск до державної таємниці, матеріали на оформлення допуску взагалі не надано в Управління СБУ в Закарпатській області.
- реєстрація та зберігання облікових карток громадян про надання доступу до державної таємниці ф.6 не повною мірою відповідає вимогам розділу 4 «Порядку 1561-12». Облікові картки ф.6 разом із зобов'язаннями громадян України, у зв'язку з допуском до державної таємниці в порушення розділу 4 « Порядку 1561-12» не зберігаються відповідним чином у картотеці в алфавітному порядку, відсутній список працівників, які мають допуск до державної таємниці, який повинен постійно уточнюватися.
- номенклатура секретних справ на 2012 р. затверджена міським головою від 10.01.2012 р. у порушення розділу 10 « Секретне діловодство» «Порядку 1561-12» та пунктів 2,3, 29-33 постанови КМУ від 28.11.1998 № 1893 « Про затвердження Інструкції про порядок обліку,зберігання і використання документів,справ,видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію» не зареєстрована у відповідних облікових формах, а також не відповідає реальній необхідній кількості номенклатурних справ в установі.
- інвентарний журнал обліку закінчених справ за формою 33 « Порядку 1561-12» в порушення п.211 « Порядку 1561-12» взагалі не ведеться.
- секретна кореспонденція, що надходить на адресу міської ради у робочий час приймається РСО і реєструється у журналі обліку, однак зміст пакетів у порушення п.253-265 « Порядку 1561-12» належним чином не реєструється у журналі обліку вхідних документів, що є реальною передумовою до втрати секретних документів у міській раді.
- облік вхідних та підготовлених секретних документів не відповідає вимогам п.п.210-211 «Порядку 1561-12» (велика частина документів обмеженого доступу без облікових номерів), журнал форми 28, 31 «Порядку 1561-12» не відповідають встановленим формам обліку. У вказаних журналах за попередні роки підсумкові записи не зроблено, що є порушенням вимог п. 213 « Порядку 1561-12» та свідчить про фальсифікацію щорічної перевірки наявності секретних документів з боку відповідального за РСО міськради. Таким чином в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 пп.5,6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчинені правопорушення визнав.
Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1від 18.12.2012 р., копією зобов'язання у зв'язку з допуском до державної таємниці, розпорядженням № 3 - р про надання доступу до державної таємниці, посадовою інструкцією завідувача відділу з питань діяльності правоохоронних органів, мобілізаційної роботи та надзвичайних ситуацій Хустської міської ради
За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.5, 6 КУпАП, тобто порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч.1 п..5,6 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3
27.12.2012