Головуючий у 1-й інстанції: Токарева МС.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
іменем України
"19" грудня 2012 р. Справа № 0670/6343/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Євпак В.В.
суддів: Капустинського М.М.
Мацького Є.М.,
при секретарі Волянська О.В. ,
за участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" жовтня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,
Приватний підприємець ОСОБА_4 20.09.2012 року звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001742302 від 10 липня 2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5000 грн., №0001752302 від 10 липня 2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині 1,0 грн. за порушення п.1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування" та рішення про застосування фінансових санкцій №0001722302 від 10 липня 2012 року в частині 19823,00 грн. за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Постановою Житомирського окружного адміністративного від 30 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2012 року №0001742302, №0001752302 та рішення №0001722302 від 10 липня 2012 року відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що ним було укладеного договір відповідального зберігання від 01.11.2011 року з ФОП ОСОБА_5 відповідно до якого було передано на зберігання залишки алкогольних напоїв, що були не реалізованими станом на 01.11.2011 року. Отже, уклавши договір з ФОП ОСОБА_5 зняв з себе відповідальність за зберіганні алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру. Крім того, зазначає, що відповідач неправомірно здійснив перевірку за період 19 червня 2012 року, а саме тоді здійснено замовлення, а направлення виписано 20.06.2012 року. В акті перевірки відсутні посилання на норми закону, якими передбачено, що оприбуткування готівки у суб"єкта підприємницької діяльності, що здійснює діяльність з використанням РРО (РК) є здійснення запису у книзі обліку доходів та витрат.
Переглянувши судове рішення, матеріали справи, доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Житомирі було проведено фактичну перевірку буфету в кафе, що належить ФОП ОСОБА_4 щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахунків операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій свідоцтв у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів
За результатами перевірки складено акт №0101/06/25/22/НОМЕР_1 від 02.07.2012 року, яким встановлено порушення порядку використання торгового патенту, непроведення розрахункових операцій через РРО, невідповідність суми готівкових коштів, роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору встановленого зразка, не оприбуткування готівки в касу, порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, а також зберігання алкогольних напоїв у місці не внесеному до Єдиного реєстру.
На підставі акту перевірки ДПІ у м. Житомирі винесено податкові повідомлення-рішення №0001742302 від 10 липня 2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.п. 2.2., 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", а саме неоприбуткування готівки в касу в сумі 5000,00 грн.;
№0001752302 від 10 липня 2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкції в сумі 2265,00 грн., а саме: 2264,00 грн. за порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, 1,0 грн. за непроведення розрахункових операцій через РРО, невідповідність сум готівкових коштів;
рішення №0001722302 від 10 липня 2012 року про застосування фінансових санкцій на загальну суму 21523 грн., а саме: 19823,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місці, не внесеному до Єдиного реєстру, 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору встановленого зразка.
Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення №0001742302 від 10 липня 2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5000 грн., №0001752302 від 10 липня 2012 року в частині про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1,0 грн. та рішення №0001722302 від 10 липня 2012 року в частині застосування фінансових санкцій в сумі 19823,00 грн.
В решті позивач погодився з виявленими порушеннями.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
Законодавство не ставить в залежність виникнення відповідальності за її порушення від тих, обставин, кому належить місце зберігання алкогольних напоїв. У даному випадку має значення сам факт зберігання та належність товару.
Судом встановлено, що розпорядженням Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Житомирській області від 19.09.2010 року № 182 було анульовано довідку надану ОСОБА_5 про внесення місця зберігання до єдиного державного реєстру, тобто на момент проведення перевірки алкогольні напої належні ОСОБА_4, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5, зберігались у місці не внесеному до Єдиного державного реєстру.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом правомірно застосовано до позивача штрафні санкції у сумі 19823,00 грн.
Що стосується застосування фінансових (штрафних) санкцій на суму 5000,00 грн., за не оприбуткування готівки.
Відповідно до п. 2.6 ст. 2 Положення "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
Згідно касової книги встановлено, що у день внесення готівки, тобто 19.06.2012 року в сумі 1000 грн. на підставі договору замовлення №164, вказана сума не внесена до касової книги та не підтверджена касовими ордерами.
Крім того, при отриманні коштів у сумі 1000,00 грн. даний платіж здійснювався без застосування РРО, що підтверджується звітом електронного журналу РРО за 19.06.2012 року.
При проведенні перевірки працівники позивача відмовились від будь-яких пояснень та підпису.
Колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно було застосовано до позивача фінансові (штрафні) санкції у сумі 5000,00 грн. за не оприбуткування готівки в касу та у сумі 1,00 грн. за не проведення розрахункових операцій через РРО, невідповідність сум готівкових коштів.
Посилання позивача на неправомірність проведення перевірки, а саме здійснення замовлення та внесення завдатку 19.06.2012 року, а проведення перевірки 20.06.2012 року, є безпідставним, оскільки ні в самому акті, ні в направленні не зазначено, за який саме період здійснюється перевірка, в акті лише відображено число, яке є датою початку перевірки, а не перевіряємого періоду.
Відповідно до пп.80.3 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про відмову у задоволенні позову, з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" жовтня 2012 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.В. Євпак
судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький
Повний текст cудового рішення виготовлено "21" грудня 2012 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Приватний підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1
3- відповідачу Державна податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014