Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" грудня 2012 р.Справа № 05/335-10
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бураковой А.М.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву (вх.2680/12) ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення та компенсацію та матеріали справи за позовом Публічне АТ "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків
до ФОП ОСОБА_3, м. Харків
про розірвання договору та стягнення 5338,65 грн.
ВАТ "Харківське підприємство автобусних станцій" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 (відповідач) згідно якого просить суд розірвати договір № б/н від 23.06.2010 р., укладений між позивачем і відповідачем на виконання робіт по реставрації вхідних дверей в приміщенні автостанції №1 за адресою: АДРЕСА_1 Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 4800,00 грн. та пеню в сумі 538,65 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем зобов'язань та невиконанням робіт у встановлені сторонами строки по договору від 23.06.2010 р.
Рішенням господарського суду Харківської області по справі від 29.09.2011 р. позов було задоволено; розірвано договір № б/н від 23.06.2010 р., укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ "Харківське підприємство автобусних станцій" на виконання робіт по реставрації вхідних дверей в приміщенні автостанції №1 за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" 4800,00 грн. збитків; 538,65 грн. пені; 187,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 р. по справі № 05/335-10 відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 до розгляду.
Після перегляду справи Вищим господарським судом України, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 р. залишена без змін.
Також, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду по справі від 18.05.2012 р. та від 22.05.2012 р. було відмовлено ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у прийняті апеляційних скарг та повернуті заявникам апеляційні скарги з доданими до них матеріалами.
До господарського суду Харківської області 24.12.2012 року від ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшов супровідний лист (вх. 2680/12), відповідно до якого надає до суду заяву про поворот виконання рішення та компенсацію.
Дослідивши заяву, суд зазначає, що надану заяву ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення та компенсацію, слід розглядати за загальними правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи.
Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.
Порушенням ст. 56 ГПК України, відповідно до якої, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Стаття 56 ГПК України, передбачає загальні правилами ГПК України.
Проте, заявником, в якості доказів направлення копії заяви про поворот виконання рішення та компенсацію, лише зазначено у супровідному листі, що позивачу заява направлена електронною поштою на адресу, вказану у позовній заяві.
Суд, зазначає, що такі твердження заявника, суперечать нормам Господарського процесуального кодексу України, тому, адже не є належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачу, оскільки не містить доказів направлення вказаних документів поштою (поштового чеку, опису поштового вкладення, тощо).
Дотримання вимог викладених ГПК України є обов'язком заявника, тому заява про поворот виконання рішення та компенсацію, повинно бути подано в установленому законом порядку.
Вказані вище обставини згідно п. 6 ст.63 ГПК України є підставою для повернення заяви та доданих до неї документів заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст.33, 56, п. 6 ч.1 ст. 63 ,86 Господарського процесуального кодексу України суд -
Повернути ФОП ОСОБА_1 супровідний лист (вх. 2680/12) разом з заявою про поворот виконання рішення та компенсацію без розгляду.
Суддя Буракова А.М.
05/335-10