"24" грудня 2012 р.Справа № 5017/3394/2012
За позовом Балтської міської ради Одеської області
до відповідача Балтського орендного виробничо-експлуатаційного об'єднання „РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО"
про стягнення 252832,30грн.
Суддя Погребна К.Ф.
Представники:
Від позивача: Голишева Т.В. -довіреність;
Від відповідача: не з'явився;
В судовому засіданні 24.12.2012р. приймали участь представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Позивач, Балтська міська рада Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Балтського орендного виробничо-експлуатаційного об'єднання „РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО" про стягнення надмірно виплачених коштів в сумі 252832,30грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2012р. було порушено провадження по справі №5017/3394/2012 із призначення до розгляду в судовому засіданні.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається, на акт КРУ яким встановлено завишення відповідачем вартості виконаних за договорами підряду робіт на суму 252832,30грн., що на думку позивача є безпідставно набутими відповідачем грошовими коштами.
Відповідач в судові засідання не з'являвся хоча був належним чином повідомлений про місце та дату судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням від 27.11.2012р., відзив на позов не надав.
Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 24.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.
За період з жовтня 2007рю по грудень 2009р. Балтською міською радою були укладені договори підрядів з Балтським орендним виробничо-експлуатаційним об'єднанням „РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО" на виконання робіт з капітального ремонту доріг, виличного освітлення, асфальтного покриття, підвального приміщення, електричного підключення житлових будинків та проведення реконструкції зовнішніх електромереж на загальну суму 657034,50грн. Виконані роботи Балтською міською радою оплачені в повному обсязі.
З 19.03.2010р. по 21.05.2010р. Балтським КРУ в Балтському районі проводилась планова ревізія фінансово-господарської діяльності Балтської міської ради за період з 01.11.2007р. по 31.12.2009р., за результатами якої було складено акт №340-20/11 від 31.05.2010р.
Відповідно до акту №340-20/11 від 31.05.2010р. встановлено завищення вартості виконаних Підрядником - Балтським орендним виробничо-експлуатаційним об'єднанням „РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО" робіт з капітального ремонту об'єктів на загальну суму 657034,50грн., що призвело до зайвої оплати Замовником - Балтською міською радою Одеської області та, відповідно, до збитків на загальну суму 252832,30грн.
Позивач вказує, що вищезазначена сума збитків виникла в зв'язку з наступними порушеннями.
Так, договір №б/н від 01.10.2007 року - проведення реконструкції зовнішніх електромереж 0,4 кВ по вул. Гагаріна, військове містечко в м.Балта на загальну суму 396218,60 грн. Завищення вартості робіт виникло у результаті порушення вимог п.2 ст.34 Закону України від 22.02.2000р. №1490-111 „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", п.п.3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3., 10.1 „Правил визначення вартості будівництва" -ДБН Д.1.1.-1-2000-Державних будівельних норм України, п.6.1, 9.2.1, 9.4.2, 9.4.4, 9.4.5,11.2, 12.1 Договору від 01.10.2007 року №б/н укладеного на проведення ремонтно-будівельних робіт зовнішніх електромереж 0,4 кВт в м.Балта. Так, за результатами проведених тендерних процедур на проведення робіт вказаних вище, найкращою за результатами оцінки визнана пропозиція БОВЕО „РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО". Тендерна пропозиція (кошторис) складено на підставі технічних умов, пред'явлених Балтською міською радою. Після акцепту тендерної пропозиції, укладено договір від 01.10.2007 року №б/н, обов'язковим додатком до якого є договірна ціна з локальним кошторисом, яка затверджена Балтською міською радою на суму 396 218,60 грн. Проте, у взаєморозрахунках, у акті виконаних робіт ф. КБ-2в за грудень 2007 року №б/н, перелік (склад), кількість, види та поточні ціни по одиничних розцінках безпідставно змінено, крім того до акту виконаних включені роботи та витрати, які не були включені у локальному кошторису до договірної ціни. У порушенні п.п.3.1.10.5, 3.1.10.7, 3.2.7.4, 3.3.10.1 ДБН.Д.1.1-1-2000, п.п. 1.10,2.2 ДБН Д.1.1-4-200, за рахунок включення до вартості робіт понадмірної кількості машино-годин роботи вежі телескопічної (С270-185). Також, у порушення вимог п. 1.3.1,1.3.4,1.4.1,1.4.2,1.4.5,3.3.10.1 „Правил визначення вартості будівництва" (ДБН Д.1.1.-1-2000- Державних будівельних норм України та п.2.2 „Указівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" (ДБНД.1.1-4-2000) за рахунок безпідставного включення до вартості робіт матеріально-технічного ресурсу С270-83- заводи бетонні інвентарні, автоматизовані, продуктивністю 120 м3/годину, який у складі механізмів застосованих у акті виконаних робіт одиничних розцінок нормативно не передбачений. Порушуючи вимоги п.п.3.1.18.1,3.1.18.2,3.2.12.1, п.14 додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 у результаті невірного застосування показника кошторисного прибутку. Так, замість показника у розмірі 2,71 грн./люд.-год., який рекомендовано для визначення кошторисного прибутку при виконанні робіт застосовувався показник 3,1 грн./люд.-год. У порушення п.3.2.11,3.1.16.6 ДБН Д.1.1-1-2000, у результаті безпідставного включення до вартості робіт витрат по перевезенню робітників будівельно-монтажної організації автомобільним транспортом у розмірі 1,5%. Порушуючи п.3.3.10.4 ДБН Д. 1.1 -1 -2000, у акті необґрунтовано ураховані додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт в зимовий період. Слід зазначити, що додаткові кошти можуть бути включені лише на підставі розрахунків та даних довідки органів гідрометеорологічної служби. У порушення вимог розділу 4.2. ДБН Д.1.1-1-2000 - порядку визначення загальновиробничих витрат, у результаті невірного розрахунку розміру загальновиробничих . Так, загально-виробничі витрати визначені на підставі рекомендованих усереднених показників, але без застосування понижуючих коефіцієнтів, якими виключаються витрати на заробітну плату, відрахування на соціальні заходи й інші витрати, які стосуються утримання й обслуговування апарату управління відособлених виробничих структурних підрозділів ( роз'яснення Держбуду України в збірнику №8 „Ціноутворення в будівництві" за серпень 2002р., стор.32). Також, у порушення п.п.1.3.1,1.3.2,1.3.4.1 ДБН Д1.1-1-2000, п.1.17 „Указівок по застосуванню „Ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи" (РЕКН) ДБН Д.1-1-2-99, у результаті невірного застосування одиничної розцінки Е34-108-3 „Установка кронштейна", які ураховано застосованою одиничною розцінкою Е21-17-4 „Монтаж світильників на кронштейнах". В зв'язку з викладеним, завищення вартості робіт по даному договору склало 234549,80 грн.
Договір №1 від 23.09.2008 року - капітальний ремонт електричного підключення житлового будинку м.Балта, військове містечко на загальну суму 8487,60 грн. Завищення вартості робіт виникло у результаті порушення вимог п.п.3.1.18.1,3.1.18.2,3-2.12.1, п.14 додатку 12 ДБН Д. 1.1-1-2000 у результаті невірного застосування показника кошторисного прибутку. Так, замість показника у розмірі 2,71 грн./люд.-год., який рекомендовано для визначення кошторисного прибутку при виконанні робіт застосовувався показник 3,3 грн./люд.-год. У порушення вимог розділу 4.2. ДБН Д. 1.1 -1 -2000 у порядку визначення зигальновиробничих витрат, у результаті невірного розрахунку розміру загальновиробничих витрат. Так, загальновиробничі витрати визначені на підставі рекомендованих усереднених показників, але без застосування понижуючих коефіцієнтів, якими виключаються витрати на заробітну плату, відрахування на соціальні заходи й інші витрати, які стосуються утримання й обслуговування апарату управління відособлених виробничих структурних підрозділів ( роз'яснення Держбуду України в збірнику №8 „Ціноутворення в будівництві" за серпень 2002р., стор.32). В зв'язку з викладеним, завищення вартості робіт по даному договору склало 327,60 грн.
Договір № 17 від 01.10.2008 року - капітальний ремонт електричного підключення житлового будинку м.Балта вул. 30 років Перемоги на загальну суму 6355,00 грн. Завищення вартості робіт виникло у результаті порушення вимог п.п. 3.1.18.1,3.1.18.2,3.2.12.1, п.14 додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 у результаті невірного застосування показника кошторисного прибутку. Так, замість показника у розмірі 2,71 грн./люд.-год., який рекомендовано для визначення кошторисного прибутку при виконанні робіт застосовувався показник 3,3 грн./люд.-год. У порушення вимог розділу 4.2. ДБН Д. 1.1-1 -2000 у порядку визначення зигальновиробничих витрат, у результаті невірного розрахунку розміру загальновиробничих витрат. Так, загальновиробничі витрати визначені на підставі рекомендованих усереднених показників, але без застосування понижуючих коефіцієнтів, якими виключаються витрати на заробітну плату, відрахування на соціальні заходи й інші витрати, які стосуються утримання й обслуговування апарату управління відособлених виробничих структурних підрозділів ( роз'яснення Держбуду України в збірнику №8 „Ціноутворення в будівництві" за серпень 2002р., стор.32). В зв'язку з викладеним, завищення вартості робіт по даному договору склало 257,80 грн.
Договір № 16 від 01.10.2008 року - капітальний ремонт електричного підключення житлового будинку м.Балта вул. Леніна, 1 на загальну суму 4489,40 грн. Завищення вартості робіт виникло у результаті порушення вимог п.п. 3.1.18.1,3.1.18.2,3.2.12.1, п.14 додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 у результаті невірного застосування показника кошторисного прибутку. Так, замість показника у розмірі 2,71 грн./люд.-год., який рекомендовано для визначення кошторисного прибутку при виконанні робіт застосовувався показник 3,3 грн./люд.-год. У порушення вимог розділу 4.2. ДБН Д. 1.1-1-2000 у порядку визначення зигальновиробничих витрат, у результаті невірного розрахунку розміру загальновиробничих витрат. Так, загальновиробничі витрати визначені на підставі рекомендованих усереднених показників, але без застосування понижуючих коефіцієнтів, якими виключаються витрати на заробітну плату, відрахування на соціальні заходи й інші витрати, які стосуються утримання й обслуговування апарату управління відособлених виробничих структурних підрозділів ( роз'яснення Держбуду України в збірнику №8 „Ціноутворення в будівництві" за серпень 2002р., стор.32). В зв'язку з викладеним, завищення вартості робіт по даному договору склало 205,20 грн.
Договір №6 від 16.03.2009 року - капітальний ремонт дороги по вул. Кірова м.Балта на загальну суму 36540,90 грн. Завищення вартості робіт виникло у результаті порушення вимог п.п.3.1.18.1,3.1.18.2,3.2.12.1,п. 14 додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 у результаті невірного застосування показника кошторисного прибутку. Так, замість показника у розмірі 2,71 грн./люд.-год., який рекомендовано для визначення кошторисного прибутку при виконанні робіт застосовувався показник 2,84 грн./люд.-год. У порушення вимог розділу 4.2. ДБН Д. 1.1 -1-2000 - порядку визначення зигальновиробничих витрат, у результаті невірного включення відрахувань у фонди 38/918%. В зв'язку з викладеним, завищення вартості робіт по даному договору склало 222,90 грн.
Договір №11 від 07.05.2009 року - капітальний ремонт асфальтного покриття по вул. Котовського м.Балта на загальну суму 24491,00 грн. Завищення вартості робіт виникло у результаті порушення вимог п.п.3.1.18.1,3.1.18.2,3.2.12.1,п. 14 додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 у результаті невірного застосування показника кошторисного прибутку Так, замість показника у розмірі 2,71 грн./люд.-год., який рекомендовано для визначення кошторисного прибутку при виконанні робіт застосовувався показник 2,84 грн./люд.-год. У порушення вимог розділу 4.2. ДБН Д. 1.1-1-2000 у порядку визначення зигальновиробничих витрат, у результаті невірного розрахунку розміру загальновиробничих витрат. Так, загальновиробничі витрати визначені на підставі рекомендованих усереднених показників, але без застосування понижуючих коефіцієнтів, якими виключаються витрати на заробітну плату, відрахування на соціальні заходи й інші витрати, які стосуються утримання й обслуговування апарату управління відособлених виробничих структурних підрозділів (роз'яснення Держбуду України в збірнику №8 „Ціноутворення в будівництві" за серпень 2002р., стор.32). В зв'язку з викладеним, завищення вартості робіт по даному договору склало 401,00 грн.
Договір № 16 від 01.10.2009 року - капітальний ремонт підвального приміщення дитячого садку №7 на загальну суму 12554,00 грн. Завищення вартості робіт виникло у результаті порушення вимог п.п.3.1.18.1,3.1.18.2,3.2.12.1,п. 14 додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 у результаті невірного застосування показника кошторисного прибутку Так, замість показника у розмірі 2,71 грн./люд.-год., який рекомендовано для визначення кошторисного прибутку при виконанні робіт застосовувався показник 2,84 грн./люд.-год. А також, у порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, за рахунок невідповідності фактично виконаних робіт з обсягами урахованими актом виконаних робіт, згідно контрольного обміру. В зв'язку з викладеним, завищення вартості робіт по даному договору склало 4244,00грн.
Договір 320 від 07.12.2009 року - капітальний ремонт дороги вул. Пролетарська, Ломоносова в м.Балта на загальну суму 37451,00 грн. Завищення вартості робіт виникло у результаті порушення вимог п.п.1.2.2,1.4.1,1.4.2,1.4.5,3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 та п.п. 1.20,2.2 ДБН Д.1.1-2-99 за рахунок безпідставного завищення витрати матеріального ресурсу С1421-9835-суміш асфальтобетонна, по одиничних розцінках Е27-53-1, Е27-54-1 з улаштуванням асфальтобетонного покриття та у порушення п.п.3.2.5,3.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000, у результаті необґрунтованого урахування 30 машино-годин роботи автомобілів - самоскидів МЗКТ-65151, для доставки асфальтобетонної суміші на відстань 50 км. В зв'язку з викладеним, завищення вартості робіт по даному договору склало 11801,00 грн.
Договір №16 від 16.12.2009 року - капітальний ремонт вуличного освітлення вул. Ткаченко на загальну суму 14997,00 грн. Завищення вартості робіт виникло у результаті порушення вимог п.п.1.3.1,1.3.2,1.3.4.1 ДБН Д1.1-1-2000, п.1.17 „Указівок по застосуванню „Ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи" (РЕКН) ДБН Д.1.1-2-99, у результаті невірного застосування одиничної розцінки Е34-108-3 „Установка кронштейна", які ураховано застосованою одиничною розцінкою Е21-17-4 „Монтаж світильників на кронштейнах" та порушення вимог розділу 4.2. ДБН Д.1.1-1-2000 у порядку визначення зигальновиробничих витрат, у результаті невірного розрахунку розміру загальновиробничих витрат. Так, загальновиробничі витрати визначені на підставі рекомендованих усереднених показників, але без застосування понижуючих коефіцієнтів, якими виключаються витрати на заробітну плату, відрахування на соціальні заходи й інші витрати, які стосуються утримання й обслуговування апарату управління відособлених виробничих структурних підрозділів ( роз'яснення Держбуду України в збірнику №8 „Ціноутворення в будівництві" за серпень 2002р., стор.32). В зв'язку з викладеним, завищення вартості робіт по даному договору склало 823,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, Балтська міська рада Одеської області, звернулася до господарського суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.
Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою -посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Як свідчать матеріали справи, правовою підставою позову Балтська міської ради зазначає ст. 1212 Цивільного кодексу України.
В частині 3 статті 1212 Цивільного кодексу встановлено, що положення цієї статті застосовуються до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином (угодою); витребування майна власником із чужого незаконного володіння (віндикація); повернення виконаного однією зі сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно придбала майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи.
Цивільний кодекс України припускає можливість двох видів зобов'язань з безпідставного збагачення: перший вид -зобов'язання, що виникли внаслідок безпідставного придбання (майно набувача збільшується, майно потерпілого зменшується); другий вид - зобов'язання, що виникли внаслідок безпідставного збереження (збереження майна з боку набувача і зменшення або не збільшення майна з боку потерпілого).
За своїми ознаками факт придбання або зберігання майна (цінності) без відповідних правових підстав одним суб'єктом правовідносин за рахунок інших суб'єктів правовідносин передбачає виникнення зобов'язань особливого виду, які мають назву кондиційні, які відносяться до позадоговірних правовідносин і мають мету поновлення майнового положення того суб'єкту, за рахунок котрого інший суб'єкт безпідставно збагатився. Тому наявність або відсутність вини відповідача судом не встановлюється. Поняття "за рахунок іншої особи" означає, що одночасно відбувається два моменти: придбання або збереження майна однією особою та втрата майна іншою особою.
Тобто, ця стаття передбачає позадоговірні зобов'язання, які виникають внаслідок придбання або зберігання майна чи грошових коштів за рахунок іншої особи без достатніх підстав. Втім, докази у справі підтверджують те, що між сторонами укладені договори генерального підряду на виконання капітального ремонту автомобільної дороги державного значення. Факт набуття або збереження майна чи грошових коштів без належних правових підстав одним суб'єктом правовідносин за рахунок іншого суб'єкта правовідносин зумовлює виникнення зобов'язань особливого виду, які мають назву кондикційних.
Додатково такі вимоги можуть бути у тому випадку, коли особа володіла майном на законній підставі, яка згодом відпала ( у разі визнання недійсними договорів, у тому числі коли строк їх дії закінчився). Тобто, така особа є незаконним володільцем, і до неї може бути подано лише віндикаційний позов.
Згідно зі ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Акт перевірки КРУ в Балтської області №340-20/11 від 31.05.2010р. не є ані первинним документом, ані висновком експертизи. Отже, позивачем не доведено порушення відповідачем умов Договору, а відтак і наявності складу цивільного правопорушення, що унеможливлює стягнення з Балтського орендного виробничо-експлуатаційного об'єднання „РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО" 252832,30 грн. в якості збитків.
Суд не приймає до уваги посилання заявника на ст.1212 ЦК України в обґрунтування підстав відшкодування спірної суми в якості зайво сплачених бюджетних коштів, оскільки позивачем не спростовано факт сплати зазначених коштів відповідачу на підставі та на виконання умов договорів підрядів, що виключає можливість застосування ст.1212 ЦК України до спірних правовідносин. (Постанова ВГСУ від 11.12.2012р. по справі № 5019/1521/11 ).
Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Отже, відповідно до наведеної норми обов'язковою умовою набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, коли мала місце помилка, обман, випадковість інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК України).
Відповідно п.1 ч.1 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав і обов'язків.
У даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договорів підряду, у якому сторони, керуючись приписами статті 627 Цивільного кодексу України, самостійно визначили межі повноважень кожного з учасників та порядок виконання договору. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України з моменту укладання договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У свою чергу статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
З огляду на приписи ст. ст. 627, 629 ЦК України виявлені контролюючими органом у акті перевірки порушення не мають жодного відношення до укладеного між сторонами договору, не впливають на його умови і не можуть їх змінювати, оскільки ціна даного договору є договірна.
Аналогічні положення застосовуються в постанові ВГСУ від 28.09.2011р. за №5023/1110/11.
Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В порушення наведених норм позивач доказів визнання вказаних договорі недійсними до суду не надав.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Балтської міської ради Одеської області, не обґрунтовані, матеріалами справи не підтверджені, тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
.
1. У позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.
Повний текст рішення складено 26.12.2012р.
Суддя Погребна К.Ф.