20.12.12 Справа № 17/108-10.
За позовом: Приватного підприємства «Дружба 6», с. Марківка, Білопільський район, Сумська область;
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Кардашівка, Охтирський район, Сумська область;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватного підприємства «Тарасівка-99», с. Тарасівка, Великописарівський район, Сумська область
про стягнення: 10 093 грн. 60 коп.
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача: Василець С.О.
Від відповідача: ОСОБА_3
Від третьої особи: не з'явився
У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.
Суть спору: Відповідно до вимог позовної заяви № 12/10 від 27.08.2012 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 093 грн. 60 коп. попередньо перерахованих грошових коштів на виконання усної домовленості щодо надання послуг по доставці сіялки «Джон Дір» та мінеральних добрив, а також судові витрати по справі.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, у письмовому відзиві від 20.09.2012 року позовні вимоги не визнає, посилаючись та те, що ФОП ОСОБА_1 не є належним відповідачем по справі у зв'язку з відсутністю договірних стосунків з ПП «Дружба 6».
Від представника відповідача надійшла заява від 06.10.2010 року про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПП «Тарасівка-99», мотивуючи свою заяву тим, що відповідачем були надані транспорті послуги відповідно до укладеного між ними договору на транспортне обслуговування від 03.03.2007 року.
Суд, відповідно до вимог ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Тарасівка-99».
Від ПП «Тарасівка-99» на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення № 219 від 18.10.2010 р., в яких зазначено, що в період з 2007 р. по 18 жовтня 2010 р. роботи Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 для Приватного підприємства «Тарасівка-99» не виконувалися, акти виконаних робіт від нього на підприємстві відсутні, за даними бухгалтерського обліку заборгованість перед ним не значиться.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.11.2010 року провадження у справі № 17/108-10 було зупинено до отримання результатів перевірки по факту виявлених дій, переслідуваних у кримінальному порядку та надіслано повідомлення в органи прокуратури для проведення відповідної перевірки.
Від Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області надійшов лист № 4/4664 від 10.12.2012 року про результати розгляду звернення, відповідно до якого повідомляється, що працівниками сектору ДСБЕЗ В. Писарівського РВ УМВС проведено перевірку та 31.12.2012 року винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (ред. 1961 року). Зазначена постанова станом на 11.12.2012 року є чинна.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.12.2012 року, відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі № 17/108-10 було поновлено.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість та пояснив, що відповідач законно отримав грошові кошти, а саме на підставі укладеного договору на транспортне обслуговування від 03.03.2007 року та складених актів виконаних робіт по договору і тому вважає позовні вимоги безпідставними і просить суд відмовити у їх задоволенні.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що у квітні 2007 року між ним та відповідачем було досягнуто угоду в усній формі щодо надання ним послуг по доставці сіялки «Джон Дір» та мінеральних добрив. Відповідач, отримавши передплату в розмірі 10 093 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 474 на суму 4 430 грн. 80 коп. та платіжного доручення № 475 на суму 5 662 грн. 80 коп. від 12 червня 2007 року, не надав йому послуг по доставці сіялки «Джон Дір» та мінеральних добрив.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Тому, на підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 10 093 грн. 60 коп.
Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 12.06.2007 року перерахував на рахунок відповідача 4 430 грн. 80 коп. та 5 662 грн. 80 коп., що підтверджено банківською випискою ПП «Дружба 6» та платіжними дорученнями №474 та №475 від 12.06.2007 року.
У платіжних дорученнях за якими здійснювалося перерахування позивачем коштів у призначенні платежу вказано «Оплата за доставку сіялки зг. рах. № б/н від 23.04.07р. без ПДВ» та «Оплата за доставку міндобрив зг. рах. № б/н від 10.05.07. Без ПДВ».
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.
Як вбачається з письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи, між позивачем та відповідачем по справі відсутні правовідносини щодо надання послуг по доставці сіялки «Джон Дір» та мінеральних добрив. Натомість такі договірні стосунки існують між відповідачем та третьою особою, а саме: 03.03.2007 року між Приватним підприємством «Тарасівка-99» та Приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір на транспортне обслуговування (наділі -Договір). Даний договір визначає порядок взаємовідносин, які виникають при організації перевезень вантажів, а також при розрахунках за перевезення вантажів між замовником та виконавцем.
Пунктом 4.1 Договору передбачений порядок розрахунків за виконані послуги які проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця за підсумками виконаних обсягів перевезень на підставі рахунку і товаротранспортних накладних.
На виконання умов Договору від 03.03.2007 року відповідач здійснив взяті на себе зобов'язання по перевезенню сіялки «Джон Дір» та мінеральних добрив ПП «Тарасівка-99», про що свідчать виставлені останньому, складені на підставі актів виконаних робіт, рахунки № б/н від 23.04.2007 року та № 12 від 10.05.2007 року на загальну суму 10 093 грн. 60 коп., по яким позивач сплатив кошти, не маючи на це ніяких правових підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про відсутність договірних відносин між сторонами по справі і, як наслідок, неможливість задоволення позовних вимог ПП «Дружба 6», які ґрунтуються на факті невиконання зобов'язання відповідачем.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.В задоволенні позову відмовити.
Повний текст рішення підписано 25.12.2012 року.
СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО