20.12.2012 року Справа № 32/5005/8582/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лотоцької Л.О. - доповідача,
суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.,
при секретарі: Вовк Ю.В.,
за участю представників:
позивача: Мягка Л.О., представник, довіреність № б/н від 26.09.2012 року;
відповідача-1: не з'явився;
відповідача-2: Бороненкова О.О., представник, довіреність № 4/8-1261 від 20.09.2012 року;
відповідача-3: Бороненкова О.О., представник, довіреність № 4/8-1261 від 20.09.2012 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 року у справі № 32/5005/8582/2012
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейот»(м. Дніпропетровськ)
до відповідача-1: Комунального підприємства «Міськавтопарк» (м. Дніпропетровськ)
відповідача-2: Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)
відповідача-3: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)
про визнання недійсними та скасування рішень,
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 року по справі № 32/5005/8582/2012 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейот»(надалі ТОВ «Пейот») були задоволені частково. Визнано незаконним та скасовано рішення сесії Дніпропетровської міської ради ІV скликання від 28.12.2011 року № 9/19 «Про внесення змін до Положення про порядок справляння збору за місця для паркування транспортних засобів на території міста»в частині затвердження в Додатку № 3 в Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та проведення діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, які не розташовано у центральній частині міста та не облаштовано технічними пристроями обмеження в'їзду для окремих місць паркування, майданчика для паркування, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 152, загальною площею 2 300, 00 кв.м. Також визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.05.2012 року № 452 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпропетровську»в частині затвердження в Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпропетровську, майданчика для паркування, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 152, загальною площею 2 3000, 00 кв.м. В задоволенні позовних вимог відносно Комунального підприємства «Міськавтопарк»(надалі КП «Міськавтопарк») - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 року по справі № 32/5005/8582/2012 та припинити провадження у справі.
Скаржник вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.
В апеляційній скарзі відповідач-2 зазначає, що вимоги позивача є спором юридичної особи з суб'єктом владних повноважень -органом місцевого самоврядування в особі Дніпропетровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо визнання незаконним та скасування рішень, а тому суд повинен був припинити провадження по справі відповідно до вимог ст. 80 Господарського процесуального кодексу України як такої, що підлягає вирішенню в адміністративному суді. Замість цього, суд першої інстанції, на думку скаржника, дійшов хибного висновку про те, що спір має цивільно-правовий характер.
Також скаржник вважає, що судом не було з'ясовано, чи є ТОВ «Пейот»правонаступником попереднього власника -колективного підприємства гаражного та технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів.
Крім того, скаржник зауважує, що суд першої інстанції порушив ст. 12 Земельного кодексу України, позбавивши орган місцевого самоврядування права користуватися, розпоряджатися земельною ділянкою, яка перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Дніпропетровська.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 13.12.2012 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 року розгляд апеляційної скарги було перенесено на 20.12.2012 року у зв'язку з відрядженням суддів постійної колегії Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М. та Євстигнеєва О.С.
Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.
Беручи до уваги, що неявка представника відповідача-1 не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для її перегляду, справа переглядалася без його участі за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідачів-2, -3, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.12.2009 року ТОВ «Пейот» - покупець придбало у Чернявського Петра Анатолійовича, діючого від імені Устименко Олександра Михайловича -продавець наступні будівлі та споруди автостоянки № 5, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 152: А-2 -будівля вартової, цегла, загальною площею 101,0 м2, а-1 -прибудова, цегла, а, а1 -сходи, метал., а2 -ганок., бетон, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, - навіси, метал., О -вбиральня (тимчас.) -метал., П -гараж (тимчас.) -метал., 1-6, І -споруди (п. 1 договору).
Право власності позивача на зазначені вище об'єкти підтверджується Витягом № 24995022 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим 11.01.2010 року Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, реєстраційний номер 28968463.
Тобто, предметом вказаного договору купівлі-продажу нерухомості є будівлі та споруди автостоянки.
Договір був посвідчений 18.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Терещенко Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3169.
Договір зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.01.2010 року.
Площа вказаних об'єктів нерухомості зазначена в технічному паспорті. Згідно технічного паспорту загальна площа під будівлями, спорудами займає 6722,0 м2, під дорожнім покриттям 7942,00 м2, загальна площа земельної ділянки, на якій розташований об'єкт нерухомості становить 14 664,0 м2.
Предметом спору у даній справі є вимоги ТОВ «Пейот»до Комунального підприємства «Міськавтопарк», Дніпропетровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про:
- визнання незаконним та скасування рішення сесії Дніпропетровської міської ради ІV скликання від 28.12.2011 року № 9/19 «Про внесення змін до Положення про порядок справляння збору за місця для паркування транспортних засобів на території міста»в частині затвердження в Додатку № 3 в Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та проведення діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, які не розташовано у центральній частині міста та не облаштовано технічними пристроями обмеження в'їзду для окремих місць паркування, майданчика для паркування, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 152, загальною площею 2 300, 00 кв.м.;
- визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.05.2012 року № 452 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпропетровську»в частині затвердження в Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпропетровську, майданчика для паркування, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 152, загальною площею 2 3000, 00 кв.м.
Як правильно зазначив місцевий господарський суд із посиланням на Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127, замощенням є спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів. Замощення виконується на власному фундаменті - утрамбованому щебені по ущільненому ґрунтовому покриттю (глиняний замок) за допомогою бетонного чи асфальтобетонного покриття (відсутність замощення суттєво впливає на довговічність експлуатації будинку і тому фіксується в матеріалах інвентаризації детально). Асфальтобетонне покриття використовується як складова об'єктів, які мають різне функціональне призначення, зокрема - як складова дорожнього покриття, тротуару тощо. Тобто асфальтобетонне покриття - це верхній шар землі з твердим покриттям, яке впливає на довговічність об'єкту, складовою частиною якого воно є. Отже, замощення не є самостійним об'єктом нерухомого майна, оскільки не відповідає головним ознакам нерухомості, а основним його призначенням є допоміжна функція і окремо не підлягає інвентаризації із складанням окремого технічного паспорту, а підлягає відображенню в технічному паспорті як складова частина об'єкту нерухомості.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що колективному підприємству гаражного та технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (першому власнику) було відведено земельну ділянку площею 14 904,00 м2 під організацію стоянки, після чого останнім було отримано усі необхідні дозволи на будівництво. Після завершення будівництва був отриманий акт введення в експлуатацію та проведено інвентаризацію нерухомості органами БТІ, оформлено техпаспорт із зазначенням опису об'єкту стоянки з площами будівлі та допоміжних складових об'єктів (у тому числі і мостіння - асфальту), що підтверджується Графічними та семантичними даними Державного земельного кадастру від 23.05.2012 року.
За таких обставин обґрунтованим слід вважати висновок суду, щодо того, що об'єкт нерухомості, який належить ТОВ «Пейот»на праві власності, є складною річчю, експлуатується, як і попереднім власником, за призначенням -автостоянка, яка складається з основної будівлі та допоміжних навісів, сходів, вбиральні, гаражу, та асфальтного мостіння, які разом представляють собою єдине ціле та не можуть використовуватися відокремлено від стоянки без її пошкодження або істотного знецінення. Цей висновок відповідає приписам ст.ст. 187, 188 ЦК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 316 Цивільного кодексу України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена, або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. А згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2011 року Дніпропетровська міська рада прийняла рішення № 39/8 "Про затвердження Правил паркування транспортних засобів у м. Дніпропетровську", яким вирішено:
- затвердити Правила паркування транспортних засобів у м. Дніпропетровську;
- Управлінню ринків, місцевих податків і зборів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради забезпечити доведення розрахункових прогнозованих сум збору за місця для паркування транспортних засобів до департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради;
- Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради: здійснити комплексну інвентаризацію майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Дніпропетровська та забезпечити координацію та погодження робіт щодо визначення земельних ділянок, які відводяться для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів.
30.11.2011 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 72/17 "Про внесення змін до рішення міської ради від 02.02.11 року № 39/8 "Про затвердження Правил паркування транспортних засобів у м. Дніпропетровську", відповідно до п. 3.10 якого Департамент транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради протягом 3-х днів з дати затвердження акта обстеження (п.3.9 цих Правил) у разі необхідності подає запит до територіального підрозділу органу центральної виконавчої влади у сфері земельних відносин про наявність власника та/або законного користувача земельної ділянки, а також про цільове призначення земельної ділянки, на якій ініційовано розміщення майданчика для паркування транспортних засобів (до запиту обов'язково має бути додано картографічний матеріал М 1:500 з позначенням території ймовірного розташування майданчика для паркування транспортних засобів); у разі наявності на земельній ділянці будівель та/або споруд -подає запити до комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради для перевірки останнім наявності власника нерухомого майна та/або наявності інформації про об'єкт у Переліку безхазяйного нерухомого майна та/або Переліку нерухомого майна, що може бути визнано відумерлою спадщиною.
28.12.2011 року Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення № 9/19 "Про внесення змін до Положення про порядок справляння збору за місця для паркування транспортних засобів на території міста", внесені зміни до Положення про порядок справляння збору за місця для паркування транспортних засобів на території міста та встановлено, що подальший перелік спеціальних ділянок для паркування затверджується виконкомом за поданням виконавчого органу міської ради у сфері транспорту. Також, Додатком № 3 до вказаного рішення був затверджений новий Перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, які не розташовано у центральній частині міста та не облаштовано технічними пристроями обмеження в'їзду для окремих місць паркування, у тому числі, й стоянки, якими більш ніж 20 років користувалось колективне підприємство гаражного та технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (попередній власник нерухомого майна та землекористувач).
Відповідно до витягу з протоколу № 3 засідання конкурсної комісії з визначення балансоутримувачів майданчиків для паркування транспортних засобів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста від 06.02.2012 року, визначено перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності з паркування транспортних засобів, які не розташовано у центральній частині міста та не облаштовано технічними пристроями обмеження в'їзду для окремих місць паркування, та п. 2 порядку денного визнане КП "Міськавтопарк" переможцем конкурсу з визначення балансоутримувачів майданчиків для паркування транспортних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста.
16 травня 2012 року виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради постановив рішення № 452 "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпропетровську", яким затвердив новий Перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпропетровську, у тому числі й стоянки, якою більш ніж 20 років користувалось колективне підприємство гаражного та технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (попередній власник нерухомого майна та землекористувач).
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Пейот»є власником будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 152 (у тому числі і мостіння -асфальт). На вільній від будівель та споруд території, як складова річ об'єкта нерухомості, знаходиться допоміжна річ - мостіння (асфальтне покриття), яке хоча і не є нерухомим майном, однак має властивості допоміжної речі в розумінні ст. 186 Цивільного кодексу України та входить в опис нерухомого майна, що належить позивачу та складає з ним єдине ціле, у зв'язку з чим на нього розповсюджується тотожній правовий режим, а отже, і норми Цивільного кодексу України та Конституції України про неприпустимість обмеження права власності.
Відповідно до п. 1.2. Методичних рекомендацій стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14 квітня 2009 року № 660/5), при здійсненні державної реєстрації прав власності на нерухоме майно слід ураховувати частину першу статті 186 Цивільного кодексу України, згідно з якою річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Так, приналежність не має самостійного значення та за призначенням без головної речі використовуватись не може, а тому, є залежною від головної речі і має допоміжний статус. За загальним правилом приналежність наслідує долю головної речі. Визначення речі приналежністю визначається її природними властивостями, а також характером відносин, що виникають з приводу господарського призначення речі. І приналежність, і головна річ є фізично самостійними речами, але головна річ має самостійне значення, а приналежність -допоміжне і служить найбільш повному і найкращому використанню головної речі. Головна та приналежна речі утворюють одне ціле, яке передбачає їх використання за єдиним призначенням, а тому вони розглядаються як одна річ. Водночас державній реєстрації підлягає право власності на головну річ, а витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно має містити інформацію про приналежну річ у розділі «опис нерухомого майна».
Згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.
Земельна ділянка, на якій розташоване належне ТОВ «Пейот» нерухоме майно, за даними Державного земельного кадастру м. Дніпропетровська № Ц/5729 від 23.05.2012 року зареєстрована за землекористувачем - попереднім власником та особою, що здійснила побудову стоянки -колективним підприємством гаражного та технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів. Отже, об'єкти нерухомості, що знаходяться у власності позивача, були оформлені за наявності у попереднього власника права користування земельною ділянкою для використання та експлуатації автостоянки у встановленому обсязі та об'ємах.
В силу положень ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу до ТОВ «Пейот» перейшло право на отримання земельної ділянки у користування, на умовах та в об'ємі, що були встановлені для попереднього землекористувача -власника нерухомості.
Згідно з матеріалами справи, 20.01.2010 року позивач звернувся до Дніпропетровської міської ради з проханням підготувати відповідні правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адресою: Набережна Перемоги , буд. 152 по фактичному розміщенню будівель та споруд. На даний час документи на право користування земельною ділянкою знаходяться в процесі оформлення для укладення договору оренди.
Розглядаючи справу по суті, місцевий господарський суд врахував, що при постановленні на баланс та передачі майданчика для паркування транспортних засобів спірної земельної ділянки КП "Міськавтопарк", обставини щодо накладення меж земельної ділянки під стоянкою на межі земельної ділянки, яку планувалося облаштувати під паркування, не були досліджені, відповідні графічні та семантичні дані щодо плану розташування паркування на місцевості не складалися та не надавалися. Не було також встановлено, кому вказана ділянка належить на праві користування, кому належать розташовані на ній об'єкти нерухомості, не було зроблено запитів до комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради для перевірки останнім наявності власника нерухомого майна.
Вищезазначене свідчить про те, що КП "Міськавтопарк" не мало законних підстав ставити собі на баланс майданчик для паркування, що розташований на земельній ділянці, на якій знаходяться належні ТОВ «Пейот»об'єкти нерухомості, оскільки вказані незаконні дії стали наслідком невиконання приписів рішення Дніпропетровської міської ради № 72/17 від 30.11.2011 року, а саме: не було проведено інвентаризацію та не було встановлено наявність власника та/або законного користувача земельної ділянки, а також цільове призначення земельної ділянки, не було встановлено власника нерухомості, що знаходиться на такій земельній ділянці.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Дніпропетровської області про те, що оспорювані рішення Дніпропетровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради суперечать положенням ст. 760 Цивільного кодексу України, Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та Правилам паркування транспортних засобів, оскільки передбачає передачу у платне користування майданчиків для паркування, які не існують в натурі, адже чинним законодавством України не передбачено їх самостійне створення користувачами, які не являються суб'єктами не муніципальної форми власності.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в задоволенні позовних вимог до відповідача-1 КП «Міськавтопарк» необхідно відмовити, оскільки він безпосередньо не порушив права позивача.
Окрім того колегія суддів зауважує, що твердження Дніпропетровської міської ради про підсудність цієї справи адміністративному суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та її вимога про припинення провадження у справі з наведених підстав не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку Дніпропетровська міська рада та її виконавчий комітет не здійснювали владних повноважень по відношенню до позивача, а спір носить цивільно-правовий характер.
З огляду на викладене суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги не є такими, що можуть бути підставою для скасування прийнятого судом рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 року по справі № 32/5005/8582/2012 залишити без зміни.
(постанова виготовлена в повному обсязі 24.12.2012 року)
Головуючий суддя: Л.О. Лотоцька
Судді: Р.М. Бахмат
О.С. Євстигнеєв