04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"19" грудня 2012 р. Справа№ 5011-48/8383-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Кондес Л.О.
Ропій Л.М.
при секретарі: Реуцькій Т.О.,
за участю:
представників позивача Кіщук Т.В., дов. від 20.11.12 №83,
Радівіловська А.О., дов. від 20.10.12,
представника відповідача ОСОБА_4, дов. від 13.06.12 №515,
третя особа ОСОБА_5
громадянка ОСОБА_6 - бухгалтер ОСББ "Янтар" у
період з 2004 по 2010 роки, паспорт серії СН №504856, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві,
розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Янтар"
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.12 (дата підписання - 24.09.12)
у справі №5011-48/8383-2012 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Янтар"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5
про стягнення 80000,00 грн. та зобов'язання звільнити приміщення
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Янтар"
про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщеннями та стягнення збитків
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.12 в задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Янтар" (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення 80000,00 грн. та зобов'язання звільнити приміщення, відмовлено повністю.
Зустрічний позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Янтар" про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщеннями та стягнення збитків задоволено частково.
Зобов'язано позивача усунути перешкоди в користуванні орендованим майном відповідно до договору оренди нерухомого майна від 28.07.06 шляхом погодження з відповідачем проектної документації на приєднання до електричних мереж вбудованого приміщення (оздоровчий центр, приміщення №115) у житловому будинку АДРЕСА_1 (погодження прокладання КЛ 0,4 кВ по внутрішніх будівельних конструкціях).
Стягнуто з позивача на користь відповідача 1073,00 грн. судового збору.
В задоволення іншої частини зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.12 скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та в частині задоволення зустрічного позову, постановити нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що у орендованому приміщенні була електроенергія , ФОП ОСОБА_7 використовувала орендоване приміщення, а тому мала обов'язок сплачувати орендну плату.
Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.11.12 апеляційну скаргу у справі №5011-48/8383-2012 передано для розгляду головуючому судді Рябусі В.І.
Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.11.12 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.12 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 05.12.12. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 08.11.12) позивачу, відповідачу та третій особі - 12.11.12, долучені до матеріалів справи.
04.12.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду третя особа надала відзив на апеляційну скаргу.
05.12.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду: позивач надав письмові пояснення по справі; від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 05.12.12 оголошено перерву до 19.12.12.
11.12.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач подав клопотання про присутність в судовому засіданні для надання пояснень колишнього бухгалтера ОСББ "Янтар" ОСОБА_6
19.12.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав додаткові письмові пояснення.
У судовому засіданні 19.12.12 колегія суддів задовольнила клопотання відповідача про присутність в судовому засіданні для надання пояснень колишнього бухгалтера ОСББ "Янтар" ОСОБА_6
Представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.12 скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та в частині задоволення зустрічного позову, постановити нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічного позову.
Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.12 - без змін.
Третя особа підтримала позицію відповідача, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Громадянка ОСОБА_6 пояснила: що на посаді бухгалтера ОСББ "Янтар" працювала за сумісництвом з квітня 2004 року, прийнята на посаду головного бухгалтера 16.07.07; в зв'язку з арештом рахунків правлінням прийнято рішення про внесення орендарями грошових коштів через бухгалтерію ОСББ "Янтар"; вона особисто приймала від відповідача грошові кошти за оренду приміщення.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін та громадянку ОСОБА_6, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).
Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
У частині 1 статті 762 ЦК України зазначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.06 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна (далі - договір), відповідно до якого орендодавець (позивач) передає, а орендарі (відповідач та ФОП ОСОБА_8.) приймають у строкове платне користування майно на умовах, визначених в договорі (п.1.1 договору).
У відповідності до п. 4.2 договору строк оренди складає 15 років з моменту його підписання.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.06. у справі №2-5237/06 (з врахуванням ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 30.11.06) договір визнано дійсним.
Згідно акта передання нежитлових приміщень від 31.07.06 в строкове платне користування передані нежитлові приміщення №4, №5, №6, №7 (групи приміщень 115) загальною площею 98,5 кв.м., які розташовані у цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1.
Відповідно до додаткової угоди від 29.04.10 №1 орендарями за договором є ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які діють солідарно. 02.06.10 ФОП ОСОБА_8 продав ОСОБА_5 право оренди приміщень за договором.
У п. 5.1 договору (з врахуванням додаткової угоди від 29.04.10 №3) орендна плата визначається за користування майном протягом 1 місяця та складає 4000,00 грн.
За користування об'єктом оренди у період з січня по грудень 2011 року відповідачем на користь позивача перераховано 23852,54 грн., що складається з 5142,86 грн. за користування об'єктом оренди у період з 01.01.11 по 09.02.11 та 18709,68 грн. за користування у період з 29.07.11 по 19.12.11.
23.12.11 позивач надіслав відповідачу лист №109, в якому повідомив про відмову від договору у зв'язку із наявністю прострочення по сплаті орендної плати за вісім місяців оренди в сумі 32000,00 грн..
Відповідач заперечує проти наявності у нього обов'язку по сплаті наведеної заборгованості у зв'язку із тим, що у період з 09.02.11 по 29.07.11 та з 19.12.11 по 20.06.12 він не мав та не має можливості використовувати об'єкт оренди, у зв'язку із відключенням приміщень від електропостачання, що зумовлено безпідставною відмовою позивача від погодження проектно-кошторисної документації на прокладення електромереж.
У відповідності до ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
З рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.11 у справі №3/193 за позовом відповідача до позивача про усунення перешкод в користуванні орендованими приміщення вбачається, що при розгляді справи встановлено факт відключення у лютому 2011 року спірного об'єкта оренди від електропостачання та відсутність електроенергії до 29.07.11 (акт про підключення об'єкта оренди до електропостачання від 29.07.11, складений комісією у складі представників позивача та відповідача).
Згідно договору від 07.06.10 про технічне забезпечення електропостачання споживача №41088/Я-ОЦ, укладеного між позивачем, відповідачем та ФОП ОСОБА_8, позивач, як власник мереж енергопостачання, зобов'язався забезпечувати технічну можливість передачі електричної енергії до об'єкта оренди.
Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що у період з 09.02.11 по 29.07.11 відповідач був позбавлений можливості використовувати об'єкт оренди через відсутність енергопостачання за обставин, які від нього не залежать.
Крім того, 24.02.11 між ПАТ "Київенерго" (власник) та відповідачем (замовник) укладено договір про приєднання до електричних мереж №14117/3267/1/60917, відповідно до якого власник зобов'язався здійснити приєднання та підключення електроустановок замовника до своїх електричних мереж за умови, зокрема, розроблення замовником відповідної проектно-кошторисної документації та її погодження з власником мереж.
З листів відповідача від 11.03.11 №01/03, від 09.06.11 №3-06, від 18.10.11 №1-10, від 24.02.12 №03-02к вбачається, що він протягом квітня 2011 року-лютого 2012 року звертався до позивача з проханням погодити проектно-кошторисну документацію, необхідну для укладення договору енергопостачання з ПАТ "Київенерго".
Позивач відповідей на листи відповідачу не надавав, проектно-кошторисну документацію не погодив.
Більш того, з листа ПАТ "Київенерго" від 01.02.12 №034/729 слідує, що позивач протягом квітня-листопада 2011 року звертався до ПАТ "Київенерго" з проханням не укладати з відповідачем будь-яких договорів на постачання електричної енергії без погодження прокладення електричних мереж з посадовими особами ОСББ "Янтар".
Відсутність погодженої позивачем проектно-кошторисної документації на прокладення електромереж та вказане листування стало підставою для відключення працівниками ПАТ "Київенерго" 19.12.11 об'єкта оренди від енергопостачання, що підтверджується листом СВП "Енергозбут Київенерго" АЕК "Київенерго" від 30.12.11 №048-КЗ-15688, відповідно до якого для укладення договору на електропостачання об'єкта оренди відповідачу необхідно погодити з позивачем прокладання кабелю по внутрішніх будівельних конструкціях.
З матеріалів справи вбачається, що об'єкт оренди використовується відповідачем для розміщення оздоровчого центру "Золотий хаммам", в якому обладнані бані та солярії, тому без електропостачання такий центр не може функціонувати.
Таким чином, враховуючи ч. 6 ст. 762 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не вбачає наявності правових підстави для покладення на відповідача обов'язку по сплаті орендних платежів за договором в період з 09.02.11 по 29.07.11 та з 19.12.11 по 20.06.12 (день звернення з первісним позовом до суду).
Наявними в матеріалах справи документами (квитанціями до прибуткового касового ордера) підтверджується сплата відповідачем орендної плати за користування об'єктом оренди протягом 2011 року в загальній сумі 28000,00 грн.
Таким чином, у відповідача існує переплата по орендних платежах у сумі 4147,46 грн., що зумовлює відсутність підстав вважати, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем по сплаті орендних платежів, а тому заявлені позивачем в цій частині вимоги є безпідставними та необґрунтованими.
З пояснень ОСОБА_6, яка з квітня 2004 року працювала бухгалтером ОСББ "Янтар", вбачається, що вона особисто прийняла від відповідача орендну плату в загальній сумі 12000,00 грн. та підписала квитанції до прибуткового касового ордера, а відсутність печатки ОСББ на квитанціях до прибуткового касового ордера від 20.12.10 №53, від 27.12.10 №54 та від 28.12.2010 №57 зумовлена її виїмкою слідчим СВ Голосіївського РУ ГУУМВС України в м. Києві 30.11.10, що підтверджується протоколом виїмки.
Посилання позивача на те, що ОСОБА_6 була звільнена з посади бухгалтера згідно наказу ОСББ "Янтар" від 26.12.10 №1-1, а тому не мала права підписувати квитанції про сплату орендної плати, судом першої інстанції правомірно відхилено. В трудовій книжці ОСОБА_6 відсутній запис про її звільнення з посади головного бухгалтера ОСББ "Янтар".
Про звільнення ОСОБА_6 не знав і відповідач, а тому не міг припустити, що вона вже не працює в ОСББ "Янтар".
Частиною 1 ст. 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Враховуючи відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем, немає підстав вважати договір розірваним згідно листа позивача від 23.12.11 №109, а тому вимоги позивача про зобов'язання відповідача звільнити об'єкт оренди є необґрунтованими.
Оскільки у відповідача немає обов'язку по поверненню об'єкта оренди, позивач не має право вимагати сплати неустойки за прострочення повернення об'єкта оренди на підставі ч.2 ст.782 ЦК України, тому вимоги в цій частині правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення.
З огляду на викладене вище, враховуючи, що позивачем не доведено відсутності своєї вини у ситуації, що склалась між сторонами, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом про відмову у задоволенні первісного позову в повному обсязі.
Щодо зустрічного позову колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.
Судом першої інстанції правомірно встановлена неможливість використання відповідачем об'єкта оренди з вини позивача, що є порушенням п.6.2 договору, відповідно до якого орендодавець зобов'язується забезпечувати безперешкодне використання орендарями майна цілодобово протягом строку дії цього договору.
Згідно Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 №28, прокладення електромереж до об'єкта оренди (приміщення в будівлі) без погодження відповідної проектної документації балансоутримувачем такої будівлі є неможливим.
З огляду на викладене вище, вимога відповідача про зобов'язання позивача усунути перешкоди в користуванні об'єктом оренди за договором шляхом погодження проектної документації на приєднання його до електричних мереж є правомірною.
Відповідач у зустрічному позові також просив стягнути з позивача 82867,14 грн. збитків (що складаються з витрат на оплату оренди в сумі 8000,00 грн., охорони об'єкта оренди - 11877,00 грн., опалення - 9203,96 грн., експлуатаційних витрат - 786,18 грн., юридичної допомоги - 5000,00 грн. та неотримання прибутку від господарської діяльності в сумі 48000,00 грн.) шляхом зарахування їх у рахунок орендної плати.
Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Частина 2 ст. 224 Господарського кодексу до збитків відносить витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно ч.ч.1,2,4 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків та упущеної вигоди, кредитор має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але й сам факт порушення боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням та шкодою.
Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що віднесення відповідачем витрат на оплату орендної плати, охорони об'єкта оренди, опалення, експлуатаційних витрат, юридичної допомоги, до такого виду збитків, як упущена вигода є безпідставним, оскільки упущеною вигодою є неотримання прибутків від господарської діяльності, а не понесення витрат.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, такі як протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.
Оскільки відповідачем при обґрунтуванні підстав для відшкодування збитків не доведено повного складу правопорушення у діях ОСББ "Янтар", відсутні підстави для стягнення збитків в розумінні ст.22 ГПК України. Крім того, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження недоотриманого прибутку в сумі 48000,00 грн.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що стягнення грошових коштів шляхом зарахування їх в оплату орендної плати, як спосіб захисту порушених прав не узгоджується зі ст.ст. 16, 601 ЦК України.
Таким чином, місцевий господарський суд правомірно задовольнив зустрічний позов відповідача лише в частині зобов'язання позивача усунути перешкоди в користуванні об'єктом оренди за договором шляхом погодження проектної документації на приєднання його до електричних мереж.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, з огляду на викладене вище колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.12 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Янтар" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.12 у справі №5011-48/8383-2012 - без змін.
2. Матеріали справи №5011-48/8383-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Рябуха В.І.
Судді Кондес Л.О.
Ропій Л.М.