Чернігівської області
14000 , м. Чернігів
проспект Миру , 20 тел. 698-166
24 травня 2012р. справа № 5028/2/93/2011
За позовом: першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9
до приватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп", 14014,
Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Жавинка, вул. Дачна, 7 (відповідач1)
державного підприємства "Укрриба", 04053, м. Київ, вул. Тургенівська, 82-а
(відповідач 2)
про визнання недійсним договору
Суддя Михайлюк С.І.
Представники сторін:
позивача: начальник відділу правового забезпечення та кадрової роботи РВ Теслюченко Т.Л.
відповідача1: Помазна С.І.
відповідача2: провідний юрисконсульт юридичного відділу Гереєва І.В.
Прокурор: Федорченко Л.А.
Першим заступником прокурора Чернігівської області заявлений позов, з якого вбачаються вимоги про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору зберігання з правом користування № 1/04 від 31.12.2003р., оскільки фактично угода є договором оренди, а передача державного майна відбулася без участі та без дозволу позивача. Також заявлені вимоги про зобов'язання ПАТ "Чернігіврибгосп"повернути державному підприємству "Укрриба"державне майно.
Відповідач 1 надав письмові заперечення проти позову, відповідач2 -заяву про застосування строків позовної давності до основної, додаткової вимог та наслідків їх спливу.
Відповідач1 заявив клопотання про призначення науково-правової експертизи у справі для надання правового висновку щодо відповідності нормам чинного законодавства договору зберігання з правом користування № 1/04 від 31.12.2003р.
Зазначене клопотання відхиляється судом, оскільки науково-правова експертиза не являється судовою експертизою. Відповідно ж до ч. 1 ст. 41 ГПК України суд може призначити судову експертизу. Питання відповідності нормам чинного законодавства договору не входить до повноважень судового експерта, а є компетенцією суду при вирішення спору.
Відповідачем 1 подана заява про призначення судово-бухгалтерської експертизи для визначення суми коштів, яка була перерахована державному підприємству «Укрриба». Інші учасники судового процесу проти призначення такої експертизи не заперечили.
Однією із заявлених позовних вимог є визнання недійсним договору зберігання з правом користування. Згідно з п. 2.2. договору зберігання з правом користування № 1/04 від 31.12.2003р. відповідач1 зобов'язався за користування майном вносити плату щомісячно до 15 числа наступного за завітним в розмірі 6502,27грн. (у т.ч. ПДВ) на розрахунковий рахунок відповідача2. Згідно з частинами 1, 5 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Відповідно до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 з наступними змінами, дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій входить до компетенції економічної експертизи.
За таких обставин суд дійшов висновку про призначення у справі економічної експертизи, проведення якої слід доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі має бути зупиненим.
При цьому слід зауважити, що відповідно до статуту приватне акціонерне товариство «Чернігіврибгосп» до моменту державної реєстрації статуту (державну реєстрацію змін проведено 06.04.2011р.) мало назву -відкрите акціонерне товариство «Чернігіврибгосп».
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання про призначення науково-правової експертизи відмовити.
2. Призначити у справі економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
3. На вирішення експертизи поставити таке питання:
- в якій сумі підтверджується розмір сплати приватним акціонерним товариством «Чернігіврибгосп»державному підприємству «Укрриба» на підставі договору зберігання з правом користування № 1/04 від 31.12.2003р.
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання
покладених обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 385, 384 КК України.
5. Оплату коштів за проведення експертизи покласти на приватне акціонерне товариство «Чернігіврибгосп».
6. Зобов'язати відповідачів надати експертам всі необхідні документи для здійснення експертного дослідження.
7. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.
Суддя С.І. Михайлюк
24.05.12