18.12.2012 року Справа № 37/5005/7043/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)
суддів: Науменко І.М., Вечірко І.О.
при секретарі: Литвин А.П.
Зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 17.12.12 р.
За участю представників сторін:
від позивача: Шаблівська В.В., довіреність №185 від 24.06.11;
від відповідача: Некрасов О.С., довіреність №б/н від 03.07.12;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2012 р. у справі № 37/5005/7043/2012
за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кислянка", с.Кислянка, Синельниковський район, Дніпропетровська область
про стягнення 395 504,09 грн.,
Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кислянка" заборгованість по Договору про відкриття кредитної лінії №46 від 25 червня 2008 року в сумі 446 411 грн. 04 коп., в т.ч. 387 500 грн. заборгованість по простроченій частині кредиту, 8 004 грн. 10 коп. заборгованість по строкових процентах, 46 245 грн. 90 коп. заборгованість по прострочених процентах, 4661 грн. 04 коп. заборгованість по пені, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Український Професійний Банк" права власності: на нежитлові будівлі забойного пункту, загальною площею 755,0 м2, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Кислянка, будинок 2 а до складу яких входять: службова будівля (літера А-2), загальною площею 51,0 м2, основна будівля (літера Б-2), загальною площею 122,0 м2, прибудову до основної будівлі (літера В-1), загальною площею 42,0 м2, прибудова до основної будівлі (літера В1-1), загальною площею 9,0м2, прибудова до основної будівлі (літера Г-1), загальною площею 27,0 м2, господарська будівля (літера Д-1), загальною площею 91,0 м2, загін для худоби (літера Е-1), загальною площею 43,0 м2, ангар (літера Ж-1), загальною площею 137,0 м2, господарська будівля (літера З-1), загальною площею 188,0 м2, службова будівля (літера И-2), загальною площею 45,0 м2, колодязь (літера К-1), огорожа (№1-7), бруківка (№6).
До прийняття рішення у справі, позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії в т.ч. нотаріальні, що стосуються предмету спору, а саме: нежитлових будівель забойного пункту, загальною площею 755,0 м2, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Кислянка, будинок 2 а до складу яких входить: службова будівля (літера А-2), загальною площею 51,0 м2, основна будівля (літера Б-2), загальною площею 122,0 м2, прибудову до основної будівлі (літера В-1), загальною площею 42,0 м2, прибудова до основної будівлі (літера В1-1), загальною площею 9,0 м2, прибудова до основної будівлі (літера Г-1), загальною площею 27,0 м2, господарська будівля (літера Д-1), загальною площею 91,0 м2, загін для худоби (літера Е-1), загальною площею 43,0 м2, ангар (літера Ж-1), загальною площею 137,0 м2, господарська будівля (літера З-1), загальною площею 188,0 м2, службова будівля (літера И-2), загальною площею 45,0 м2, колодязь (літера К-1), огорожа (№1-7), бруківка (№6), що належить на праві власності ТОВ "Експрес-Кислянка", яке знаходиться в іпотеці у Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк".
Заява мотивована посиланням на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду та фактично позбавить позивача можливості задовольнити свої вимоги, з метою збереження цілісності майна, що перебуває в іпотеці у банку до моменту винесення рішення по даній справі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2012 р. у справі № 37/5005/7043/2012 (головуючий суддя Кеся Н.Б., судді Загинайко Т.В., Колісник І.І.) Публічному акціонерному товариству "Український Професійний Банк" відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Приймаючи згадану ухвалу, господарський суд виходив з необґрунтованості та неконкретизованості позивачем дій та осіб, відносно яких вимагається заборона.
Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить припинити апеляційне провадження по даній скарзі, оскільки ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягають.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За приписами ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Разом з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві або іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.
Всупереч положенням ст.ст.33,66 ГПК України заява позивача про забезпечення позову нічим не обґрунтована та ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника. Крім того, позивач не визначив, які саме дії він пропонує заборонити вчиняти та яким саме особам.
Крім того, слід звернути увагу на те, що на час звернення позивачем з даною заявою, господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 02.07.2012 р. порушено провадження у справі № 34/5005/5572/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кислянка".
Відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство.
Вжиття заходів про забезпечення вимог кредиторів здійснюється в порядку ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Згідно рішення Конституційного Суду України №12-рп/2010 від 28квітня 2010р. положення п.8 ч. 3 ст. 129 Конституції України надають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали, якими відмовлено в забезпечені позову і скасуванні забезпечення позову.
Отже, доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу безпідставні.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала відповідає фактичним обставинам справи та прийнята господарським судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а відтак відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 101-103,105, 106 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2012 р. у справі № 37/5005/7043/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.В.Швець
Судді І.М.Науменко
І.О.Вечірко