04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"20" грудня 2012 р. Справа№ 30/26-16/456
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Смірнової Л.Г.
Тищенко О.В.
при секретарі судового засідання Марченко Ю.І.
за участю представників:
від позивача: Данілов С.О. - за довіреністю, Походяєв С.О. - за довіреністю
від відповідача: не з'явились
від третьої особи з самостійними вимогами: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року
у справі № 30/26-16/456 (суддя Мандриченко О.В.)
За позовом: Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва";
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маттадор";
про визнання права власності;
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім";
до:
1. Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" (відповідач-1);
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Маттадор";
про визнання договору недійсним та витребування майна.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2010 року позовні вимоги Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" задоволено повністю: визнано право власності Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва"на поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pile; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маттадор"на користь Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва"85,00 грн. витрат по сплаті державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
09.02.2010 року на виконання вищевказаного рішення Господарського суду міста Києва видано наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2010 року рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2010 року у справі №30/26 скасовано, а справу передано на новий розгляд.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" задоволено повністю: визнано недійсним договір фінансового лізингу №34/1703 від 17 березня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маттадор" та Підприємством "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва"; витребувано від Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" пятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pilе з опційним оснащенням; стягнуто з Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім"12 775,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маттадор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" 12 775,00 грн. витрат по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 року рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року у справі №30/62-16/456 залишено без змін.
09.06.2011 року у справі №30/62-16/456 видано накази на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 року у справі №30/26-16/456 залишено без змін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року задоволено заяву Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; рішення Господарського суду міста Києва 08.02.2011 року у справі №30/26-16/456 скасовано.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року у справі №30/26-16/456 скасовано; заяву Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року залишено без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2012 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року у справі №30/26-16/456 скасовано, залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року.
16.10.2012 року господарським судом міста Києва прийнято Додаткове рішення у справі № 30/26-16/456, яким:
1. Позовні вимоги Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" задоволено повністю;
2. Визнано право власності Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" на поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pilе;
3. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маттадор" на користь Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" 85,00 витрат по сплаті державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
4. В задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім"про визнання недійсним договору лізингу та витребування поліграфічного обладнання Shinohara 75 V H Pilе з чужого незаконного володіння відмовлено.
Не погодившись з Додатковим рішенням від 16.10.2012 року у справі № 30/26-16/456, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить додаткове рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні заяви Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Смірнова Л.Г., Тищенко О.В., апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» у справі № 30/26-16/456 рийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.12.2012 року.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що прийнятим Додатковим рішенням було фактично розв'язано спір по суті, в той час коли обов'язковою умовою для можливості ухвлення додаткового рішення є наявність рішення, яким задоволено чи відмовлено у задоволенні позовних вимог, а оскільки такого рішення не існує, то, відповідно, не можливо постановляти будь-яке додаткове рішення по справі, оскільки воно буде не додатковим, а основним.
Згідно додатку до апеляційної скарги апелянт зазначив, що приймаючи оскаржуване Додаткове рішення суд першої інстанції скористався помилковими висновками Вищого господарського суду України.
Позивач, згідно з відзивом на апеляційну скаргу, наданим до суду 20.12.2012 року, проти задоволення скарги заперечив, просив Додаткове рішення залишити без змін , а апеляційну скаргу - без задоволення, з огляду на безпідставність та необґрунтованість останньої.
В судовому засіданні, що відбулось 20.12.2012 року представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що рішення прийнято у відповідності до законодавства України.
До судового засідання, що відбулось 20.12.2012 року, не з'явились представники відповідача та третьої особи.
19.12.2012 року третя особа звернулась до суду з клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи, яке вмотивовано тим, що всі представники апелянта направлені до участі в інших судових засіданнях, а керівник апелянта не має юридичної освіти.
20.12.2012 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття до судового засідання представника.
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та розгляд справи за відсутності представників відповідача та третьої особи є можливим.
Наразі, клопотання, подані до суду відповідачем та третьою особою, про відкладення розгляду справи, задоволенню не підлягають з огляду на те, що неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає вирішенню спору.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, Підприємством "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маттадор про визнання права власності на поліграфічне обладання Shinohara 75 V H Pile (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).
Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" подано позовну заяву, як третьою особою з самостійними вимогами, до Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маттадор" про визнання недійсним договору лізингу №34/1703 від 17.03.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маттадор" та Підприємством "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва"; витребування від Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва"та передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім"п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V з опційним оснащенням.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2011р. у справі №30/26-16/456 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору задоволено повністю:
- визнано недійсним договір фінансового лізингу №34/1703 від 17.03.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маттадор"та Підприємством "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва";
- витребувано від Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V з опційним оснащенням;
- стягнуто з Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" 12 775,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маттадор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім"12 775,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як вбачається з рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2011 року у справі №30/26-16/456 р., в його основу було покладено факт недійсності Договору фінансового лізингу №34/1703 від 17.03.2008р., факт недоведення позивачем обставин щодо оплати вартості об'єкту лізингу та того, що позивач не знав і не міг знати про те, що майно було придбане у особи, яка не мала права його відчужувати.
Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 19.05.2011р. рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011р. у справі №30/26-16/456 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2011р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011р. у справі №30/26-16/456 залишено без змін.
08.12.2011 року господарським судом міста Києва було розглянуто заяву Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року у справі №30/26-16/456 за нововиявленими обставинами.
При цьому, як на нововиявлену обставину позивач посилався на наявність документів, а саме: Довідки Укрсоцбанку від 22.09.2011р. №39.6-08/715, платіжного доручення від 24.12.2009р. №98; платіжного доручення від 25.12.2009р. №99, виписки по рахунку з 21.12.2009р. по 21.03.2011р., які підтверджують факт оплати векселя, виданого позивачем відповідачеві, що в свою чергу свідчить про сплату позивачем лізингових платежів у повному обсязі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року у справі № 30/26-16/456 було задоволено заяву Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року по справі №30/26-16/456 за позовом Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маттадор" про визнання права власності, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" до Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маттадор" про визнання договору недійсним та витребування майна.
При прийняті наведеного рішення господарський суд міста Києва виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази, які були в матеріалах справи при її розгляді в сукупності з доказами, які надані позивачем в підтвердження оплати поліграфічного обладання, про які позивач не знав, і про які йому стало відомо, підтверджують факт оплати позивачем вартості об'єкту лізингу.
Так, як було встановлено судом під час перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року по справі №30/26-16/456, наявна в матеріалах справи виписка з рахунку позивача за період з 01.01.2008р. по 03.11.2009р. та платіжні доручення №629 від 09.11.2009р. на суму 40 000,00 грн., №638 від 17.11.2009р. на суму 50 000,00 грн., №686 від 09.12.2009р. на суму 30 000,00 грн., №708 від на суму 370 000,00 грн., №596 від 26.10.2009р. на суму 20 000,00 грн., №581 від 14.10.2009р. на суму 30 000,00 грн., №549 від 06.10.2009р. на суму 40 000,00 грн., №536 від 29.09.2009р. на суму 28 660,00 грн., №512 від 15.09.2009р. на суму 30 000,00 грн., №496 від 03.09.2009р. на суму 40 000,00 грн., №470 від 17.08.2009р. на суму 25 000,00 грн., №463 від 12.08.2009р. на суму 30 000,00 грн., №418 від 28.07.2009р. на суму 20 000,00 грн., №417 від 28.07.2009р. на суму 20 000,00 грн., №384 від 07.07.2009р. на суму 20 000,00 грн., №380 від 06.07.2009р. на суму 60 000,00 грн., №346 від 18.06.2009р. на суму 35 000,00 грн., №302 від 04.06.2009р. на суму 30 000,00 грн., №288 від 01.06.2009р. на суму 20 000,00 грн., №287 від 29.05.2009р. на суму 70 000,00 грн., №256 від 07.05.2009р. на суму 35 000,00 грн., №244 від 30.04.2009р. на суму 30 000,00 грн., №185 від 08.04.2009р. на суму 30 000,00 грн., №183 від 02.04.2009р. на суму 41 500,00 грн., №172 від 31.03.209р. на суму 60 000,00 грн., №144 від 12.03.2009р. на суму 35 000,00 грн., №106 від 23.02.209р. на суму 15 000,00 грн., №125 від 27.02.2009р. на суму 30 000,00 грн., №105 від 19.02.2009р. на суму 55 000,00 грн., №56 від 02.02.2009р. на суму 15 000,00 грн., №53 від 30.01.209р. на суму 55 000,00 грн., №803 від 30.12.208р. на суму 35 000,00 грн., №791 від 25.12.2008р. на суму 169 000,00 грн., №715 від 27.11.2008р. на суму 70 000,00 грн., №714 від 27.11.2008р. на суму 130 000,00 грн., №639 від 30.10.2008р. на суму 205 000,00 грн., №559 від 29.09.2008р. на суму 170 000,00 грн., №558 від 29.09.2008р. на суму 290 700,00 грн., №549 від 18.09.2008р. на суму 900 000,00 грн., №500 від 29.08.2008р. на суму 175 000,00 грн., №452 від 05.08.2008р. на суму 50 000,00 грн., №434 від 30.07.2008р. на суму 150 000,00 грн., №436 від 30.07.2008р. на суму 27 000,00 грн., №308 від 30.05.2008р. на суму 120 000,00 грн., №351 від 26.06.2008р. на суму 100 000,00 грн., №363 від 26.06.2008р. на суму 84 000,00 грн., №258 від 19.05.2008р. на суму 100 000,00 грн., №215 від 30.04.2008р. на суму 55 000,00 грн. свідчать про те, що позивачем на виконання умов Договору фінансового лізингу №34/1703 від 17.03.2008р. було сплачено лізингових платежів на загальну суму 4 240 860,00 грн.
27.02.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маттадор", Підприємством "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва", Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" був укладений Договір поруки №27/09, за яким ТОВ "Енергополіс", як поручитель, зобов'язалось безвідклично та безумовно сплатити ТОВ "Маттадор" за його першою вимогою необхідні платежі за Договором фінансового лізингу №34/1708 від 27.03.2008р. загальною сумою 3 731 284,97 грн.
Платіжним дорученням №22 від 11.03.2009р. поручителем ТОВ "Енергополіс" був здійснений відповідачеві лізинговий платіж на суму 100 000,00 грн.
Також згідно Додаткової угоди №1 від 27.11.2009р. до Договору фінансового лізингу №34/1703 від 17.03.2008р. позивач та відповідач домовились, що у зв'язку з відсутністю можливості погасити заборгованість по розрахунках, вказаних в Додатку №3 до Договору фінансового лізингу №34/1703 від 17.03.2008р., в забезпечення заборгованості лізингоодержувач (позивач по справі) видає лізингодавцю (відповідачеві по справі) свій простий вексель на пред'явника на суму 3 637 773,51 грн. (номер бланка векселя 3003359326).
22 грудня 2009р. відповідач продав ТОВ "Енергополіс" за Договором б/н вексель №3003359326 від 01.12.2009р., виписаний позивачем на відповідача номінальною вартістю 3 637 773,51 грн.
При прийнятті господарським судом міста Києва рішенням від 08.12.2011 року у справі № 30/26-16/456, судом було встановлено, що надані позивачем платіжні доручення №99 від 25.12.2009р. на суму 650 000,00 грн. та №98 від 24.12.2009р. на суму 650 000,00 грн. свідчать про сплату ТОВ "Енергополіс" грошових коштів на загальну суму 1 300 000,00 грн. ТОВ "Маттадор" та які, в свою чергу, одночасно є оплатою лізингових платежів позивача, так як проданий ТОВ "Енергополіс" вексель був виданий позивачем в забезпечення заборгованості по Договору фінансового лізингу.
У відповідності до ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
З огляду на таке, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року у справі № 30/26-16/456 було встановлено, що, оскільки оплата згідно платіжних доручень №98 та №99 була здійснена не позивачем, а ТОВ "Енергополіс", то позивач не знав і не міг знати про них. При цьому, обставини щодо оплати лізингових платежів, які підтверджуються вказаними вище платіжними дорученнями, з урахуванням положень ст. 388 Цивільного кодексу України щодо можливості чи неможливості витребування власником майна у добросовісного набувача за відплатним договором цього майна, впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні від 08.02.2011р.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року у справі №30/26-16/456 скасовано; заяву Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року залишено без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2012 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року у справі №30/26-16/456 скасовано, залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року.
До господарського суду від Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі №30/26-16/456, у якій позивач просить прийняти додаткове рішення у справі №30/26-16/456 стосовно позовної вимоги Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маттадор" про визнання права власності та стосовно позовної вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім"до Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва", Товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" про визнання недійсним договору лізингу та витребування поліграфічного обладнання Shinohara 75 V H Pilе з чужого незаконного володіння.
16.10.2012 року господарським судом міста Києва прийнято Додаткове рішення у справі № 30/26-16/456, апеляційна скарга на яке є предметом даного апеляційного провадження.
З огляду на встановлені обставини, що викладені вище, судова колегія робить висновок про те, що оскаржуваним додатковим рішенням судом першої інстанції було вірно встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року у справі №30/26-16/456 встановлено факт оплати векселя, виданого позивачем відповідачеві, що, в свою чергу, свідчить про сплату позивачем лізингових платежів у повному обсязі, а також той факт, що позивач не знав і не міг знати про те, що майно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати.
Разом з тим, відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року у даній справі, суд першої інстанції в судовому засіданні, що відбулось 08.12.2011 року, скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року, одночасно розглянув з урахуванням нововиявлених обставин вимоги первісного позову та позову третьої особи.
Проте, щодо таких розглянутих позовних вимог, рішення прийнято не було, що є підставою, у відповідності до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, для прийняття Додаткового рішення по справі.
Також, Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2012 року, якою залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року, встановлено наступне:
- правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що зазначена заявником обставина є нововиявленою;
- правильним є висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання права власності за позивачем на поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pilе;
- враховуючи, що позивач набув спірне майно за відплатним договором, а також зважаючи на ту обставину, що майно не може бути витребувано у позивача в силу статті 388 ЦК України, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги ТОВ "Компанія "Лізинговий дім"щодо витребування спірного майна від Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва";
- суд першої інстанції, скасувавши рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року та розглянувши з урахуванням нововиявлених обставин вимоги первісного позову та позову третьої особи, не прийняв рішення з цих вимог, що відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для прийняття додаткового рішення.
За таких обставин, Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року у справі № 30/26-16/456 відповідає чинному законодавству і підстав для його скасування не вбачається.
Разом з тим, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» на Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року у справі № 30/26-16/456 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» на Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року у справі № 30/26-16/456 - залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року у справі № 30/26-16/456 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 30/26-16/456 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Гончаров С.А.
Судді Смірнова Л.Г.
Тищенко О.В.