04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"18" грудня 2012 р. Справа№ 17/5026/2205/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г
суддів: Агрикової О.В.
Сухового В.Г.
секретар судового засідання: Кац О.В.,
в судове засідання з'явились представники:
від позивача: не з'явились;
від відповідача : Закусіло О.М. - дов. №626 від 17.12.12р.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Шполатехагро»,
на рішення господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2012 року,
у справі № 17/5026/2205/2011 (суддя Боровик С.С.),
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва - Черкаси», м. Черкаси,
до приватного акціонерного товариства «Шполатехагро», Черкаська обл., м. Шпола,
про стягнення 81 775 грн. 99 коп.,
ТОВ «Сучасні технології будівництва - Черкаси» звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ЗАТ «Шполатехагро» про стягнення 81 775 грн. 99 коп. (т.І, а.с. 2 5).
Рішенням господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2012 року по справі № 17/5026/2205/2011 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 81 682 грн. - основного боргу, 93 грн. 99 коп. - 3 % річних. Також, стягнуто судові витрати (а.с. 126-131).
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ПрАТ «Шполатехагро» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2012 року по справі № 17/5026/2205/2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що акт приймання виконаних робіт № 7 від 01 серпня 2011 року на суму 151 405 грн. не підписаний замовником. Також, скаржник не погоджується з висновком судової експертизи.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 02 листопада 2012 року, апеляційну скаргу ПрАТ «Шполатехагро» по справі № 17/5026/2205/2011 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 07 листопада 2012 ро-ку для розгляду апеляційної скарги по справі № 17/5026/2205/2011 сформовано коле-гію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Суховий В.Г.
Також, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2012 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2012 року скаржнику відновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 27 листопада 2012 року.
В судове засідання 27 листопада 2012 року сторони не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 18 грудня 2012 року.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 18 грудня 2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. на лікарняному, встановлено здійснювати розгляд справи № 17/5026/2205/2011 в складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Суховий В.Г.
Ухвалою від 18 грудня 2012 року вищевказана колегія апеляційну скаргу по справі № 17/5026/2205/2011 прийняла до свого провадження.
В судовому засіданні 18 грудня 2012 року представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника позивача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.
Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
18 травня 2011 року між ТОВ «Сучасні технології будівництва - Черкаси» (підрядник) та ЗАТ «Шполатехагро» (замовник) укладено договір №10 (далі - договір), (т. І, а.с. 6-8).
Пунктом 1.1 договору сторони погодили, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати покрівельні роботи з покрівельного матеріалу замовника за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Слобідська, 108, що включають:
- демонтаж існуючої покрівлі до металевих конструкцій обсягом 3283м2;
- демонтаж та монтаж 3-х металевих ферм до рівня ферм основної покрівлі;
- демонтаж цегляної клади 300м3;
- демонтаж металевих каркасів світло-аероційних ліхтарів та інших каркасних надбудов обсягом 77м/п;
- зняття іржі, ґрунтування та фарбування існуючих металевих ферм в кількості 14 шт.;
- монтаж покрівельного «пирога» з утепленням 100мм об'ємом 2983м2;
- облаштування водозливної системи 256м/п;
- облаштування країв даху технологічними перилами 144м/п.
Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу згідно акту виконаних робіт не пізніше 3-х банківських днів (п. 1.2. договору).
Пунктом 2.1. договору погоджено, що підрядник виконує покрівельні роботи згідно з узгодженим з замовником переліком робіт (пункт 1.1.) та їх вартістю, що вказана в рахунку.
Згідно з п. 4.1. договору, договірна ціна виконання робіт за цим договором становить 636 340 грн., визначена за домовленістю сторін.
В пункті 4.2 договору сторони погодили порядок оплати за виконані роботи. Відповідач здійснює попередню оплату в розмірі 20% від загальної суми договору. Наступні платежі здійснюються відповідачем на протязі трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту про виконання чергового етапу робіт, в сумі, що буде визначена сторонами в такому акті.
Відповідно до п. 6.3. договору, замовник не пізніше 3-х днів після повідомлення підрядника про виконання певного обсягу робіт згідно з календарним планом зобов'язаний забезпечити їх приймання і здійснити оплату в передбаченому договором обсягу.
Позивач зазначає, що на виконання умов договору він виконав покрівельні роботи на загальну суму 486 682 грн. Зазначене підтверджується актами виконання робіт № 2 за травень 2011 року на суму 85 000 грн., № 3 від 02 червня 2011 року на суму 100 000 грн., № 4 від 30 червня 2011 року на суму 100 000 грн., № 7 від 01 серпня 2011 року на суму 151 405 грн. та акт без номера та дати на суму 50 277 грн. (т. І, а.с. 9-14).
Проте, всупереч умов договору, відповідач оплату здійснив частково, а саме: в сумі 405 000 грн. Вказане підтверджується виписками за рахунками (т. І, а.с. 17-21) та копіями платіжних доручень (т. І, а.с. 39-43), отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 81 682 грн. (486 682 грн. - 405 000 грн. = 81 682 грн.).
08 серпня 2011 року позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення № 13, яким вказав на існування заборгованості та направив акт виконаних робіт № 7 від 01 серпня 2011 року. Однак, відповідач зазначений акт не підписав, а заборгованість не оплатив, що стало підставою звернення позивача до суду.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.
За своєю правовою природою договір, який укладений між позивачем та відповідачем є договором будівельного підряду.
Відповідно до ст. 875 ЦК України: «За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.»
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як встановлено ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
ТОВ «Сучасні технології будівництва - Черкаси» виконало роботи відповідно до умов договору, що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт.
Проте, відповідачем покладені на нього зобов'язання в частині оплати за надані послуги не виконано в повному обсязі. Відмову у виконанні зобов'язань мотивує тим, що позивачем виконано частину робіт без погодження об'єму та вартості. Із вказаним твердженням позивач не погодився, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 грудня 2011 року у справі № 17/5026/2205/2011 призначено будівельно-технічну експертизу.
Висновком №1222-БТ від 12.07.2012 року судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що загальна вартість фактично виконаних позивачем робіт складає 486 682 грн. (т. І, а.с. 98-109).
Крім того, вказаним висновком встановлено, що при виконанні робіт згідно договору підряду №10 від 18 травня 2011 року виконувались і супутні роботи, які не оговорені зазначеним договором, а саме: демонтаж монтажних полиць по фермах в кількості 600 шт., демонтаж цегляних виступів на фронтонах в кількості 48 м3, демонтаж армопоясів під ферми -23,75 м2, цегляна кладка фронтону під покрівлю з матеріалами -3,8 м3, демонтаж покрівлі на адміністративному корпусі з каркасом -140 м2, демонтаж електричних та вентиляційних магістралей по фермах в середині приміщення - 1 комплект.
Вказані роботи прийняті замовником відповідно до Акту прийняття виконаних скритих робіт в повному обсязі і претензій до якості робіт з боку замовника немає.
Оскільки скаржником на час винесення рішення на надано суду доказів сплати заявленої позивачем заборгованості, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Сучасні технології будівництва - Черкаси», а відтак про необхідність їх задоволення.
Крім того, провівши повторний математичний розрахунок трьох процентів за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 93 грн. 99 коп. - 3% річних.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Що до посилань скаржника на те, що судом не взято до уваги, що факти, які встановлені у висновку судової будівельно-технічної експертизи, не відповідають дійсності, апеляційний господарський суд зазначає, що таке посилання є безпідставним та необгрунтованим, оскільки на підтвердження своїх доводів скаржником не надано жодних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Також безпідставними є посилання на те, що акт приймання виконаних робіт № 7 від 01 серпня 2011 року на суму 151 405 грн. не підписаний відповідачем.
Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Як вбачається з матеріалів справи, спірний акт був належним чином надісланий відповідачу, зазначене підтверджується копією опису вкладень у цінний лист та повідомленням про вручення поштового відправлення (т. І, а.с. 16).
Однак, вказаний акт не підписаний відповідачем та не повернутий позивачу з обгрунтованою відмовою від підписання вказаного акту.
Решта доводів скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду Черкаської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Рішення господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2012 року, по справі № 17/5026/2205/2011 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга ПрАТ «Шполатехагро» на рішення господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2012 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. І ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Шполатехагро» на рішення господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2012 року по справі № 17/5026/2205/2011 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2012 року по справі № 17/5026/2205/2011 залишити без змін.
3. Справу № 17/5026/2205/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя Чорногуз М.Г
Судді Агрикова О.В.
Суховий В.Г.